Решение от 9 января 2024 г. по делу № А41-57898/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57898/23
09 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЭКОНОМ - СТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СТРОЙ ИНВЕСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 19.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании убытков в размере 7 067 077 руб. 50 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393450.1, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-68608/2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Предмет иска — это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы, суд приходит к выводу о том, что предмет исков, заявленных в настоящем деле и в деле № А41-68608/2022, различен. В настоящем деле истец ссылается на положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ и заявляет требование о взыскании с ответчика убытков, в то время как в рамках дела истец, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, заявлял требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд также учитывает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-68608/2022 указано на то, что иску в целях защиты своих прав надлежало обратиться с требованием о взыскании убытков. Именно такое требование и заявлено истцом в настоящем споре.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу, установленные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В этой связи судом было отказано в заявлении ответчика о прекращении производства по настоящему делу.

От истца в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 2 от 18.08.2019, заключенному между ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ», предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ № 1, расположенной по адресу: <...> относительно объемов и стоимости работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2019?

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах по договору подряда № 2 от 18.08.2019, заключенному ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» и какие?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору подряда № 2 от 18.08.2019, заключенному между ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ»?

4. Являются ли выявленные недостатки выполненных работ следствием ненадлежащего выполнения работ Субподрядчиком по договору подряда № 2 от 18.08.2019 или это естественный износ результата работ за период с 01.10.2019 до настоящего времени?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы. Суд исходит из того, что полное и всестороннее рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд учитывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору подряда от 18.08.2019 № 2 подписаны сторонами 01.10.2019. Истцом не доказана фактическая возможность проведения экспертизы по предложенным вопросам с учетом срока, прошедшего с момента завершения работ по договору, с учетом того, что объект в последующем эксплуатировался.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела у суда отсутствуют основания для вывода о том, что назначение экспертизы по предложенным вопросам позволит установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, истцом не исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для оплаты проведения экспертизы, не представлены ответы из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом было отказано.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом, по результатам электронного аукциона № 0848300049019000488, между ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» (генподрядчиком) и Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 1 (МОУ СОШ № 1, заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0848300049019000488, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ № 1 (капитальный ремонт лестничных пролетов запасных выходов корпуса А, электромонтажные работы корпус А, ремонт кабинетов корпуса Б, ремонт пожарной сигнализации и электропроводки подвального помещения), расположенной по адресу: <...>).

В целях исполнения вышеуказанного контракта между ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» (подрядчиком) и ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 18.08.2019 № 2 (далее Договор), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МОУ СОШ № 1.

Как утверждает истец, виды и объемы работ, предусмотренные договором подряда № 2 от 18.08.2019 и приложениями к нему, аналогичны видам и объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом № 0848300049019000488. Иных субподрядчиков для выполнения работ по капитальному ремонту МОУ СОШ № 1 ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» не привлекало.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составила 13591353,40 руб.

Работы ответчиком выполнены в объемах, установленных условиями Договора, истцом приняты, о чем сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.10.2019 без претензий и замечаний.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2019 № 208, от 23.12.2019 № 250.

Как следует из искового заявления, 05.11.2021 третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, возбуждено уголовное дело № 12102460043000081 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом материалы уголовного дела содержат заключение эксперта от 29.04.2021, в котором установлено, что в целях исполнения условий муниципального контракта № 0848300049019000488, стоимость которого составила 15 989 827 руб., ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» заключил договор субподряда с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» стоимостью 13 591 353 руб., согласно условиям которого ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» обязалось на основании предоставленных МОУ СОШ № 1 локальных сметных расчетов, своими силами и силами привлеченных по договорам лиц, из приобретенных за свой счет строительных материалов и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту школы (стр. 4 заключения эксперта).

Согласно заключению эксперта от 29.04.2021 стоимость фактически выполненных работ и материалов на объекте исследования, расположенного по адресу: <...>, составляет 11826615,10 руб.

Таким образом, как указал истец, сумма переплаты за выполненные работы составляет 1 764 738 руб. 30 коп. Также заключением эксперта установлены недостатки (дефекты) результата работ. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте исследования, составляет 5302339,20 руб.

С учетом изложенного, по расчету истца, общая сумма, включающая переплату за выполнение работ и стоимость устранения недостатков, составляет 7 067 077 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев, т.е. 3 года, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно п. 6.3 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, Субподрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Как указал истец, в пределах гарантийного срока в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2022 исх. № 315, которая содержала требование о выплате сумм переплаты и выплате денежных средств в размере стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в случае отказа ответчика от устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков выполненной работы по договору подряда № 2 от 18.08.2019.

Письмом исх. № 378 от 30.06.2022 ответчику было предложено направить своего представителя на объект капитального ремонта – МОУ СОШ № 1 для фиксации недостатков выполненной работы и составления сторонами Договора соответствующего Акта.

По результатам обследования объекта капитального ремонта был составлен Акт осмотра от 12.07.2022, подписанный в т.ч. руководителем ответчика.

Из доводов истца следует, что недостатки выполненной работы по договору подряда № 2 от 18.08.2019 по объекту МОУ СОШ № 1 ответчиком не устранены, ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств.

Вследствие не устранения гарантийных недостатков истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 2 от 18.08.2019 от 20.12.2022 исх. № 839. Договор, по утверждению истца, прекратил свое действие с 20.12.2022, т.е. с даты получения ответчиком уведомления об этом по электронной почте по адресу ответчика.

Факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе подтверждается заключением эксперта от 29.04.2021.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 7 067 077 руб. 50 коп.

Досудебная претензия истца о возмещении убытков исх. № 167 от 02.06.2023 оставлена ответчиком без исполнения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Материалами дела не подтверждено наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и наступившими убытками.

Как указано ранее, выполнение ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» работ по договору подряда № 2 от 18.08.2019 на сумму 13591353,40 руб. подтверждено Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые сторонами подписаны без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему Договору работы составляет 36 (тридцать десть) месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Субподрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за своей счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (п. 6.3).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст.721 Кодекса).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец в установленном договором порядке обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков или дефектов, выявленных в период гарантийного срока. Имеющиеся в деле претензии не содержат конкретного перечня выявленных недостатков и требований об их устранении.

В частности, акт осмотра от 12.07.2022, на который ссылается истец, содержит лишь сведения о наличии у ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» общих замечаний к выполнению работ, а также сведения о доведении претензий до сведения ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ».

Кроме того, истцом не доказано, что какие-либо из недостатков выполненных по договору работ являются скрытыми и не могли быть обнаружены при их приемке.

Ссылки истца на заключение эксперта от 29.04.2021, составленное в рамках уголовного дела № 12102460043000081, не может быть принята судом во внимание. Суд исходит из того, что предметом исследования по названному заключению являлся муниципальный контракт № 0848300049019000488, заключенный между ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» и МОУ СОШ № 1, и работы выполненные по нему. Указанное заключение не содержит выводов в отношении ответчика, в связи с чем, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не может являться доказательством ненадлежащего исполнения работ ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ».

Суд также учитывает, что цена работ, установленная указанным муниципальным контрактом и заключенным между истцом и ответчиком договором подряда от 18.08.2019 № 2 значительно отличается, следовательно, соотнести в отношении каких именно работ проводилась вышеназванная экспертиза в рамках уголовного дела не представляется возможным.

Также, учитывая, что между датой сдачи работ по Договору (01.10.2019) и проведенным сторонами осмотром прошло более двух с половиной лет, состояние выполненных ответчиком работ могло измениться по независящим от субподрядчика причинам.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда истцом не доказан, как не доказано и неисполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков в период гарантийного срока.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано ранее, требования истца о взыскании убытков в размере 7 067 077 руб. 50 коп. включают требование о взыскании убытков, наступивших, по мнению истца, вследствие переплаты за выполненные по договору подряда № 2 от 18.08.2019 от 20.12.2022 работы в размере 1 764 738 руб. 30 коп., а также требование о взыскании убытков, составляющих стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 5302339,20 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору, истец, действуя с требующимися от него разумностью и осмотрительностью, мог узнать о несоответствии объема фактически выполненных и предъявленных ответчиком к приемке работ по крайней мере в день подписания акта КС-2 от 01.10.2019.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 04.07.2023. Соответственно, по требованию о взыскании убытков, обусловленных переплатой за фактически выполненные ответчиком работы, срок исковой давности является пропущенным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время по требованию о взыскании убытков, возникших вследствие того, что работы, по утверждению истца, выполнены с ненадлежащим качеством, срок исковой давности следует исчислять по крайней мере с даты составления заключения эксперта от 29.04.2021 в рамках уголовного дела № 12102460043000081, на которое ссылается ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» в обоснование заявленных требований.

Соответственно, по данному требованию срок исковой давности истцом пропущен не был.

Тем не менее, обоснованность вышеуказанного требования истца не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ЭКОНОМ – СТРОЙ» о взыскании с ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» убытков не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская