Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А33-16031/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16031/2019
15 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» Матросова Александра Михайловича (доверенность от 13.04.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу № А33-16031/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» (ОГРН 1022200812281, ИНН 2209022948, далее – истец, ООО «Строительная компания Дедал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, ответчик, далее - АО «Сибирьэнергоремонт») о взыскании 5 419 655 рублей 04 копеек задолженности, 80 552 рублей 41 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года решение от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

ООО «Строительная компания Дедал» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу № А33-16031/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 434, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик умышленно не внес в проектно-сметную документацию часть работ, необходимых для объекта строительства, чтобы не оплачивать их стоимость.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик передал спорные работы застройщику и получил от него оплату.

АО «Сибирьэнергоремонт» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Сибирьэнергоремонт» указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Сибирьэнергоремонт» (заказчиком) и ООО «Строительная компания Дедал» (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.08.2017 № СибЭР СибЭМ-17/166, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы по устройству подземной части галереи топливоподачи на объекте: «Техперевооружение (реконструкция) Южной тепловой станции (ЮТС) с целью увеличения тепловой мощности на 50-70 Гкал/час и генерации электроэнергии на собственные нужды», и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

В подтверждение факта выполнения основных работ по договору подряда в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Факт выполнения дополнительных работ подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2019 № 15 на сумму 5 419 655 рублей 04 копеек, актом о приемке выполненных работ от 15.03.2019 № № 1-7, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указывая на неоплату дополнительных работ по договору подряда, ООО «Строительная компания Дедал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе их видов, объемов и стоимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик факт согласования выполнения дополнительных работ не признал. Исполнительная документация на зафиксированный в спорных актах объем работ суду не представлена.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком. Спора по основному объему работ и их стоимости у сторон не имеется.

В части выполнения дополнительных работ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подрядчик без надлежаще оформленного согласования с заказчиком выполнил дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации для производства работ.

Доказательства принятия указанных работ заказчиком в материалы дела не представлены.

Приостановление работ подрядчиком в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости немедленного выполнения дополнительных работ без надлежащего согласования с ответчиком, не установлено, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках договора подряда заявлено необоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу № А33-16031/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по делу № А33-16031/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина