Решение от 15 января 2025 г. по делу № А32-20419/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20419/2024
г. Краснодар
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения от 09 января 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 16 января 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БСК-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Майкрат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Майкрат» (далее – ответчик) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ООО Майкрат» в пользу истца задолженность по Договору аренды спецтехники с экипажем №28/07-23 от 28.07.2023 г. в размере 844 800 руб.

2. Взыскать с ООО Майкрат» в пользу истца неустойку по Договору аренды спецтехники с экипажем №28/07-23 от 28.07.2023 г. за период с 28.10.2023 г. по 12.04.2024 г. в размере 721 248 руб.

3. Взыскать с ООО Майкрат» в пользу истца неустойку по Договору аренды спецтехники с экипажем №28/07-23 от 28.07.2023 г. в размере 4 224,00 рублей за каждый день просрочки платежа, за период с 13.04.2024 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4. Взыскать ООО Майкрат» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 660 рубл.

Настоящее исковое заявление рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края ФИО1 от 28.10.2024 г. в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело передано на рассмотрение от судьи Юрченко Е.С. судье Кирий О.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи в процессе рассмотрения настоящего дела судебное разбирательство начато с самого начала.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От ответчика отзыв не поступил.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 г. между ООО «БСК-Альянс»- (арендодатель) и ООО «МАИКАРТ»- (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 28/07-23 от 28.07.2023 г.

По условиям п. 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику в аренду технику с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а ответчик обязался принять технику и оплатить арендную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора цена аренды техники указана в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость аренды определяется по фактическому количеству часов.

На основании спецификации от 28.07.2023 г. стоимость услуг 1 единицы без учета стоимости перебазировки в том числе НДС 20% составляет 2 400 руб. в час, стоимость перебазировки составила 160 000 руб.

Согласно п. 3.2. арендатор оплачивает стоимость аренды авансом согласно выставленному истцом счету безналичным путем на расчетный счет истца.

Арендатор подписывает акт выполненных работ или УПД. Если в течение 3 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ арендатор не предоставит письменных мотивированных претензий относительно предоставленных актов, то работы, указанные в актах, считаются выполненными и подлежащими оплате в полном объеме (п. 3.3 договора).

Во исполнение своих обязательств истец осуществил перебазировку техники на место выполнения работ в г. Мариуполь и предоставил в аренду специальную строительную технику на период с 01.01.2023 г. по 09.02.2024 г. Общая стоимость аренды с перебазировкой составила 2 327 200 руб.

Между тем, оказанные услуги оказанные услуги по аренде техники и ее перебазировке ответчик оплатил лишь частично на сумму 1 482 400 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 844 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.02.2024 г. № 23 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора оказания услуг и договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено:

- договор аренды транспортного средства с экипажем от 28.07.2023 г. № 28/07-23;

- спецификацию от 28.07.2023 к договору;

- путевой лист серии РО № 30/07 от 30.07.2023 г., подтверждающий перебазировку спорной строительной техники;

- подписанные ответчиком счета-фактуры: № 456 от 31.07.2023 г., № 551 от 31.08.2023 г., № 676 от 19.09.2023 г., № 712 от 30.09.2023 г., № 759 от 23.10.2023 г., № 789 от 31.10.2023 г., № 825 от 22.11.2023 г., № 902 от 31.12.2023 г., № 903 от 31.12.2023 г. на общую сумму 2 327 200 руб.;

- платежные поручения по внесению ответчиком частичных оплат: № 224 от 28.07.2023 г., № 249 от 23.08.2023 г., № 670 от 21.09.2023 г., № 690 от 27.09.2023 г., № 297 от 19.10.2023 г., № 296 от 19.10.2023 г. на общую сумму 1 482 400 руб.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем №28/07-23 от 28.07.2023 г. в размере 844 800 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.10.2023 г. по 12.04.2024 г. в размере 721 248 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае оплаты услуг после их оказания, расчет производится в течение трех дней с даты выставления счета. За нарушение срока оплаты арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки по договору аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени, начиная с 13.04.2024 г. до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы:

1.                      договор об оказании юридической помощи от 09.04.2024 г., заключенный с адвокатом Пинчук А.С. Согласно договору стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.;

2.                      квитанция по оплате юридической помощи серия ЛХ 421650 на сумму 100 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные  консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя  в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000  рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы, в том числе:

- устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб.;

- подготовка искового заявления – 7 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании (19.06.2024 г.) – 4 500 руб.

Итого: 14 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 100 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем предпринимателя, разумным пределом судебных расходов является сумма 14 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя признанные судом разумными относятся на ответчика в размере 14 000 руб.

С учетом выше установленного, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Майкрат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «БСК-Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды спецтехники с экипажем №28/07-23 от 28.07.2023 г. в размере 844 800 руб., неустойку за период с 28.10.2023 г. по 12.04.2024 г. в размере 721 248 руб., неустойку в размере 0,5%, начиная с 13.04.2024 г. за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 660 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      О.В. Кирий