Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А84-825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-825/2021
г. Калуга
23» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «23» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В. Ипатова А.Н., при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.

при участии в заседании: от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты ФИО1 - представитель по

вкладчиков»: доверенности от 22.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А84-825/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 19.09.2023 удовлетворил заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» о взыскании судебных расходов в деле по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу, взыскав с Фонда в пользу ООО «Добрыня и Ко» 90 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебным актом АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление судов и отказать заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы Фонд ссылается на то, что оплата исполнителю услуг расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела подтверждена ненадлежащим доказательством, полагает, что представленное в дело платежное поручение оформлено ненадлежащим образом. Кроме того, Фонд настаивает, что при определении стоимости оказанных услуг судами применены расценки, не отвечающие критерию разумности для данного спора, не являющегося сложным.

ООО «Добрыня и Ко» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводы жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Судами установлено, что 11.02.2021 истец АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Добрыня и Ко» о взыскании денежных средств в размере 38 266 043,02 руб. - задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 37/Кв-Об от 07.11.2006, заключенного между ответчиком и ООО «Украинский промышленный банк».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 производство по делу прекращено, которое постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в части прекращения производства по делу в отношении искового требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Добрыня и Ко» о взыскании процентов, начисленных за период с 23.06.2010 по 18.03.2014 в размере 11 987 500,04 руб., отменено, дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного

апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Добрыня и КО» о взыскании с Фонда судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Материалами дела установлено, что для представительства и защиты интересов ООО «Добрыня и Ко» в деле № А84-825/2021 ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 05-1/21 от 03.03.2021 (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 15.09. 2021) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 90 000 руб., включая формирование необходимого пакета документов, составление отзыва на исковое заявление, пояснений, ходатайств и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг № 05-1/21 от 03.03.2021).

В заявлении о взыскании судебных расходов общество указывает на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно заявлению и представленным актам приемки оказания услуг, всего услуги согласно договору исполнителем на 90 000 руб. оказаны.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 оказаны следующие юридические услуги:

- изучение искового заявления АНО оказаны и формирование правовой позиции по делу;

- заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (11.03.2021, 22.06.2022, 06.11.2023);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.04.2021, 29.04.2021, 28.09.2021, 30.11.2021, 28.12.2021, 01.02.2022, 01.03.2022, 24.03.2022, 26.04.2022, 26.05.2022, 23.08.2022);

- подготовлены и направлены в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление (29.03.2021, 22.09.2021);

- подготовлены и направлены в суд пояснения к отзыву на исковое заявление (16.08.2022);

- подготовлены и заявлены в суде первой инстанции иные ходатайства (28.06.2021, 17.03.2022, 27.12.2021, 14.02.2021);

- подготовлены и направлены в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (21.06.2021, 03.11.2022);

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (28.06.2021, 15.11.2022, 20.12.2022);

- подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу (23.08.2021, 28.02.2023);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа с использованием системы видеоконференц-связи (25.08.2021, 16.03.2023).

При определении размера услуг представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны, арбитражный суд принимал во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,

утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 (протокол № 55/о/2020).

При этом, представленные в материалы дела заверенные копии электронных платежных поручений из банка получателя содержат отметку банка РНКБ (ПАО) «Исполнено» 31.05.2021 БИК 043510607 К/с 30101810335100000607.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обжалуемыми определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, посчитал обоснованным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Рассматривая заявление, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями изложенными в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), и пришли к выводу о доказанности факта несения издержек на оплату услуг представителя и обоснованности размера издержек, а также отсутствие оснований для их уменьшения.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы в дело представлены надлежащие доказательства оплаты ответчиком услуг представителя, и применены надлежащие критерии для определения стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая против применения при определении стоимости оказанных юридических услуг минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020 (протокол № 55/о/2020), Фонд не привел иного ориентира для определения стоимости услуг, которые, по его мнению, более соответствовали бы критерию разумности. В предложениях по активным ссылкам, приведенным в кассационной жалобе, содержатся сведения за цену услуги, состав услуг никак не определен.

Довод кассационной жалобы о том, что дело не являлось сложным, опровергается уже длительностью рассмотрения спора и наличием пересмотра судебных актов после отмены вышестоящей инстанцией. Возражения против количества заседаний, в которых принимал участие представитель, и количества подготовленных представителем процессуальных документов Фонд не заявил.

Факт оплаты ответчиком услуг представителю подтвержден платежными поручениями, копии электронных платежных поручений из банка получателя содержат отметку банка РНКБ (ПАО) «Исполнено» 31.05.2021 БИК 043510607 К/с 30101810335100000607.

Согласно из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А84-825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов