Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А10-709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-709/2021
19 июля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбиковой И.Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, по средствам использования систем онлайн-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности №0008 от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника акционерного общества «Промгражданстрой» допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно:

- управляющий передал в аренду залоговое имущество без согласия залогового кредитора Банк ВТБ в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- не обеспечил направление 80% средств, вырученных от аренды предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, с даты включения требований Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника АО «Промгражданстрой», в связи чем нарушила пункт 4 статьи 20.03, пункт 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный орган просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2021 суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика указал, что статус залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) установлен определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2020, считает, что до установления за кредитором статуса залогового кредитора конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника по своему усмотрению. Указал, что договоры аренды помещений заключены конкурсным управляющим до установления за Банком ВТБ (ПАО) статуса залогового кредитора. Распределение выручки от аренды заложенного имущества возможно только после погашения текущих расходов, возникающих в связи с эксплуатацией предмета залога. Просил применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния, в связи с чем отказать в привлечении к административной ответственности.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является арбитражным управляющим, членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) акционерное общество «Промгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, представило протокол об административном правонарушении от 16.02.2021.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.02.2021, должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия – главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО3 при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении на основании поступившей 10.12.2020 жалобы Банка ВТБ (ПАО) установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО2 как конкурсного управляющего должника акционерного общества «Промгражданстрой» по исполнению возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, составлен протокол.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие указанных обстоятельств устанавливается на основе представленных доказательств.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 составлен в присутствие арбитражного управляющего ФИО2

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2021 составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО3 В подтверждение должностного положения ФИО3 в материалы дела представлена выписка из приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия от 15.09.2020 №347 л/с.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 25.09.2017 № 478 и должностному регламенту главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО3, указанное должностное лицо наделено правом составлять протокол об административном правонарушении.

Копия протокола и заявления административного органа вручены ответчику.

Судом установлено, что требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Таким образом, процедура привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюдена.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент совершения вменяемого административного правонарушения являлся арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия при осуществлении контроля (надзора) установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры банкротства указанного должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020) акционерное общество «Промгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для решения задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Закона о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит оценке, продаже на публичных торгах, а полученные от его продажи денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов (статьи 130, 131, 134, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что любые действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Промгражданстрой» включены требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 73 193 214 рублей, в том числе 69 234 144,93 рублей – основной долг, 2 728 392,34 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 230 676,73 рублей – пени, с очередностью удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №ПКЗ/2015-2-з03 от 29.12.2015.

Предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 2 349 кв.м. этаж: подвал б/н, этажи с 1 – 4, расположенный по адресу <...>, помещение – подвал: 1-6, 1 этаж 1-17, 2 этаж: 1-18, 3 этаж: 1-22; 4 этаж: 1-19. Кадастровый номер: 03:24:031702:546.

Конкурсным управляющим совершены договоры аренды нежилых помещений со следующими арендаторами:

- гр. ФИО5 договор аренды нежилого помещения №б/н от 21.05.2020;

- гр. ФИО6 договор аренды нежилого помещения №2/1 от 21.05.2020;

- гр. ФИО7 договор аренды нежилого помещения №2/3 от 21.05.2020;

- ООО «Статус» договор аренды нежилого помещения №0/17 от 21.05.2020;

- гр. ФИО8 договор аренды нежилого помещения №2/7 от 21.05.2020;

- гр. ФИО9 договор аренды нежилого помещения №2/2 от 21.05.2020;

- ИП ФИО10 договор аренды нежилого помещения №2/22 от 01.10.2020;

- ИП ФИО11 договор аренды нежилого помещения №1/8-15 от 15.10.2020;

- ООО «Байкал-Техстрой» договор аренды нежилого помещения №2/12-16 от 15.10.2020;

- ООО «Дом Плюс» договор аренды нежилого помещения №1/8-15 от 01.11.2020.

Конкурсный управляющий письмом от 01.12.2020 исх.№737 просил залогового кредитора согласовать договоры аренды №2/12-16 от 15.10.2020, №2/11 от 01.11.2020, №2/22 от 01.10.2020, №1/8-15 от 15.10.2020 и договоры аренды, заключенные 21.05.2020.

Банк письмом от 04.12.2020 №1303/775004 отказал в согласовании предложенных договоров аренды.

В связи с отказом залогового кредитора в согласовании договоров аренды конкурсный управляющий предпринял меры к расторжению договоров, в связи с чем с 08.01.2021 здание законсервировано, о чем управляющий сообщил залоговому кредитору письмом от 25.12.2021.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Как полагает административный орган, в нарушение пункта 4 статьи 18.1 при заключении договоров конкурсный управляющий не запросил согласие залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая то обстоятельство, что статус залогового кредитора установлен 17.09.2020, то нарушений пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде неполучения согласия залогового кредитора на передачу в аренду помещений №б/н от 21.05.2020, №2/1 от 21.05.2020, №2/3 от 21.05.2020, №0/17 от 21.05.2020, №2/7 от 21.05.2020, №2/2 от 21.05.2020, арбитражным управляющим ФИО2 не допущено.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО2 необходимо было согласовать с Банком ВТБ (ПАО) договора аренды, заключенные после 17.09.2020.

Событие правонарушения по указанному эпизоду материалами дела подтверждено.

Пунктами 1, 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в составе имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе данной процедуры имущества должника (конкурсная масса) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, в том числе залоговых кредиторов, с особенностями, определенными статьей 138 названного Закона.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Проанализировав в ходе административного расследования отчет конкурсного управляющего от 28 декабря 2020 года, административный орган установил, что во исполнение условий указанных договоров в счет оплаты арендной платы от арендаторов поступили денежные средства в сумме 214 690 рублей, которые ФИО2 не направляла на погашение требований конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) по договору об ипотеке №ПКЗ/2015-2-з03 от 29.12.2015, обеспеченному залогом имущества должника с даты включения требований в реестр требований кредиторов должника АО «Промгражданстрой».

Действительно, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена п. 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пп. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на всех кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одним залоговым кредиторам, создавая очевидный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов; поскольку за счет арендной выручки будет производиться погашение реестровых требований залогового кредитора, тогда как текущие обязательства должника (при отсутствии иных поступлений в конкурсную массу) будут только наращиваться вплоть до момента реализации предмета залога.

Таким образом, применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, Банку как залогодержателю полагается 80% поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Расходы, связанные с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходы по уплате связанные с данными операциями обязательных платежей характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. К таковым конкурсным управляющим ФИО2 отнесены расходы на отопление, оплату электроэнергии, охрану залогового объекта.

Согласно представленной в материалы дела выписке операций по счету на расчетный счет должника поступили денежные средства от аренды в размере 867 303,88 рублей. Данная сумма конкурсным управляющим направлена на погашение задолженности по содержанию заложенного объекта.

Так, за период с 21.05.2020 по 14.01.2021 по договорам ответственного хранения с физическими лицами вознаграждение составило 1 147 200 рублей, из которых 273 000 рублей погашено непосредственно должником, в размере 598 800 рублей ООО «Комбит» по договорам уступки прав требования. В последующем должником перечислено ООО «Комбит» 542 753,88 рублей.

В связи с чем задолженность по указанным правоотношениям составляет непосредственно перед охранниками 275 400 рублей, перед ООО «Комбит» 56 064,12 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств для оплаты услуг охранников конкурсный управляющий привлек иную охранную организацию ООО ЧОО «Регион 03» по договору от 15.01.2021 с условием оказания услуг в кредит, после реализации конкурсной массы. Задолженность по охране перед ООО «ЧОО «Регион 03» составляет 907 200 рублей.

Расходы должника по охране залогового имущества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что выручка должника составила меньшую сумму, чем расходы на содержание залогового имущества, то с учетом требований пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у арбитражного управляющего отсутствовали основания для распределения выручки от сдачи залогового имущества по правилам пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что указывает на отсутствие нарушений со стороны управляющего положений пунктов 2,статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также отмечает, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения спора, а именно жалобы кредитора Банк ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2021 в рамках дела №А10-8040/2018 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на действия конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Промгражданстрой» ФИО2 отказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (3 года), в данном случае на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Суд исследовал возможность признания совершенного правонарушения малозначительным, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено, что при наличии формальных признаков правонарушения в действиях ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные деяния не повлекли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не воспрепятствовали проведению процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в части установленного нарушения требований Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд признает совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, отказывает в его привлечении к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.Ц. Цыбикова