Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А51-17394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17394/2023
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2016),

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2016),

об обязании восстановления доступа на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной системы «СбербанкБизнесОнлайн»,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, МРУ Росфинмониторинга по ДФО,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Гиниятуллина С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2024,

от ответчика - представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2023, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЭЛЕКТРО» обратился с иском к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее ответчик, Банк) об обязании восстановления доступа на проведение операций по банковскому счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с использованием электронной системы «СбербанкБизнесОнлайн».

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что у Банка имелись основания полагать, что операция клиента носит подозрительный характер, направлена на транзит средств без фактического исполнения обязательств с целью вывода части прибыли в теневой оборот и по результатам анализа документов клиента Банком были установлены признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Как полагает ответчик, принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. по ограничению дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), отказ в проведении операции) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону (такие доказательства банк самостоятельно получить не может), а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций, в т.ч. на основании признаков, приведенных в Приложении к Положению Банка России № 375-П от 02.03.2012, письме Банка России от 31.12.2014 № 239-Т, Методических рекомендациях Банка России № 10-МР, № 18-МР и т.д. Целью приостановления предоставления услуги ДБО и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при постконтроле, осуществляемом при работающей услуге ДБО.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному  федеральному округу (далее МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

МРУ Росфинмониторинга по ДФО представило письменные пояснения, по существу исковые требования не оспорило, пояснило, что отказ банка в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за операциями клиентов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю представила письменные пояснения, согласно которым следует, что по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных истцом деклараций (расчетов) Инспекцией не установлено нарушений, что подтверждается сведениями из базы данных АИС-Налог3.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

            Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела, судом установлено следующее.

29.04.2016 между ПАО Сбербанк (далее Банк) и ООО «Актив Электро» (далее клиент) на основании ст. 428 ГК РФ был заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в Банк подписанного клиентом заявления о присоединении к договору-конструктору, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет № <***> и предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Отказ Банка в восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЭЛЕКТРО» доступа на проведение операций по банковскому счету №<***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания явился основанием для обращения истца в суд с исковыми требования по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее - Закон № 115-ФЗ), на положения которого, в том числе, указывает Банк, устанавливает, что при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций (пп. 1.1 п. 1 ст. 7).

Вместе с тем, вопреки доводам Банка, арбитражным судом установлено, что истец, как до предъявления иска, так и в ходе судебного разбирательства предоставлял все имеющиеся у него документы в подтверждение спорных операций и в подтверждение ведения им соответствующей деятельности, а подозрения кредитной организации, в свою очередь, носят предположительный характер и направлены фактически на оценку эффективности деятельности клиента, а не на выявление сделок, подлежащих обязательному контролю.

Так, из материалов дела следует, что 17.05.2023 на исполнение в Банк посредством СББОЛ поступило платежное поручение № 229 от 17.05.2023 на сумму 3 531 375 руб. в пользу получателя средств ООО «Атлас» (ИНН <***>), с назначением платежа «Оплата по счету № 155 от 15.05.2023 за товар, в т.ч. НДС 20% - 588 562,50 руб.

Полагая, что операция клиента по спорному платежному поручению носит подозрительный характер, направлена на транзит средств без фактического исполнения обязательств с целью вывода части прибыли в теневой оборот, 17.05.2023 Банк отказал в ее проведении, без применения иных ограничительных мер, а также уведомил клиента об отказе в совершении операции и направил сообщение в уполномоченный орган.

Вместе с тем, каждое подозрение должно быть мотивированным и обоснованным.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 17).

Так, с целью проведения детального анализа деятельности клиента в рамках пост-контроля 17.05.2023 Банк направил клиенту запрос о предоставлении документов, подтверждающих: источник образования (поступления/расходования (списания) денежных средств, исполнение обязательств по операциям с указанными контрагентами, а также пояснения относительно осуществляемой деятельности.

Срок предоставления документов по запросу - 7 рабочих дней с даты получения запроса, не позднее 26.05.2023.

29.05.2023 на запрос Банка от истца поступили: 1. пояснения по осуществляемой деятельности; 2. копия выписки из лицевого счета клиента в Совкомбанк; 3. копия штатного расписания на 01.01.2023; 4. копия налоговой декларации по НДС; 5. раздел 8 и 9 из книги продаж; 6. копия налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2023; 7. копия 6-НДФЛ за 1 кв. 2023 г.; 8. карточка по сч. 41, 44, ОСВ за 1 кв. 2023, ОСВ по сч. 60, 62 за период с 15.02.2023 по 31.03.2023; 9. копия договора субаренды № ТК-23/24-А от 28.04.2023 с ООО «Техком» с приложением УПД; 10. Копии договоров: с ООО «Атлас» (№ 0208-03А от 01.10.2020) с приложением УПД за апрель-май 2023; с ООО «Ардекс» (№ 30/09-22 от 30.09.2022); с продавцом ООО «ИнженерСервис» (№ ТР-2301/19562 от 09.01.2023) с приложением УПД № 69/1 от 25.02.2023, УПД № 232/1 от 17.02.2023, где ООО «Инженер сервис» покупатель, а также договор поставки № ТР-2301/19562 от 09.01.2023, где ООО «Инженер Сервис» поставщик; с ООО «Престиж» (№ 10/10-22 от 18.10.2022); с ООО «Кароколь-Рус» (№ 23/01-001 от 20.01.2023) с приложением УПД № 28/1 от 18.02.2023, где ООО «Кароколь-Рус» продавец, УПД № 234/1 от 17.02.2023, где ООО «КарокольРус» покупатель; с ООО «Пасифик» (№ П-3/2020 от 09.01.2020), с приложением сч/ф от 12.05.2023; с ООО «Торговая компания «Деловой союз» (№ 2023-04-04 от 04.04.2023) с приложением копии счетов № 63-64; с ООО «Бранд Сервис» (№ БС-0921/1 от « « января 2023 г., копия УПД № 3 от 31.03.2023, где ООО «Брандсервис» поставщик; УПД № 223/1 от 15.02.2023 с ООО «Брандсервис» как покупателем); , 11. копии УПД с ООО «Технодром» и ООО «Владсвет»; 12. Копия договора транспортной экспедиции № ТЭ-125 от 22.12.2021 с ООО «Трансэкспедиция».

02.06.2023 дополнительно от истца поступили: 1. счета на оплату, УПД с ООО «Техком»; 2. копия счета на оплату № 30 от 30.01.2023 с ООО «Кароколь-Рус»; 3. копия спецификации от 27.04.2023 к договору № 18/10-22 от 18.10.2022 с ООО «Престиж»; 4. копия договора № АЭ-010822 от 01.08.2022 с ООО «Технодром», а также копии УПД; 5. копия договора аренды помещений с ООО «ФортОллБизнес» № 02/19 от 12.02.2019; 6. копия договора субаренды № ТК-23/24-А от 28.04.2023 с ООО «Техком»; 7. УПД с ООО «Ардекс», 8. копия договора поставки № БС-0921/1 от 09.01.2023 с ООО «БрандСервис» (поставщик), с приложением УПД; 9. копии УПД с ООО «Престиж»; копии УПД с ООО «Атлас», копии УПД с ООО «Инженер Сервис», ООО «Брандсервис» 10. пояснения.

Вместе с тем, как указывает Банк, по запросу Банка не представлены: 1. договор на услуги грузоперевозки с ООО «ГолдАвтоТранс» (ИНН <***>), 2. транспортные накладные со всеми контрагентами согласно запросу; 3. накладные на сдачу товара (продукции) на склад или договор хранения, 4. складские карточки, отчеты хранения, договор поставки с ООО «Технодром» (ИНН <***>).

Ввиду того, что принятие решения о квалификации операций клиента как подозрительных определяется необходимость применения к клиенту ограничительных мер, 13.06.2023 Банк приостановил на неограниченный срок оказание услуги ДБО, о чем уведомил клиента и направил сообщение в уполномоченный орган по коду 6001.

26.06.2023 на исполнение в Банк клиентом было представлено платежное поручение № 279 на сумму 5000000 рублей с назначением платежа: пополнение счета. НДС не облагается.

Для принятия решения о возможности совершения операции по п/п № 279 от 26.06.2023 Банком 26.06.2023 был направлен запрос на предоставление следующих документов: расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях (в т.ч. ПАО Совкомбанк), с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа с 01.05.2023 по настоящее время (на дату закрытия, если счет закрыт), в т.ч. в электронном виде. Информация подлежит предоставлению не позднее 27.06.2023.

27.06.2023 клиент предоставил выписку по счету в ПАО Совкомбанк через систему БанкКлиент.

Анализ выписки по счету клиента в ПАО «Совкомбанк» показал, что большая часть денежных средств, поступивших со счета клиента в ПАО Сбербанк, перечисляется в адрес ООО «Атлас», операции с которым ранее были признаны подозрительными.

Со ссылкой на проведенный анализ ответчик утверждает, что имелись основания предполагать, что клиент продолжает осуществление сомнительных операций с контрагентом «Атлас», а также о том, что операция носит сомнительный характер, направлена на транзит средств с последующим перечислением в адрес контрагента - ЮЛ без фактического исполнения обязательств с целью вывода части прибыли в теневой оборот, в связи с чем Банк 27.06.2023 отказал в ее проведении и направил сообщение в уполномоченный орган.

30.06.2023 поступило обращение клиента с целью устранения оснований для отказа в проведении операций по п/п № 229 от 17.05.2023 на сумму 3 531 375 руб. и по п/п № 279 от 26.06.2023 на сумму 5 000 000 руб.

Банк выразил готовность пересмотреть решение об отказе при условии предоставления документов, а именно: бухгалтерскую и налоговую дисциплины: ОСВ по сч.41 со всеми субсчетами за май-июнь 2023; ОСВ по сч. 60 со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров за май-июнь 2023, ОСВ по сч. 62 со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров за май-июнь 2023; карточку сч. 41, 62 за май-июнь 2023; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов за май-июнь 2023; иные документы: счета № 155, 137, 162, 161, 172, 187 с ООО «Атлас», документы по поставкам к ним и документы с заказчиками приобретаемых товаров (договоры с неотъемлемыми частями, документы по поставкам и доставке).

На запрос Банка 03.07.2023 и 13.07.2023 клиентом были представлены: 1. пояснения; 2. Копия договора поставки № БС-0921/1 от «09» января 2023 с ООО «БрандСервис» (поставщик) со спецификацией на поставляемый товар (кабель) и копия договора № 3/пАЭ-БС/23 от 09.01.2023 с ООО «Брандсервис» (покупатель); 3. копия договора поставки № ТР-2301/19562 от 09.01.2023 с ООО «Инженер Сервис» (поставщик) и копия договора № 5/п-АЭ-Ка/23 от 09.01.2023 с ООО «Инженер Сервис» (покупатель); 4. копия договора поставки № 23/01-001 от 20.01.2023 с ООО «Кароколь-Рус» (продавец) и копия договора поставки № 4/п-АЭ-Ка/23 от 09.01.2023 с ООО «Кароколь-Рус» (покупатель); 5. копия договора № 2/23-А на аренду недвижимого имущества от 01.02.2023 с ООО «Парксим»; 6. Копия договора субаренды помещений № 01/23 от 01.01.2023 с ИП ФИО2 7. копия акта приема передачи недвижимого имущества от 01.02.2023 к договору № 2-23-А на аренду недвижимого имущества; 8. плохочитаемые УПД с ООО Трансэкспедиция ИНН <***> (ТТН с получателями ООО «Модуль», ООО «ЭниТранс», ООО «Интеркабель, ТТН, в которых в т.ч. получателем и отправителем указан Клиент); 9. копии актов, сч/ф, УПд с ООО «Голдавтотранс».

Повторно представлены договоры с ООО «Ардекс», ООО «Атлас», с ООО «ФортОллБизнес», с ООО «Престиж», с ООО «Техком», ООО «Инженер Сервис», ООО «Брандсервис».

При этом, как указывает Банк, по запросу не представлены: 1. документы бухгалтерской и налоговой дисциплины: - карточка счета 41 "Товары", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за май-июнь 2023, ОСВ по счету 41 "Товары" со всеми субсчетами за май-июнь 2023, ОСВ ведомость по всем счетам с указанием субсчетов за май-июнь 2023; ОСВ по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров за май-июнь 2023; ОСВ по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" со всеми субсчетами в разрезе контрагентов и договоров за май-июнь 2023. 2. Иные документы (их копии): - счета №155, №137, №162, №161, №172, №187 с ООО "АТЛАС" ИНН <***>, документы по поставкам к ним и документы с заказчиками приобретаемых товаров (документы по поставкам и доставке).

По итогам анализа дополнительно представленных документов, Банк не нашел оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в совершении операций, в силу следующего: 1) транспортировка, ведение складского счета не подтверждены документально - не представлены заявки на перевозку, экспедиторские расписки и прочие транспортные документы по договору поставки с ООО «ВладСвет» (по условиям договора расходы по доставке товара от поставщика до перевозчика входят в стоимость (доставка с привлечение ТК или силами поставщика ООО «Актив Электро»); - не представлены первичные транспортные документы с ООО «Атлас», ООО «Пасифик», ООО «Престиж», ООО «Ардекс»; - не представлены заявки, экспедиторские расписки с перевозчиками ООО «Трансэкспедиция», с ООО «Голдавтотранс», ООО «Трансинтэк ДВ» (ТЭУ), при этом, оплата с данными контрагентами по счету на незначительные суммы. 2) документы имеют признаки фиктивности В ТТН и УПД с перевозчиком ООО «Трансэкспедиция» печати и подписи в УПД вставлены, в части ТТН указан адрес клиента: Владивосток, ул. Давыдова, 8А, который клиентом не был заявлен, доставка осуществляется контрагенту, находящемуся по юридическому адресу клиента. Печати, подписи, отметки о сдаче и приемке груза, о номерах доверенности в ТТН не проставлены, адреса доставки и отгрузки перепутаны (доставка из Московской области во Владивосток), часть УПД плохочитаемые с вставкой печати контрагента с белым прямоугольным фоном, скрывающий часть УПД, что дает основания подозревать в фиктивности данных документов По ТТН с экспедитором ООО Трансэкспедиция ИНН <***> отправителем указан Клиент, получателями ООО МОДУЛЬ ИНН <***>, ООО ЭниТранс ИНН <***>, сам Клиент, а также ООО Интеркабель, ООО «Групп СТ» без указания ИНН. Операций с ООО ЭниТранс ИНН <***> по счету не было, данного контрагента в ОСВ счета 62 за 15.02.2023 - 31.03.2023 нет. Получатели ООО Интеркабель и ООО Групп Ст также отсутствуют по счету и ОСВ счета 62. В акте приема/передачи помещений по договору аренды помещений с ООО «Парксим» сторонами указаны ООО «Юнифайд Солюшнс» и ЧОУДПО «Дальневосточный центр по пожарной безопасности», которые отличны от сторон договора аренды и не соответствуют подписям под актом (ООО «Парксим» и ООО «Актив Электро»). 3) представлен не полный пакет запрашиваемых документов.

Как указывает Банк, клиент не предоставил документы внутреннего учета на запрос реабилитации. Не ясен смысл предоставления документов с поставщиками ООО "ГОЛДАВТОТРАНС" ИНН <***>, ООО "КАРОКОЛЬ-РУС" ИНН <***>, ООО «Инженер Сервис» ИНН <***> и ООО "БРАНДСЕРВИС" ИНН <***>. 4) не представлены документы, подтверждающие хранение товара (накладная на сдачу товара на склад или договор хранения, складские карточки, отчеты хранения и т.п.). 5) Несмотря на подтверждение клиентом готовности прекратить операции с сомнительными контрагентами, в т.ч. ООО «Атлас» в рамках рекомендаций Банка по ПОД/ФТ, клиент продолжил проведение платежей в адрес контрагента ООО "АТЛАС" по счету в другой кредитной организации (по счету 40702810912010814595 в ПАО СОВКОМБАНК за период c 01.05.2023 по 26.06.2023 объем платежей составил 66 416 658 руб., что составляет 99,6% всех платежей 66 677 107,94 руб.).

Поскольку такие документы не представлены, Банк пришел к выводу о том, что проводимые операции по счету истца носят подозрительный характер, направлены на транзит денежных средств без реального перемещения товаров, принимая во внимание следующее: из представленных клиентом документов вызывает сомнение факт участия в транспортировке товара, транспортировка, ведение складского учета не подтверждены документами, часть документов имеет признаки фиктивности; контрагент ООО «Атлас» также имеет негатив по формальному документообороту по выводу средств за рубеж. Вероятной целью деятельности клиента является аккумуляция зачислений от действующих организаций с дальнейшим транзитом. Негатив по деятельности не исключен, операции в адрес ООО «Атлас» ранее признавались сомнительными.

08.08.2023 клиент предоставил дополнительные документы: - УПД с покупателями: ООО «Идея» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ООО "Амэо" ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ООО "ПКФ Сила Тока" ИНН <***>, ООО "Мегатрейд" ИНН <***>, ООО "Лидер" ИНН <***>, ООО "ВК" ИНН <***>, ООО "СфераЭл" ИНН <***>, ООО ЗКО Дальстам ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ООО "Техсервис" ИНН <***>, ООО "Армекс" ИНН <***>, ООО "Электропартнер", ООО Технодром ИНН <***>; - копии доверенностей на водителя ФИО7

После анализа дополнительно представленных документов решение Банка не изменилось, Банк не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в совершении операций, учитывая, что клиент не предоставил документы внутреннего учета, в доверенностях отсутствовали данные по получаемым ТМЦ, УПд с ООО «Электропартнер» нечитаемое, с покупателем ООО «Армекс» нет операций по счету.

10.08.2023 клиенту направлено уведомление, что клиент не устранил основания для отказа в выполнении операций.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренные ст. 7 Закона № 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно отказа в выполнении операций возникают и реализуются только при наличии доказательств в подтверждении обоснованности подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно абз. 4 ст. 4 Закона № 115-ФЗ одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма является запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом, Методические рекомендации о подходах к учету кредитными организациями информации о случаях отказа от проведения операций, от заключения договора банковского счета (вклада), о случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, доведенной Банком России до их сведения, при определении степени (уровня) риска клиента (утв. Банком России 10.11.2017 № 29-МР) предписывают Банку обеспечить такое взаимодействие.

Также, в рекомендациях Банком России акцентировано внимание на необходимость обеспечения взаимодействия с клиентами в целях своевременного предоставления ими надлежащим образом оформленных документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, в частности, путем оперативного доведения до их сведения информации о видах необходимых документов и сроках их действия.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1, клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ перечислены основания для прямого отказа в открытии счета.

В отношении Истца в рассматриваемом случае, с учетом предоставления истцом Банку исчерпывающего перечня документов в подтверждение спорных операций, такие основания отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, анализируя действия банка, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по отказу от восстановления обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЭЛЕКТРО»    доступ на проведение операций по банковскому счету №<***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, являются незаконными, а именно.

В рассматриваемом споре, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Банк, превышая свои полномочия, выходит за рамки Правил внутреннего контроля кредитной организации, поскольку фактически анализирует финансово-хозяйственную деятельность истца, как налоговый орган, который в свою очередь, сведениями о наличии в действиях и деятельности истца  нарушений не располагает.

Отказывая в дистанционном доступе к осуществлению расходных операций, Банк, при этом, согласно пояснениям самого же Банка, не блокирует доступ к операциям, оформляемым на бумажных носителях, устанавливая за проведения таких операций оплату комиссии, что мнению суда не отвечает признакам осуществления заявленного Банком контроля.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что уже в ходе судебного разбирательства Банком в судебном заседании 01 апреля 2024 года устно были даны суду пояснения о том, что истцом не представлены документы складского учета, транспортные накладные, пояснения по ведению хозяйственной деятельности Общества с небольшой штатной численность работников.

21.05.2024 истец представил испрашиваемее Банком документы, в том числе, учет основных средств общества, транспортные накладные.

Определением АС Приморского края от 27.05.2024 суд обязал истца представить в суд все имеющиеся доказательства обращения к ответчику с целью восстановления доступа на проведение операций по банковскому счету с использованием системы ДБО (СбербанкБизнес Онлайн), а также обязал ответчика представить дополнительный письменный отзыв в связи с обращением истца о восстановлении доступа на проведение операций по банковскому счету с использованием системы ДБО.

Как установлено судом, 30.05.2024 ООО «Актив Электро» обратился в Банк с заявлением о возобновлении дистанционного банковского обслуживания, приложив при этом следующие документы: 1. Фото складского помещения и входа в офисное помещение; 2. Акт осмотра склада от 14.02.2024 за подписью директора клиента и комиссии из 3 лиц (принадлежность не указана), согласно которому проведен осмотр помещения склада площадью 780 кв.м. по адресу: <...>, собственник ИП ФИО2 с фотофиксацией – на складе картонные коробки с логотипом «Актив Электро»; 3. Договор страхования от 13.12.2022 с АО СК Пари ИНН <***> (объект страхования: электротовары, офисное оборудование на складе по адресу: <...>, ст. 14, страховая сумма 80,2 млн. руб., страховая премия 218 144 руб., договор заключен на год до 20.12.2023), заявление-анкета. Приложения (список и опись товарных запасов на 80 млн. руб., а также мебель и оборудование на 0,2 млн. руб.); а также платежное поручение об уплате страховой премии; 4. Договор страхования от 16.12.2022 года с ООО СК Гелиос ИНН <***> (имущество ТМЦ на складе <...>), заявление, приложение (перечень ТМЦ, территория страхования <...>, опись номенклатуры товара в количестве 627 871 ед. на сумму 26 093 591 руб.), а также платежное поручение об уплате страховой премии; 5. Протокол опроса директора ООО "АТЛАС" ИНН <***> ФИО8 от 14.02.2024 адвокатом Приморской коллегии адвокатов Гиниятуллиной С.А; 6. Отзыв (пояснения) ФНС от 20.05.2024 – зафиксирована недостоверность сведений о ЮЛ (юридический адрес) по результатам проверки 29.03.2024, нарушения по оплате налогов по результатам камеральных проверок не выявлено, выездные проверки не проводились 7. Отзыв РФМ от 01.04.2024 в суд; 8. п/п от 07.02.2023 об оплате суммы 150 136,99 руб. в ГФ ПК; 9. Кредитный договор с ПАО Сбербанк от 07.02.2023 (кредитная линия 20 000 000 руб.) с приложениями.

Вместе с тем, по результатам анализа дополнительно представленных истцом документов оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания Банком вновь выявлено не было, факт осуществления клиентом реальной хозяйственной деятельности и основания для переквалификации операций клиента на неподозрительные, по мнению Банка отсутствует.

С учетом данных обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, истцом требования Банка о представлении истцом документов  исполнены в полном объеме, в то время как Банк не обосновал недостаточность представленных истцом документов для устранения сомнений, возникших у Банка.

Таким образом, доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, суду не представлены.

Учитывая отказ Банка в восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЭЛЕКТРО»    доступа на проведение операций по банковскому счету №<***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по иным причинам, обоснованность которых в ходе рассмотрения настоящего дела не подтверждена, истец был лишен Банком возможности совершить дальнейшие действия, необходимые для денежных операций с контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, поскольку наличие установленных законом оснований для отказа в восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЭЛЕКТРО» доступа ответчиком не доказано, действия Банка по такому отказу истцу не могут быть признаны соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 100 000 рублей истцом представлены соглашение № 22/2023-ЮЛ об оказании юридической помощи адвокатом от 22.08.2023, заключенного истцом и адвокатом Гиниятуллиной С.А., квитанция № 22-10л на сумму 100 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 100 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по  настоящему делу, включающих в себя подготовку и подачу претензии (15 000 рублей), подготовку и подачу иска (25 000 рублей), пояснений на отзыв (10 000 рублей), участие в судебных заседаниях (50 000 рублей), а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 100 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Приморского отделения №8635 Сбербанка России восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЭЛЕКТРО»    доступ на проведение операций по банковскому счету №<***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, а именно электронной системы «СбербанкБизнесОнлайн».

Взыскать с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЭЛЕКТРО» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 100 000 (сто тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Хижинский А.А.