Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А56-134224/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134224/2019
21 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Царское Село" (адрес: Россия 215841, д. Засижье, Смоленская область, Центральная улица, д. 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Счастливый клиент" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3, литер А ком.243, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 22.01.2020



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Царское Село» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» (далее – ответчик, Компания) 700 000 руб. неосновательного обогащения; 44 744 руб. неустойки по договору от 14.11.2018 № 18_5001_002.

Суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 600 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2018 № 18_5001_002; 5 412 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 21.01.2020; неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от просроченного платежа (пункт 5.2 договора от 14.11.2018 № 18_5001_002).

В судебном заседании Компания требования встречного иска поддержала в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражала.

Общество заявило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.11.2018 № 18_5001_002 на проектирование, изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций.

Начало работ 14.11.2018; окончание – 29.11.2018.

Стоимость работ – 1 360 000 руб.

Общество перечислило Компании аванс в размере 700 000 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Общество письмом от 24.10.2019 уведомило Компанию о расторжении договора; потребовала возвратить неотработанный аванс и начисленную неустойку, размер которой по состоянию на 24.10.2019 составил 44 744 руб.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилась задолженность общества за выполненные Компанией по договору работы и начисление неустойки за нарушение сроков их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение Обществом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против первоначального иска, Компания указала на выполнение работ по спорному договору в размере превышающим сумму перечисленного Обществом аванса. В обоснование выполнения работ представила акты приема сдачи выполненных работ от 15.08.2019 и от 23.08.2019, подписанные представителем заказчика (Общества) - ФИО3. В акте от 15.08.2019 в графе особые отметки указаны недостатки работ, которые подрядчик должен был устранить. Подписанным актом от 23.08.2019 стороны договора подтвердили, что все недостатки, указанные в акте от 15.08.2019 устранены.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 30.09.2019 Компания направила Обществу для подписания акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 1 360 000 руб.; акт получен Обществом 23.10.2020.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Общество от подписания акта уклонилось; мотивированны отказ от его подписания истцу не направил.

Доводы о том, что акты от 15.08.2019 и от 23.08.2019 подписаны неуполномоченным лицом отклоняются судом. Полномочия лица, подписавшего акты, со стороны Общества явствовали из обстановки, в которой он действовал применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доказательств того, что лицо, подписавшее акты, не является сотрудником заказчика, Общество суду не представило; ходатайство о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляло.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что к моменту получения акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного Компанией, работы не были выполнены, акты от 15.08.2019 и от 23.08.2019 подписаны не с целью фиксации факта выполнения и приемки работ сторонами договора, а имели иное назначение, не представлены.

Кроме того, Общество, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что результат выполненных работ не пригоден для использования, не имеет потребительской ценности.

Таким образом, Обществом не опровергнут факт выполнения работ ответчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Общество необоснованно уклонилось от подписания акта; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представило; оплату в полном объеме не произвело, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Компанией работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Поскольку денежные средства (аванс в размере 700 000 руб.) получены Компанией в счет оплаты работ во исполнение договора, то на ее стороне не возникло неосновательное обогащение за счет Общества.

Требование Общества о взыскании с Компании 700 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Задолженность в размере 600 000 руб. за выполненные Компанией работы подлежит взысканию с Общества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией срока выполнения работ, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание договорной неустойки.

Также подтверждается материалами дела и нарушение Обществом срока оплаты выполненных Компанией работ.

Проверив расчет Общества, согласно которому размер неустойки по состоянию на 24.10.2019 составил 44 744 руб., суд признал обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно расчету Компании, размер неустойки за период с 06.11.2019 по 21.01.2020 составил 5 412 руб. расчет проверен и признан арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование Компании о взыскании с Общества неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 44 744 руб., встречные исковые требования в сумме 605 412 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Общества с пользу Компании подлежит взысканию задолженность в размере 574 701 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Царское село» 44 744 руб. неустойки по состоянию на 24.10.2019 по договору от 14.11.2018 № 18_5001_002; 1 075 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царское село» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» 600 000 руб. задолженности по договору от 14.11.2018 № 18_5001_002; 5 412 руб. неустойки за период с 06.11.2019 по 21.01.2020; неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от просроченного платежа (пункт 5.2 договора от 14.11.2018 № 18_5001_002); 15 108 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» из федерального бюджета 1 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царское село» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счастливый клиент» 574 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.