Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А28-4374/2023

101/2023-93594(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-4374/2023
город Киров
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Кировцентрметалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

к акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 430034, Республика Мордовия, г.Саранск, 1-ая Промышленная, д.4) о взыскании денежных средств (1 542 933 рублей 40 копеек),

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировцентрметалл» (далее – истец, ООО «Кировцентрметалл») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (далее – ответчик, АО «СТЗ») о взыскании 1 542 933 рубля 40 копеек, в том числе 1 458 349 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки от 18.05.2020 № 20/37, 84 584 рубля 25 копеек неустойки, начисленной за период с 07.02.2023 по 06.04.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки.

Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив, представил в суд ходатайство от 01.06.2023. Истец просил взыскать с ответчика 1 458 360 рублей 84 копейки долга, 21 875 рублей 41 копейка неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 07.02.2023 по 20.04.2023.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 11.05.2023 № 899, в котором признал исковые требования в размере 1 458 360 рублей 84 копейки задолженности, а также неустойку за просрочку оплаты в размере 21 875 рублей 41 копейка. Отзыв подписан генеральным директором – ФИО2. Совместно с отзывом на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Кировцентрметалл» (поставщик) и ООО «СТЗ» (покупатель) подписан договор поставки от 18.05.2020 № 20/37 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки цветного металлопроката, а покупатель обязуется принимать и плачивать товар в ассортименте, указанном в спецификациях (счете), на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель производить 100 % предварительную оплату товара, если иное не указано в спецификации (счете) (пункт 4.6 договора).

За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, она обязана уплатить другой стороне неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Неурегулированные претензионным порядком споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 5.5 договора).

Между сторонами подписана спецификация от 31.01.2023 № 1 к договору на поставку металлопроката на сумму 2 136 217 рублей.

02.02.2023 Ответчик уведомил истца о необходимости отгрузить продукцию по спецификации от 30.01.2023 № 1 к договору на сумму 2 136 217 рублей. Ответчик указал, что оплата будет произведена после подписания спецификации до 07.02.2023.

В рамках исполнения договора между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 03.02.2023 № 165 на сумму 2 114 047 рублей 20 копеек, а также товарно-транспортная накладная от 03.02.2023 № 165.

Платежными поручениями от 28.02.2023 № 1052, от 16.03.2023 № 1424 ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 620 000 рублей.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2023 года. Согласно указанному акту по состоянию на 31.03.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 458 360 рублей 84 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.03.2023 № 457, в которой просил погасить задолженность. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии в полном объеме в материалах дела не содержится.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик в лице генерального директора ФИО2 заявил о признании иска, что отражено в отзыве на исковое заявление от 11.05.2023.

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном деле товар передан ответчику, подписан универсальный передаточный документ от 03.02.2023 № 165, а также представлены доказательства частичной оплаты и акт сверки взаимных расчетов. Ответчик признал исковые требования на сумму 1 458 360 рублей 84 копейки долга, 21 875 рублей 41 копейка неустойки за просрочку оплаты за период с 07.02.2023 по 20.04.2023, при этом о признании иска суду заявил уполномоченный представитель ответчика – генеральный директор ФИО2. В


материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска ответчиком противоречит закону и (или) нарушает права других лиц. В связи с этим арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, положения статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика 1 458 360 рублей 84 копейки долга, 21 875 рублей 41 копейка неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 07.02.2023 по 20.04.2023, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 28 429 рублей по платежным поручениям от 06.04.2023 № 757, от 24.04.2023 № 935.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 27 802 рубля. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 627 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и признания ответчиком иска, государственная пошлина в размере 19 461 рубль 40 копеек (70% от 27 802 рубля) подлежит возврату истцу из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 8 340 рублей 60 копеек, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 20 088 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Саранский телевизионный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 430034, Республика Мордовия, г.Саранск, 1-ая Промышленная, д.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировцентрметалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) 1 480 236 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 25 копеек, в том числе 1 458 360 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 84 копейки долга, 21 875 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 41 копейку неустойки за период с 07.02.2023 по 20.04.2023, а также взыскать 8 340 (восемь тысяч триста сорок) рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировцентрметалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) из федерального бюджета 20 088 (двадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному


поручению от 06.04.2023 № 757. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:56:00

Кому выдана Татаренкова Елена Анатольевна