Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-100183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100183/23-58-732
21 июля 2023 года
г. Москва
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Жура О.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" (248002, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА УЛИЦА, 125, -, ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ТД "НППО" (249841, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОН, ЖИЛЕТОВО ДЕРЕВНЯ, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 220120 от 22.01.2020г. в размере 69.562,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2022г. по 26.04.2023г. в размере 2.515,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму долга начиная с 27.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" к ответчику ООО "ТД "НППО" о взыскании задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В дело поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.07.2023г.

19.07.2023 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 220120 от 22.01.2020г. в соответствии с п. 1.1 которого «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификаци, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора «Покупатель» осуществляет 100% предоплату заявленной Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика», если иные условия оплаты не указаны в Спецификации. Оплата производится согласно выставленного счета после письменного согласования заявки «Покупателя».


Во исполнение условий договора истец осуществил оплату в размере 1.650.000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 03.06.2020г. по 17.07.2020г.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично на сумму 1.580.437,30 руб., задолженность составляет 69.562,70 руб., что подтверждается надлежащими и достаточными доказательства, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период 2020г. подписанным обеими сторонами и удостоверенным печатями организаций, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление на основаны на фактических обстоятельствах дела, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. Доводы ответчика о необоснованности и неподтвержденности размера заявленных требований суд находит необоснованными, поскольку в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства в подтверждение исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2022г. по 26.04.2023г. в размере 2.515,69 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000руб., что подтверждается договором от 30.10.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 26.05.2023г. на сумму 50.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)


суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания, а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 15.000руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД "НППО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" задолженность в размере 69.562 (шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ТД "НППО" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ВИТАЛАН" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Жура О.Н.