Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А14-4763/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                          Дело № А14-4763/2025

«28» июля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 

к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, г. Воронеж,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН  <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2. Коминтерновское районное отделение судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, г. Воронеж,

3. общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

4. конкурсный управляющий ФИО2, г. Воронеж,

о признании недействительным постановления от 06.11.2024,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей:

от ТСН «ТСЖ ФИО3 43»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 16.12.2024, с представлением паспорта и диплома о высшем юридическом образовании;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО3 43» (далее – заявитель, Товарищество,                 ТСН «ТСЖ ФИО3 43») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского районного отделения судебных приставов                        г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее - врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1) о признании недействительным постановления от 06.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке подчиненности по исполнительному производству № 178935/24/36035-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 27.03.2025 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.06.2025 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 21.07.2025.

В предварительное судебное заседание 21.07.2025 врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП                             г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, заинтересованные лица 1-4 не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, заинтересованных лиц 1-4.

15.07.2025 нарочно через канцелярию суда от Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области поступили копии материалов исполнительного производства № 178935/24/36035-ИП от 09.07.2024.

Суд, с учетом мнения заявителя, в порядке статей 75, 159 АПК РФ приобщил поступившие документы к материалам судебного дела.

В ходе предварительного судебного заседания, представитель заявителя поддержала заявленные требования.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание 21.07.2025 врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, заинтересованные лица 1-4 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, заинтересованных лиц 1-4.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, в обоснование заявленных требований указала, что несмотря на доводы Товарищества о непринятии судебным приставом достаточных мер по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, в удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании 21.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2025, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание 28.07.2025 продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание 28.07.2025 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 09.07.2024 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области                         ФС № 045658192 от 19.06.2024 по делу № А14-9918/2022 о взыскании с           ООО «Жилстройсервис» в пользу ТСН «ТСЖ ФИО3 43» задолженности в размере 240 870 руб. возбуждено исполнительное производство                              № 178935/24/36035-ИП.

12.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 21.11.2024 исполнительное производство                               № 178935/24/36035-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 113418/24/36035-СД.

27.02.2025 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.03.2025 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.05.2025 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

12.09.2024 ТСН «ТСЖ ФИО3 43» обратилось в Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о предоставлении информации по исполнению исполнительного производства № 178935/24/36035-ИП от 09.07.2024.

В связи с тем, что ответ о ходе исполнительного производства получен не был, заявитель 25.10.2024 обратился в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа с жалобой на бездействие пристава-исполнителя (должностного лица службы судебных приставов) в порядке подчиненности по исполнительному производству № 178935/24/36035-ИП, руководствуясь статьями 123, 127 Федерального закона № 229-ФЗ просил:

1. Рассмотреть жалобу ТСН «ТСЖ ФИО3 43» в порядке подчиненности в отношении должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5 (на сегодняшний день в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России судебным приставом-исполнителем по всем исполнительным производствам в отношении ООО «Жилстройсервис» значится ФИО5, ранее ФИО6) с принятием соответствующего процессуального решения в порядке пункта 4 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

2. Признать незаконным бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в нарушении Федерального закона № 229-ФЗ, а именно: не совершении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; непредоставлении информации по исполнению исполнительного производства № 178935/24/36035-ИП (сводное исполнительное производство № 113418/24/36035-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 045658192 от 19.06.2024;

3. Определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов                             ТСН «ТСЖ ФИО3 43» по исполнению исполнительного производства               № 178935/24/36035-ИП (сводное исполнительное производство                                 № 113418/24/36035-СД), возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 045658192 от 19.06.2024.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 06.11.2024 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона                  № 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                     № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановлении № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления № 50).

По смыслу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП                            г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 06.11.2024 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В оспариваемом постановлении сделан вывод о принятии исчерпывающих мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом в виду следующего.

Из оспариваемого постановления не следует, что был осуществлен выход по месту нахождения должника для установления наличия имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Материалы исполнительного производства не содержат доказательства направления постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации.

Таким образом, у врио начальника отделения - старшего судебного пристава не было оснований для вывода об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава и отказа в удовлетворении жалобы Товарищества.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП                      г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 06.11.2024 в рамках исполнительного производства № 178935/24/36035-ИП, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                  Ю.А. Соколова