Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-27787/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27787/23-51-224
26 июля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕК» (ОГРН 1025300780405)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 1097746390224)

о взыскании процентов в размере 848 075 руб. 54 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – Антонова Н. А. по дов. № ЦБ-18 от 12 мая 2023 года;

от ответчика – не явился, извещён;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения и уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 848 075 руб. 54 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ка следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 1314187378102090942000000/2018/2-5053 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем корпуса 2, входящего в состав объекта: «на полный комплекс работ по объекту: «Строительство жилой застройки на 4731 квартир», по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, вл. 11» (шифр объекта 97/974).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составила 14 019 478 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора дата начала работ - дата подписания сторонами договора. Выполнение работ производится в следующие сроки: 90 календарных дней с даты подписания договора. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - в течение 15 дней с даты выполненных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору № 1314187378102090942000000/2018/2-5053 от 27 декабря 2018 года долга в размере 6 483 148 руб. 36 коп. за выполненные строительно-монтажные работы по устройству слаботочных систем корпуса 2, входящего в состав объекта: «Строительство жилой застройки па 4731 квартир», по адресу: г. Москва, ул. Синявипская, вл. 11».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу № А40-248978/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 06.11.2019 договор расторгнут по инициативе генподрядчика (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, исх. №-17712 от 28.10.2019). При этом условия о порядке окончательного расчета за фактически выполненные подрядчиком работы в случае расторжения договора договором не установлены. В связи с чем, при определении срока оплаты по договору необходимо руководствоваться правилами п. 2 ст. 314 ГК РФ. В этом случае обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу № А40-248978/21 также установлено, что претензия об оплате задолженности была получена ответчиком 05 февраля 2020 года.

Руководствуясь установленными вступившим в законную силу судебным актом, истец, указав, что работы должны были быть оплачены в срок до 13 февраля 2020 года, в рамках настоящего дела просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14 февраля 2020 года по 23 января 2023 года в размере 848 075 руб. 54 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из отзыва на исковое заявление следует, что по существу исковые требования ответчиком не оспорены.

Единственным доводом ответчика является неправомерное включение истцом в расчет процентов периодов действия мораториев, введенных Постановлениями Правительства РФ №№ 428, 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем ответчиком был представлен контррасчёт процентов.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив указанные периоды из периода начисления процентов, после чего расчет истца и контррасчёт ответчика совпадают.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в полном объеме.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на день вынесения решения (19 июля 2023 года) проценты составляют 1 083 866 руб. 76 коп. (848 075 руб. 54 коп. + 235 791 руб. 22 коп.).

При указанной цене иска государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 23 839 руб.

Поскольку размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска (статья 103 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), которая явно увеличивается в связи с определением судом конкретной суммы процентов, подлежащих уплате на дату вынесения решения, то результатом допущенного ответчиком нарушения обязательства, в числе прочего, является отнесение на него в порядке положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ бремени доплаты государственной пошлины, так как недостающая ее часть исходя из изменившейся цены иска взыскивается в федеральный бюджет с проигравшей стороны (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Соответственно, при взыскании увеличенной суммы процентов, определенной судом на дату вынесения решения, суд довзыскивает недостающую часть государственной пошлины, определенной от размера фактически удовлетворенных требований, с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 839 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса.

С учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 2 866 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕК» проценты по состоянию на 19 июля 2023 года в размере 1 083 866 руб. 76 коп., проценты, начисленные на сумму 6 483 148 руб. 36 коп. за период с 20 июля 2023 года по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 839 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕК» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 866 руб., уплаченную по платежному поручению № 121 от 13 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова