Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А63-9919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9919/2023
г. Ставрополь
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,с. Летняя Ставка, ОГРНИП 315265100102854,

о взыскании 10 200 рублей задолженности, 10 200 рублей неустойки, 10 700 рублей стоимости оборудования, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 10 200 рублей задолженности, 10 200 рублей неустойки, 10 700 рублей стоимости оборудования,2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также имеется необходимость получения дополнительных документов и выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В связи с чем, определением арбитражного суда от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Определение арбитражного суда от 02.06.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <...>(ШПИ 35504884472305), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Почтовое отправление, направленное по адресу: <...> получено заинтересованным лицом.

Определение арбитражного суда от 27.07.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – <...> (ШПИ 35504886403956), почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Почтовое отправление, направленное по адресу: <...> получено заинтересованным лицом.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Указанные законоположения также распространяют свое действие в отношении индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявили.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть» основаны на ненадлежащем исполнении главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обязательств по заключенному договору об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю. Истцом оказаны ответчику услуги связи: интернет и видеонаблюдение, ответчиком оплата за оказанные услуги на общую сумму 10 200 рублей не произведена. В связи с чем, на сумму задолженности истцом начислена пеня. Также в соответствии с условиями договора взысканию подлежит стоимость оборудования, оставшегося в собственности ответчика. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представила. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» (оператор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи№ 13802-Ю.

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю оператор обязуется оказать услуги связи, перечь и технические параметры которых указаны в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а абонент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1.1 договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю оператор обязуется при условии наличия технической возможности оказывать услуги связи 24 часы в сутки в соответствии с перечнем услуг, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Стоимость услуг, оказываемых оператором, определяется в соответствии с п. 3.2 договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю, а также бланками-заказами, действующими на дату оплаты услуг.

Пунктом 3.2. договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю установлено, что стоимость услуг включает в себя:

ежемесячную абонентскую плату за оказание услуг связи, взимаемую ежемесячно в соответствии с бланком-заказом, действующим на дату оплаты;

единовременный платеж в размере затрат по организации канала связи (предоставление доступа передачи данных), в соответствии с бланком-заказом, действующим на дату оплаты;

единовременный платеж в размере 5 000 рублей, взимаемый в соответствии и при наличии условий, указанных в п. 5.1. настоящего договора.

Оплата оказанных услуг осуществляется по абонентской или повременной системе оплаты (в зависимости от вида услуги), по объему принятой, и (или) переданной информации, либо по факту оказания единичной услуги (пункт 3.5 договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю).

Согласно п. 3.6 договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю расчетный период по услугам составляет 1 календарный месяц.

Пунктом 3.7 договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту за предоставленные услуги являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных услуг.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате (пункт 4.4).

Бланк-заказом от 10.11.2021 № 1 стороны согласовали наименование и стоимость услуг: организация канала связи – 5 000 рублей (единовременный платеж), интернет 10 Мбит/с – 3 000 рублей (ежемесячный платеж); видеонаблюдение тариф стартовый (глубина архива 7 дней) – 2 100 рублей (ежемесячный платеж).

По акту приема-передачи оборудования к договору об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю оператор передал, а абонент принял маршрутизаторTP-Link TL-WR850N стоимостью 1 700 рублей, 3 купольных камеры HiWatch DS-L102 стоимостью 3 000 рублей каждая.

Истцом выставлены счет на оплату от 31.12.2021 № 37397 услуг – абонентской платы за интернет и видеонаблюдение за декабрь 2021 на сумму 5 100 рублей, счет на оплату от 31.01.2022 № 2789 услуг – абонентской платы за интернет и видеонаблюдение за январь 2022 на сумму 5 100 рублей.

Также оператором составлены универсальные передаточные документы: счет-фактура от 31.12.2021 № 37382, от 31.01.2022 № 2789, которые не подписаны стороной ответчика.

Истцом выставлен счет на оплату от 28.12.2022 № 33144 на оплату товара: маршрутизатора TP-Link TL-WR850N, 3 купольных камеры HiWatch DS-L102 на общую стоимостью 10 700 рублей.

Претензия от 28.12.2022 № 556, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возмездное оказание услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 и действовавших по 13.01.2022 (далее – Правила № 575), а также и п. 49 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 (далее – Правила № 2607) и вступивших в законную силу с 14.01.2022, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Данные, используемые для учёта объёма оказанных ответчику услуг связи, зафиксированные и обработанные автоматизированной системой расчётов АСР «NetUP UTM5», версия ПО 5.0, имеющей сертификат соответствия регистрационный номер ОС-4-СТ-0633, сроком действия с 12.07.2018 до 12 июля 2021, и применяемой истцом в сети передачи данных для автоматизации расчётов с абонентами, являются достоверными и точно подтверждающими факт оказания услуг связи.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю, в рамках которого истцом в декабре 2021 года и январе 2022 года истцом оказаны услуги связи: интернет и видеонаблюдение, а также предоставлен товар ответчику: маршрутизатор TP-Link TL-WR850N, 3 купольных камеры HiWatch DS-L102.

Оплата оказанных услуг осуществляется по абонентской или повременной системе оплаты (в зависимости от вида услуги), по объему принятой, и (или) переданной информации, либо по факту оказания единичной услуги (пункт 3.5).

В установленный п. 3.5 договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю срок расчета ответчиком оплата оказанных услуг за декабрь 2021 года и январь 2022 годане произведена.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности за оказанные услуги за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общем размере 10 200 рублей (5 100 рублей в месяц) ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия оплаты в полном объеме ответчиком денежных средств истцу за оказанные услуги, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги за декабрь 2021 года и январь 2022 года в общем размере 10 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности - стоимости предоставленного оборудования в размере 10 700 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг связи от 10.11.2021№ 13802-Ю.

В претензии от 28.12.2022 № 556 истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос о возврате оборудования или возмещения его стоимости в размере 10 700 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком оборудования с учетом условий договора либо уплаты за него денежных средств, стоимость оборудования (маршрутизатор TP-Link TL-WR850N, 3 купольных камеры HiWatch DS-L102) в общем размере 10 700 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по оплате оказанных услуг в строго установленный договором об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю срок, обязан был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю, ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому юридические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательства предпринятых ответчиком мер по оспариванию спорных условий о начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При заключении договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю сторонами соблюдены все требования действующего законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.

Так согласно п. 4.4. договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной и в полном объеме оплаты услуг по заключеннымому договору.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед обществом по договору об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю в части оплаты оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная за период с 31.12.2021 по 28.12.2022 в размере 10 200 рублей.

Проверив расчет истца по договору об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю, суд счел его арифметически неверным.

Из положений как п. 41 Правил № 575, так и п. 52 Правил № 2607 следует, что счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит сведения, в том числе о сроке оплаты счета.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 42 Правил № 575 и п. 53 Правил № 2607 оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней со дня выставления счета.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что выставленные счета от 31.12.2021 № 37397 и от 31.01.2022 № 2789 не содержат сведений о сроках оплаты счетов.

Из условий заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю также не усматривается установленных конкретных сроков оплаты по выставленным счетам.

Так п. 3.5 договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю определено, что оплата оказанных услуг осуществляется по абонентской или повременной системе оплаты (в зависимости от вида услуги), по объему принятой, и (или) переданной информации, либо по факту оказания единичной услуги.

Срок действия счета на оплату может подразумевать срок оплаты по договору. В таком случае применяются сроки, установленные ст. 314 ГК РФ.

Так, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, пеня на задолженность за декабрь 2021 года в размере 5 100 рублей подлежала начислению с 18.01.2022 (10 дней на доставку счета от 31.12.2021 + 7 дней на оплату), на задолженность за январь 2022 года в размере 5 100 рублей подлежала начислению с 18.02.2022 (10 дней на доставку счета от 31.01.2022 + 7 дней на оплату).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Мера поддержки в виде неначисления неустойки (пени) распространяется на период действия моратория. Таким образом, пеня в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению на задолженность, за исключением текущих платежей, и взысканию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о неправомерности начисления и требования истца о взыскании с ответчика пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 за нарушение сроков внесения платежей по договору на задолженность, возникшую до введения моратория.

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки по договору об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 100,00

18.01.2022

03.03.2022

45

5 100,00 ? 45 ? 1%

2 295,00 р.

Итого:

2 295,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 100,00

18.02.2022

03.03.2022

14

5 100,00 ? 14 ? 1%

714,00 р.

Итого:

714,00 руб.

Сумма основного долга: 10 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 009,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 200,00

02.10.2022

28.12.2022

88

10 200,00 ? 88 ? 1%

8 976,00 р.

Итого:

8 976,00 руб.

Сумма основного долга: 10 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 976,00 руб.


Таким образом, за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 начислению подлежала неустойка в размере 3 009 рублей, за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 – в размере 8 976 рублей.

Однако, согласно п. 4.4. договора об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Поскольку размер неустойки за вышеуказанный период (11 985 рублей) превышает размер 1 процента стоимости неоплаченных услуг (10 200 рублей), неустойка в размере 10 200 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8 Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленная условиями п. 3.5 заключенного договора, с учетом максимально установленного размера взыскания неустойки, не превышающем размер нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высокой, в том числе для индивидуальных предпринимателей.

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки по договору об оказании услуг связи от 10.11.2021 № 13802-Ю в размере 10 200 рублей, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сеть»,г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Летняя Ставка, ОГРНИП 315265100102854, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>,31 100 рублей, из которых: 10 200 рублей задолженности, 10 200 рублей неустойки,10 700 рублей стоимости оборудования.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Летняя Ставка, ОГРНИП 315265100102854, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова