Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А60-14517/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9115/18

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.


Дело № А60-14517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 по делу № А60-14517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Алексеева Е.В. – Шведский О.Н. (доверенность от 16.02.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 Алексеев Е.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Должник 21.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума в размере 10 979 руб. на собственное содержание и в размере 21 460 руб. на содержание несовершеннолетних детей, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника, с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, а также денежных средств в размере 2 500 руб. на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 05.03.2018 № 993-2018 ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 (судья Берсенева Е.И.) ходатайство должника удовлетворено частично: из конкурсной массы должника на период процедуры реализации имущества исключены ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, и денежные средства в размере половины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен баланс интересов кредиторов и должника-гражданина, и его несовершеннолетних детей, для сохранения должнику, и его детям, необходимого уровня существования. Должник полагает, что отказав в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг, суды фактически лишили должника права на судебную защиту, что в свою очередь, не обеспечивает должнику минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности. Заявитель жалобы отмечает, что рассмотрение настоящего обособленного спора об исключении из конкурсной массы имущества свидетельствует о необходимости оказания должнику квалифицированной юридической помощи, участия представителя в рассмотрении дела о банкротстве. Должник указывает, что поскольку до ведения процедуры банкротства в отношении должника Алексеев Е.В. обеспечивал содержание несовершеннолетних детей, размер удержания из дохода, являющегося для должника единственным источником существования, должен обеспечивать минимально необходимые условия для нормального существования его несовершеннолетних детей. Заявитель жалобы полагает, что разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и установления между названными ценностями баланса, при этом интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника в том числе прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка и денежных средств в размере 2 500 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление должника в части исключения из конкурсной массы половины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, суд первой инстанции исходил из того, что родители несут равные обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, в связи с чем в случае отнесения расходов на детей в полном объеме на должника, кредиторы должника окажутся в худшем положении, чем кредиторы супруги должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части исключения стоимости услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеевым Е.В. не представлено мотивированное обоснование необходимости участия в рассмотрении настоящего дела о банкротстве именно через представителя.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что должник является отцом Алексеевой Олеси Евгеньевны 23.01.2013 г.р. и Алексеевой Дианы Евгеньевны 27.01.2001 г.р., приняв во внимание, что должник состоит в браке с Алексеевой Натальей Ивановной, которая является матерью указанных детей и несет равную с должником обязанность по их содержанию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что несовершеннолетние Алексеева О.Е. и Алексеева Д.Е. находятся на полном иждивении должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы подлежит исключению 1/2 прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка.

При этом судами справедливо отмечено, что наличие у супруги должника кредитных обязательств не освобождает Алексееву Н.И. от обязанности по содержанию своих детей, поскольку такая обязанность возложена законодателем на обоих родителей, и в случае отнесения расходов только на должника, кредиторы должника окажутся в худшем положении, чем кредиторы супруги должника.

Рассмотрев доводы должника в отношении денежных средств на оплату услуг представителя, приняв во внимание, что статьей 446 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства на оплату юридических услуг представителя не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, учитывая, что со стороны Алексеева Е.В. доказательств необходимости участия представителя в деле о банкротстве не представлено, ссылок на обособленные споры, требующие квалифицированной юридической помощи должнику, не указано, при этом из абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 следует, что должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), суды правомерно отказали в исключении из конкурсной массы ежемесячно стоимости юридических услуг по договору оказания юридических услуг, поскольку такое исключение без необходимости будет направлено в ущерб интересам кредиторов.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что реализация конституционного права гражданина на судебную защиту в аспекте обеспечения его квалифицированной юридической помощью может выражаться в том, что при наличии к тому оснований вопрос о возмещении представителю должника понесенных представителем расходов и оплаты его услуг за счет проигравшей в споре стороны может быть рассмотрен и в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам разрешения конкретного обособленного спора, в котором затрагиваются права и законные интересы должника, и потому последний вынужден принимать в нем участие.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 по делу № А60-14517/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Н.А. Артемьева