Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А38-4324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4324/2023

25 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Голубевой О.Д., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

ФИО1 по доверенности от 13.12.2022,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по делу № А38-4324/2023


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа»

городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципальному образованию городской округ «Город Йошкар-Ола»

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Йошкар-Олы»

муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1»,

муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола»

в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,


о взыскании задолженности и неустойки


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 271 625 рублей 45 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в мае – августе 2023 года, 934 090 рублей 77 копеек пеней, начисленных за период с 20.06.2023 по 03.04.2024 и далее за период с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – Предприятие) или муниципальному казенному учреждению «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств – к муниципальному образованию городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» и муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Суд первой инстанции решением от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, удовлетворил иск, взыскав с Предприятия 6 271 625 рублей 45 копеек задолженности, 934 090 рублей 77 копеек пеней с продолжением их начисления с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении иска к Учреждению и Комитету отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, потребленную вновь построенной канализационной насосной станцией № 5 (далее – новая КНС-5), является Учреждение, поскольку оно являлось заказчиком строительства новой КНС-5 на основании муниципального контракта от 31.12.2021 № 295/2021 в целях использования муниципальным образованием – городской округ «Город Йошкар-Ола», приняло в соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 31.03.2023 новую КНС-5 от подрядчика. При этом пусконаладочные работы на новой КНС-5 не проведены, тестовая работа оборудования в автоматическом режиме выявила значительное количество недостатков, препятствующих нормальному функционированию новой КНС-5, в связи с чем она не принята в казну муниципального образования и не передана Предприятию в хозяйственное ведение для эксплуатации. В настоящий момент Предприятие продолжает эксплуатировать действующую канализационную насосную станцию № 5, в его тарифе на водоотведение учтены, в том числе расходы на потребленную на основании договора энергоснабжения от 29.12.2022 № 40/1152 электрическую энергию; расходы на эксплуатацию новой КНС-5, включая потребление электрической энергии, в тарифах Предприятия не учитывались.. Устранением недостатков на новой КНС-5, как обращает внимание кассатор, занимается Учреждение, о чем свидетельствует обращение с иском о взыскании убытков в рамках дела № А38-5264/2023. По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили при рассмотрении спора судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, поскольку установленные судами фактические обстоятельства по настоящему делу отличны от обстоятельств, рассмотренных в соответствующих делах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к нему и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Предприятия, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определениями от 20.01.2025, от 20.02.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Голубеву О.Д., судьи Павлова В.Ю. на судьюТрубникову Е.Ю. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.12.2021 № 295/2021, по условиям  которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: строительство КНС-5 по адресу: <...>, и передать результат работ заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Данный контракт заключен в интересах муниципального образования – городской округ «Город Йошкар-Ола», по инициативе и поручению Предприятия, о чем свидетельствует подписанный Учреждением и Предприятием договор на выполнение функций технического заказчика от 17.01.2022 № 1.

В связи с завершением строительства КНС-5 Предприятие выдало справку от 15.03.2023 № 01, в которой сообщило о выполнении работ на указанном объекте в соответствии с проектной документацией и техническими условиями от 27.01.2022 № 37, пригодности сетей и сооружений водопровода и канализации объекта к эксплуатации.

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» дано Предприятию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2023.

Инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл Предприятию предоставлено заключение от 31.03.2023 № 10/23 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Общество с ограниченной ответственностью СК «СпецСтрой» передало Учреждению объект капитального строительства (КНС-5), который был принят последним для подготовки к эксплуатации, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 31.03.2023.

Учреждение направило в адрес Комитета письмо от 12.05.2023 № 890 о принятии имущества по объекту – новая КНС-5 – и связанных с ним затрат в казну муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Документация по контракту с сопроводительным письмом от 30.05.2023 № 1033 направлена Учреждением в адрес Предприятия.

В собственность муниципального образования объект – новая КНС-5 – фактически не передан, право муниципальной собственности на данный объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Как установлено судами, с момента подписания сторонами контракта акта приемки объекта капитального строительства от 31.03.2023 КНС-5 была введена в эксплуатацию, в связи с чем на ней происходило потребление электрической энергии, что послужило причиной для направления Обществом Учреждению проекта договора энергоснабжения№ 12100001057. Проект договора Учреждением не подписан.

Общество в мае – августе 2023 года поставило на новую КНС-5 электрическую энергию, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Между сторонами отсутствуют разногласия по факту поставки электрической энергии на новую КНС-5, ее объему и стоимости.

Разногласия у сторон возникли в отношении лица, обязанного оплачивать потребление электрической энергии на новой КНС-5: Учреждение, принявшее объект строительства, либо Предприятие, фактически использовавшее указанный объект энергоснабжения в своей деятельности для оказания услуг водоотведения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 3 (абзац шестой) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 2 (абзац четвертый) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребитель электрической энергии – лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

С учетом общих принципов владения, установленных статьями 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем объекта недвижимости, в который поставляется энергия, является не только собственник, но и иной владелец данного объекта недвижимости.

Исходя из норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения, обязанность по оплате электрической энергии может быть возложена на владельцев объектов потребления электрической энергии, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, во владении которых находится объект. В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

 Таким образом, приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, и использованием энергоресурса в качестве самостоятельного имущественного блага. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783 и от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.06.2013 № 1534, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятием в спорный период для водоотведения в муниципальном образовании «Город Йошкар-Ола» использовалась также новая КНС-5, строительство которой осуществлено по его инициативе и под его контролем (выражавшемся в информировании заинтересованных лиц о выявлении недостатков) для последующего применения в производственной деятельности Предприятия; Предприятие участвовало в приемке КНС-5 как объекта строительства, после окончания строительства стало фактическим владельцем и эксплуататором новой КНС-5, которая находится на земельном участке, арендуемом им, и расположена на закрытой территории водопроводно-коммунального комплекса, при этом инженерно и технологически связана с сетями водоотведения, принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, учитывая использование новой КНС-5 Предприятием в его текущей деятельности по оказанию услуг в сфере водоотведения в качестве гарантирующей организации на территории муниципального образования с последующим выставлением потребителям счетов на их оплату (презюмирующее необходимость потребления электрической энергии), отсутствие доказательств использования новой КНС-5 Учреждением либо муниципальным образованием для оказания коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате потребленной новой КНС-5 в спорный период электрической энергии возлагается на Предприятие, как на лицо, осуществившее такое потребление.

Таким образом, выводы судов о возникновении между Обществом и Предприятием фактических договорных отношений по поставке электрической энергии соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению доводы кассатора о возложении обязанности по оплате потребленной электрической энергии на Учреждение.

Утверждение Предприятия о направлении Обществом Учреждению проекта договора энергоснабжения правового значения для существа настоящего спора не имеет, поскольку не опровергает установленных судами обстоятельств наличия у Предприятия статуса гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение на территории муниципального образования, осуществления им в спорный период такой деятельности и потребления в связи с этим электрической энергии с возникновением обязанности по ее оплате. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств наличия между Обществом и Учреждением договорных обязательств и их исполнения.

Довод кассатора о том, что расходы на оплату потребленной электрической энергии новой КНС-5 не включены в состав тарифа на водоотведение за спорный период и, соответственно, не могут быть компенсированы мерами тарифного регулирования в отсутствие КНС-5 на балансе Предприятия, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. При этом Предприятие не отрицало, что в период, когда функционировала новая КНС-5, ранее действующая КНС-5 не работала, тогда как затраты на электроснабжение последней были включены при установлении соответствующего тарифа Предприятию. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательства, подтверждающие, что затраты на электроэнергию в отношении ранее действующей КНС-5, учтенные регулятором при установлении тарифа Предприятию, составили меньшую величину, нежели совокупные затраты на электроэнергию новой КНС-5 и ранее действующей КНС, когда новая КНС-5 по причинам, указанным Предприятием, не работала.  

Иные доводы Предприятия рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А38-4324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.Н. Чих


Судьи

О.Д. Голубева


                                                                                                                  Е.Ю. Трубникова