Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А65-638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-638/2022


Дата принятия решения – 13 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев 27 февраля, 03 марта 2023 года в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй с ПАО», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 000 рублей расходов на доставку продукции, 3 600 рублей расходов на проведение исследования некачественной продукции, 148 000 рублей стоимости ответственного хранения товара, 958 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 14.11.2021 по 08.12.2021, 25 255 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 по 02.06.2022, 10 000 рублей расходов на оказание юридических услуг,


а также заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго», г.Казань, о возмещении судебных расходов по делу в размере 120 000 руб.,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

ООО «Строй с ПАО» (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «ТСК Энерго» (ответчик) 402 288 рублей стоимости некачественной продукции, поставленной в рамках договора на поставку оборудования и материалов № 89/21 от 14.10.2021, 8 000 рублей расходов на доставку продукции, 3 600 рублей расходов на проведение исследования некачественной продукции, 46 000 рублей стоимости ответственного хранения товара, 661 рубля 20 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19.11.2021 по 08.12.2021, 3989 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 20.01.2022 (с учетом принятых судом уточнений) и о возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 делу № А65- 638/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, иск удовлетворен частично, распределены судебные издержки.

До подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А65-638/2022 в суд кассационной инстанции, ООО «ТСК Энерго» заявило о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 02.09.2022 заявление ООО «ТСК Энерго» было принято к производству арбитражного суда.

В связи с нахождением материалов арбитражного дела №А65-638/2022 в суде кассационной инстанции у суда отсутствовала объективная возможность разрешить заявление о возмещении судебных расходов по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А65-638/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

09.12.2022 истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика 402 288 рублей стоимости некачественной продукции, поставленной в рамках договора на поставку оборудования и материалов № 89/21 от 14.10.2021, поскольку ООО «ТСК Энерго» 28.04.2022 по акту возврата забрало некачественный товар, а денежные средства вернуло.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 заявление ООО «ТСК Энерго» о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.130 АПК РФ объединено с исковым заявлением ООО «Строй с ПАО» о взыскании с ООО «ТСК Энерго» расходов на доставку продукции в размере 8 000 рублей, расходов на проведение исследования поставленной продукции в размере 3 600 рублей, стоимости ответственного хранения товара в размере 148 000 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 14.11.2021 по 08.12.2021 в размере 958 рублей 73 копейки, процентов за пользование чужими денежными в размере 26330 рублей 43 копейки (с учетом принятых судом уточнений) для совместного рассмотрения.

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. по делу № А65-638/2022 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 25.01.2023.

В порядке ч.5 ст. 18 АПК РФ в связи с заменой судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Определением от 07.02.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточненные требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил взыскать за период с 09.12.2021 по 01.06.2022 проценты в сумме 25 255 рублей 99 копеек.

В судебном заседании 27.02.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 06 марта 2023 года 08 час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора на поставку оборудования и материалов № 89/21 от 14.10.2021 с приложением к договору, заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком.

По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (оборудование и комплектующие к нему, запасные части и материалы), наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставок товара определяются в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Передача товара покупателю осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), которая должна содержать: наименование, количество, ассортимент и цену товара; вид отгрузки и срок передачи товара; фактический адрес покупателя (получателя товара), и должна быть оформлена в письменном виде; с момента согласования сторонами спецификации она становится неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 30 дней с момента оплаты товара, либо в иной срок, согласованный сторонами в спецификации.

Вместе с товаром поставщик передает покупателю все необходимые сопроводительные документы на товар, а также документы, относящиеся к товару (товарно-транспортные накладные, сертификаты, удостоверения, паспорта и т. д.).

В случае обнаружения несоответствия качества или количества товара указанным условиям обязателен вызов представителя поставщика. Основанием для предъявления претензии по качеству или количеству поставленного товара признается акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон или, в случае неприбытия представителя поставщика в трехдневный срок с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, акт, подписанный в одностороннем порядке покупателем. Претензия передается заказным письмом с приложением обосновывающих ее документов (п. 3.4 договора).

Вывоз забракованного товара и замена товаром надлежащего качества осуществляется транспортом поставщика и за его счет, в случае установления вины поставщика (п. 3.7).

Цена товара определяется по соглашению сторон, отражается в накладных, счетах, счетах - фактурах и считается согласованной сторонами после согласования спецификации (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 договора, если иное не указано в спецификации, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (100% предоплата).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В случае нарушения сроков передачи товара по вине поставщика последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки его передачи, но не более 10% от его стоимости (п. 5.6).

Спецификацией №1 от 14.10.2021 к договору (т.1 л.д.11 оборот) стороны согласовали поставку партии товара – светильник светодиодный NSK Eco Street 05 45W III в количестве 100 шт, по цене 3 480 рублей на общую сумму 348 000 рублей, срок передачи товара – 30 дней; доставка товара продавцом покупателю производится за счет покупателя; оплата товара производится в следующем порядке: 70% аванс, 30% по факту готовности светильников к отгрузке.

Таким образом, спецификацией условия п.2.2. договора по сроку поставки товара после оплаты, не изменены.

Договор и спецификация к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

В соответствии с условиями спецификации доставка товара продавцом покупателю осуществляется за счет покупателя.

Для вывоза партии товара истец – ООО «Строй с ПАО» заключил с перевозчиком - ООО «Магнум», договор-заявку на перевозку груза автотранспортом № 1 от 22.11.2021 (т.1 л.д. 17), стоимость услуг по перевозке партии товара составила 8 000 рублей.

Как указывает истец, ответчик принял на себя обязательство по поставке согласованной сторонами продукции в срок 30 дней, с даты подписания договора и спецификации, то есть с 14 октября 2021 года.

Ответчиком были выставлены счета на оплату 157 шт продукции № 375 от 06.10.2021, №407 от 26.10.2021, №425 от 10.11.2021 на общую сумму 546 360 рублей.

Счета ответчика истец оплатил частично, перечислив на расчетный счет ООО «ТСК Энерго» за поставку оборудования 402 288 руб. по платежным поручениям №1 от 14.10.2021, №3 от 28.10.2021, №5 от 10.11.2021 (т.1 л.д.14-16).

При этом по платежному поручению №1 от 14.10.2021 денежные средства списаны со счета истца только 18.10.2021.

Факт перечисления истцом указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2.2. договора товар должен был быть поставлен в течение 30 дней после оплаты, то есть по платежным поручениям №1 от 14.10.2021 в срок до 18.11.2021, №3 от 28.10.2021 в срок до 28.11.2021, №5 от 10.11.2021 в срок до 10.11.2021.

Между тем, как указал истец продукция в количестве 100 шт фактически была поставлена ООО «Строй с ПАО» с нарушением сроков поставки, установленных договором и спецификацией к договору, а именно - 26.11.2021, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 958 руб. 73 коп. за нарушение сроков поставки товара за период с 14.11.2021 по 08.12.2021 (с учетом принятого судом уточнения).

Однако, исходя из договора-заявки от 22.11.2021, УПД от 23.11.2021, УПД №156 от 22.11.2021, акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 29.11.2021 дата вскрытия тары 23.11.2021, то есть товар истцом получен 23.11.2021.

Факт поставки продукции с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что в ходе приемки доставленной части продукции было установлено несоответствие технических характеристик (превышение параметра потребляемой мощности на 10Вт) в связи с чем истцом в одностороннем порядке был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 01/0039 от 29.11.2021г.

О составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ истец уведомил ответчика письмом исх. № 01/0036 от 26.11.2021 путем направления извещения, в том числе и по электронной почте.

Ответчик явку своего представителя для составления акта не обеспечил.

Истцом также представлен технический отчет от 26.11.2021, подготовленный ООО «Ампер» по заданию истца (т.1 л.д.23-32).

Специалистами лаборатории (путем выборочной проверки поставленного товара) было проведено измерение параметров электрооборудования (измерение тока, напряжения, мощности светильников) на соответствие паспортным характеристикам.

Согласно заключению специалистов лаборатории измеренная активная мощность превышает паспортные данные на 20%; с течением времени при прогреве корпуса светильника показатели энергопотребления не меняются.

Стоимость проведения исследований некачественной продукции составила в размере 3 600 рублей (т.1 л.д.33).

Истец полагает, что стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках договора на поставку оборудования и материалов № 89/21 от 14.10.2021 в размере 402 288 рублей, равно как и 3 600 руб. расходов на проведения исследования некачественной продукции, подлежат взысканию с ответчика.

Полагая, что выявленные недостатки продукции не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, истец 08 декабря 2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения условий договора на поставку оборудования и материалов № 89/21 от 14.10.2021 по причине существенного нарушения его условий.

В связи с отказом от исполнения условий договора поставленная ответчиком партия товара была принята истцом на ответственное хранение с 29.11.2021 из расчета 1 000 рублей за сутки хранения (т.1 л.д.34-37).

Размер понесенных истцом затрат на хранение поставленного оборудования в период с 29.11.2021 по 25.04.2022 составил 148 000 руб., исходя из расчета 1000 рублей х 148 дня хранения.

Досудебные претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, хранение спорного товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара, расходов на перевозку партии товара, а также расходов на проведение исследований продукции (исх. №№ 01/0041 от 08.12.2021, 01/0044 от 10.12.2021 (т.1 л.д. 39, 40, 43, доказательства вручения – л.д. 42, 44) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч.1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела представил письменный отзыв на иск, исковые требования не признал. Однако, впоследствии, 28.04.2022 подписал акт возврата товара поставщику, признав поставленный товар некачественным, несоответствующим паспортным характеристикам, измеренную активную мощность превышающей паспортные данные на 20% (п.2, 3, 4 акта (т.3 л.д.40).

При нахождении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просил не расценивать акт возврата товара, как согласие на некачественный товар, так как ООО «Строй с ПАО» воспользовалось юридической неграмотностью руководителя ООО «ТСК Энерго», ответчик просто решил закончить дело миром и пошел на уступки истцу, более того истец игнорируя предложения суда первой инстанции не воспользовался правом о назначении судебной экспертизы.

Данные доводы ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.1 ст. 466 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Условиями договора поставки № 89/21 – пункты 3.1, 3.2, стороны установили, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям стандартов, ТУ и иной нормативно-технической документации.

Товар должен быть затарен (упакован) в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, а при отсутствии таких требований - обычным для такого товара способом, обеспечивающим его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

При этом покупатель обязан создать необходимые условия для приемки товара и его сохранности, принять переданный ему товар, проверив его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах (п. 3.3).

Согласно п. 3.4 договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества или количества товара указанным условиям обязателен вызов представителя поставщика. Основанием для предъявления претензии по качеству или количеству поставленного товара признается акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон или, в случае неприбытия представителя поставщика в трехдневный срок с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, акт, подписанный в одностороннем порядке покупателем. Претензия передается заказным письмом с приложением обосновывающих ее документов.

Так, условиями спецификации стороны согласовали поставку партии (100шт) товара - светильник светодиодный TSK Eco Street 05 45W Ш. Согласно паспорту и УПД № 156 истец получил от ответчика светильник светодиодный TSK Есо Street 05 45W Ш.

В ходе приемки части товара истцом был установлен факт несоответствия условиям оговоренным в договоре поставки технических характеристик товара, а именно превышение параметра потребляемой мощности на 10Вт, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 01/0039 от 29.11.2021. О составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ ответчик был надлежащим образом уведомлен, в том числе и по электронной почте.

Довод ответчика о том, что истец при рассмотрении дела не настаивал на проведении экспертизы полученного товара, суд считает несостоятельным, поскольку ООО «Строй с ПАО» при принятии товара обратился в компетентную организацию ООО «Ампер», которой составлен акт от 29.11.2021, в случае возражений на представленный истцом акт ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим процессуальным правом и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, такого ходатайства от ООО «ТСК Энерго» в суд не поступало.


Истцом 09.12.2022 в материалы дела был представлен акт возврата товара поставщику от 28.04.2022 (т.3 л.д.40), согласно которому ООО «ТСК Энерго» (поставщик) принял у ООО «Строй с ПАО» (покупатель) светильники светодиодные TSK Street 05 45W Ш в количестве 100 штук на основании акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 29.11.2021, акт подписан директором ООО «ТСК Энерго» Вечер Е.В.

Довод ответчика о том, что истец воспользовался юридической не грамотностью руководителя ООО «ТСК Энерго» суд также считает несостоятельным, поскольку согласно ст.40 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который в том числе:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

То есть круг обязанностей директора подразумевает осведомленность во многих правовых вопросах, в том числе: трудовых, гражданских, юридических и т.д. В случае некомпетентности директор мог воспользоваться услугами юристов, которые участвовали при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком в акте от 28.04.2022 признан факт поставки некачественного товара. Денежные средства ООО «ТСК Энерго» вернуло ООО «Строй с ПАО» платежными поручениями №46 от 31.05.2022 в сумме 280 000 руб., №49 от 02.06.2022 в сумме 122 288 руб. (т.3 л.д.42, оборот), всего на сумму 402 288 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от искового заявления полностью или частично.

Суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права сторон и других лиц, и на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Производство по делу подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Таким образом, требования ООО «Строй с ПАО» о взыскании с ООО «ТСК Энерго» стоимости некачественной продукции в сумме 402 288 руб. подлежат прекращению.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика 3 600 руб. расходов на проведение исследования некачественной продукции и 8 000 руб. расходов на доставку продукции.

В ст. 474 ГК РФ указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (ч.1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ч.2).

При обнаружении дефектов в товаре при его приемке, а также при обнаружении скрытых дефектов, вызов представителя поставщика обязателен. Срок устранения дефектов или замены товара (доукомплектования) устанавливается актом на дефектный или некомплектный товар.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 3.4 договора № 89/21 от 14.10.2021 стороны установили, что в случае обнаружения несоответствия качества обязателен вызов представителя поставщика.

ООО «Строй с ПАО» ответчику уведомление о необходимости явки представителя для составления акта о недостатках продукции в срок 29.11.2021 было направлено почтовым отправлением 26.11.2021, а также по электронной почте tsklight@bk.ru (т.1 л.д.132 оборот) и по номеру телефона <***> через WhatsApp (т.1 л.д.134 оборот).

Условиями спецификации к договору поставки стороны установили, что доставка товара продавцом покупателю осуществляется за счет покупателя.

Договор и спецификация к договору подписаны сторонами без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вывоз забракованного товара и замена товаром надлежащего качества осуществляется транспортом поставщика и за его счет, в случае установления вины поставщика (п. 3.7 договора).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пункта 2 статьи 393 Кодекса следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий отнесены следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

22.11.2021 ООО «Строй с ПАО» (заказчик) заключил договор-заявку на перевозку груза автотранспортом №1 с ООО «Магнум» (перевозчик) светильников 0,15 т, по маршруту Екатеринбург – Казань, стоимость услуг по перевозке партии товара составила 8 000 руб. (т.1 л.д.17, 18).

Платежным поручением №102 от 24.11.2021 услуги по перевозке груза истцом оплачены (т.1 л.д.118 оригинал).

В связи с необходимостью проверки качества продукции ООО «Строй с ПАО» обратилось к ООО «Ампер», по результатам исследования был составлен технический отчет от 26.11.2021 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 29.11.2021 (т.1 л.д. 21-32).

Стоимость услуг ООО «Ампер» согласно УПД №538 от 29.11.2021 составили 3 600 руб., на оплату услуг истцу был выставлен счет №11261 от 26.11.2021, ООО «Строй с ПАО» счет оплачен по платежному поручению № 106 от 26.11.2021 (т.1 л.д.119 оригинал).

Истец указал, что в ходе приемки доставленной части продукции было установлено несоответствие технических характеристик (превышение параметра потребляемой мощности на 10Вт) в связи с чем истцом в одностороннем порядке был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 01/0039 от 29.11.2021г.

О составлении истец уведомил ответчика письмом исх. № 01/0036 от 26.11.2021 путем направления извещения, в том числе и по электронной почте.

Ответчик явку своего представителя для составления акта не обеспечил.

Истцом также представлен технический отчет от 26.11.2021, подготовленный ООО «Ампер» по заданию истца (т.1 л.д.23-32).

Поскольку факт поставки ответчиком некачественного товара подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ООО «ТСК Энерго» 8 000 руб. расходов по перевозке товара, а также расходов на проведение исследования продукции в размере 3 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п.2 ст. 514 ГК).

Между истцом (субарендатор) и ООО «Неагара» (арендатор) 28.11.2021 был заключен договор субаренды №276, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, часть корпуса №99 площадью 20 кв.м, этажность 1, по адресу: <...> км, на период с 29.11.2021 по 30.09.2022, размер постоянной составляющей арендной платы равен 1 000 руб. (п.3.3. договора) (т.1 л.д.34-37). Помещение истцу передано по акту приема-передачи от 29.11.2021.

Согласно актам №75 от 14.01.2022, №224 от 21.03.2022, №301 от 25.04.2022 аренда за период с 29.11.2021 по 25.04.2022 составила 148 000 руб. (т.1 л.д.38, 139, т.2 л.д.15).

Платежными поручениями №11 от 01.02.2022, №13 от 17.03.2022, №14 и №16 от 21.03.2022, №21 от 25.04.2022 (т.3 л.д.43-45).

Поскольку ответчик произвел вывоз некачественного товара только 25.04.2022, то требование истца о взыскании с ответчика 148 000 руб. стоимости ответственного хранения за период с 29.11.2021 по 25.04.2022 (148 дней) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем товар по договору поставлен с нарушением согласованных сроков, что подтверждается материалами дела, факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании 958 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2021 по 08.12.2021, а также о взыскании 25 255 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 01.06.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Условиями договора поставки (п. 5.6) стороны установили, что в случае нарушения сроков передачи товара по вине поставщика последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки его передачи, но не более 10% от его стоимости.

Данное положение договора не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Просрочка в возврате спорных денежных средств, имеет место.

Вместе с тем, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п.1 ст. 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п.4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Таким образом, до этого момента стороны были связаны обязательствами по поставке товара, ответчик был обязан поставить товар.

Проценты по ст. 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 10270/13.

С учетом изложенного в отношении требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным применить норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

Истец заявил о востребовании суммы предоплаты в претензии от 08.12.2021 (т.1 л.д. 39, 40), которая направлена ответчику 08.12.2021 (л.д. 42 т.1) и вручена ответчику 17.12.2021 (оборот л.д. 42 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ООО «ТСК Энерго» обязано было возвратить денежные средства в сумме 402 288 руб. в семидневный срок со дня получения претензии от ООО «Строй с ПАО».

Как следует из материалов дела, претензией от 08.12.2021 истец сообщил ООО «ТСК Энерго» о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, и потребовал от ответчика возврата перечисленных денежных средств.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, претензия о возврате денежных средств ответчиком была получена 17.12.2021. Кроме того, претензия ответчику была направлена 08.12.2021 посредством электронной почты.

Следовательно, моментом возникновения обязанности по возврату денежных средств, исчисленным по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 17.12.2021.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что досудебная претензия также была направлена ответчику и по электронному адресу (08.12.2021), то проценты подлежат начислению с 17.12.2021.

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.12.2021 по 01.06.2022, то есть до момента, когда ответчик полностью вернул денежные средства в сумме 402 288 руб.

С учетом изложенного, расчет санкций, представленный истцом, подлежит корректировке.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений предоплата товара в размере 402 288 рублей осуществлена истцом тремя платежами, а именно:

- по платежному поручению № 1 от 14.10.2021 (проведено 18.10.2021) на сумму 243 600 рублей;

- по платежному поручению № 3 от 28.10.2021 на сумму 92 568 рублей;

- по платежному поручению № 5 от 10.11.2021 на сумму 66 120 рублей.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 30 дней с момента оплаты товара, либо в иной срок, согласованный сторонами в спецификации.

Иной срок условиями спецификации не согласован.

Таким образом, на сумму предоплаты 243 600 руб. товар должен быть поставлен не позднее 18.11.2021; на сумму 92 568 руб. – не позднее 28.11.2021; на сумму 66 120 руб. – не позднее 10.12.2021.

Фактически товар был поставлен 23.11.2021 с нарушением сроков поставки, в связи с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению частично, в размере 121 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

- на сумму 243 600 руб. неустойка подлежит начислению за период с 19.11.2021 по 23.11.2021, исходя из расчета 243 600 руб. х 0,01% х 5 дней просрочки = 121 руб. 80 коп.

Просрочка в поставке на сумму 158 688 рублей за период с 23.11.2021 по 08.12.2021 отсутствует, поскольку товар фактически поставлен 23.11.2021.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 14 013 руб. 96 коп, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст. 9.1, абз.10 п.1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае правоотношения сторон возникли до 01.04.2022, обязательство по возврату суммы поставленного товара у ответчика возникло 17.12.2021, то есть до введения в действие моратория, следовательно, они не относятся к текущим платежам, и к ним должны быть применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория не применимы.

Претензия, содержащая в себе отказ от исполнения договора (т.1 л.д. 39, 40) получена ответчиком 17.12.2021, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 402 288 рублей за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, что составит 14 031 руб. 96 коп. (расчет приложен).

В остальной части иска о взыскании санкций следует отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Судом установлено, что между истцом (доверитель) и адвокатом Панасенко Сергеем Владимировичем составлен акт о приемке оказанных услуг от 13.01.2022, а именно по составлению претензии и подготовки искового заявления на сумму 10 000 руб. услуги оплачены ООО «Строй с ПАО» по платежному поручению №3 от 13.01.2022.

Таким образом, факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг заявлено правомерно.

Также в рамках рассматриваемого дела ООО «ТСК Энерго» в связи с участием представителя, было подано заявление о взыскании с ООО «Строй с ПАО» судебных расходов в размере 120 000 руб.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между ответчиком (заказчик) и ООО «Коллегия юристов» (исполнитель) заключен договор №1302-ЮР на оказание юридических услуг от 02.02.2022 (т.3 л.д. 5-6). На основании платежных поручений №19 от 21.02.2022, №27 от 24.03.2022, №88 от 18.08.2022, №70 от 29.07.2022 ответчиком исполнителю перечислено 120 000 руб. за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела А65-638/2022 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

ООО «Строй с ПАО» представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.18), заявил о чрезмерности предъявленной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Судом установлено оказание услуг представителем ООО «ТСК Энерго» ФИО1 по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 10.02.2022, 20.06.2022, 13.07.2022 (т.1 л.д.69, т.2 л.д.42, 49), представителем ФИО2 составлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.143-147), сопроводительное письмо от 31.03.2022, отзыв на апелляционную жалобу (т.2 л.д.44-45), осуществлено участие в судебных заседаниях 22.02.2022, 28.03.2022, 27.04.2022.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов на юридические услуги в размере 120 000 рублей, которые связаны с участием представителей ООО «ТСК Энерго» в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, объема оказанных услуг, не сложный способ доказывания, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 37 000 рублей., в том числе по 5 000 руб. за участием представителя в судебном заседании (всего 15 000 руб.), по 500 руб. за составлении ходатайств (всего 2000 руб. за 4 ходатайства), по 10 000 руб. за отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу (всего 20 000 руб.).

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный исполнителями отвечика, суд считает судебные издержки ООО «ТСК Энерго» подлежащими отнесению на истца в сумме 37 000 руб., как понесенные ответчиком при рассмотрении спора в суде в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «Строй с ПАО» удовлетворены частично на 97,95%, соответственно требования ответчика на 2, 05%, в связи с чем требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 9 795 рублей, требование ответчика о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 758 руб. 50 коп.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого заявленного требования, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Если арбитражный суд устанавливает порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

При составлении полного текста решения 13.03.2023 судом установлено, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки, которая нашла свое отражение в 4 и 8 абзаце резолютивной части решения.

Так, в 4 и 8 абзаце ошибочно указано на размер подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 97 руб. 44 коп. за период с 19.11.2021 по 23.11.2021, тогда как, за указанный период суммы неустойки составила 121 руб. 80 коп. (243 600 х 0,01% х 5 дней).

При этом процент удовлетворенных требований истца остается не изменным 97,95 %.

Согласно ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Поскольку в данном случае ошибка носит технический характер, мотивировка судебного акта не меняется, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку, необходимым внести в резолютивную часть решения соответствующие исправления и изложить ее в следующей редакции.

При расчете суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает, что отказ от иска истцом заявлен в связи с удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска в суд (абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, п.4 ч.1 ст. 150, ст.167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Отказ от иска ООО «Строй с ПАО» в части стоимости некачественной продукции в сумме 402 288 руб. принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй с ПАО», г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов на доставку продукции в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходов на проведение исследования некачественной продукции в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., стоимости ответственного хранения товара в сумме 148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 19.11.2021 по 23.11.2021 в размере 121 (сто двадцать один) руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 013 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 12 002 (двенадцать тысяч два) руб., расходы на оплату юридических услуг 9 795 (девять тысяч семьсот девяносто пять) руб.

В остальной части иска и расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй с ПАО», г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за услуги представителя в размере 758 (семьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп.

Произвести зачет встречных денежных сумм, в результате произведенного зачета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй с ПАО», г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов на доставку продукции в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на проведение исследования некачественной продукции в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., стоимость ответственного хранения товара в сумме 148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 19.11.2021 по 23.11.2021 в размере 121 (сто двадцать один) руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 013 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 12 002 (двенадцать тысяч два) руб., расходы на оплату юридических услуг 9 036 (девять тысяч тридцать шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Ф.Хуснутдинова