Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А33-8268/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3188/2025

Дело № А33-8268/2024
22 сентября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А33-8268/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Уяр; далее – ООО «Паритет-Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО2, ответчик), акционерному обществу «Енисейагросоюз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Енисейский бройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, с. Миндерла), обществу с ограниченной ответственностью «Енисейский деликатес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск) о взыскании 13 252 050 рублей неустойки в солидарном порядке за период с 02.11.2021 по 04.12.2023 в связи с просрочками платежей по мировым соглашениям, утверждённым по делам №№ А33-35728/2020, А33-20841/2020, А33-8679/2021, А33-20329/2020, А33-29999/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исток», общество с ограниченной ответственностью «Актив Агро», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу прекращено.

18.12.2024 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятиями определением от 06 февраля 2025 года и постановлением от 07 июля 2025 года, ООО «Паритет-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить, ходатайство о выдаче исполнительного листа – удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что ответчик нарушил условия заключённого сторонами мирового соглашения, поскольку не предпринял все зависящие от него меры для исполнения мирового соглашения, совершил ошибку в указании способа исполнения аккредитива при его открытии и допустил просрочку уплаты неустойки, в связи с чем обязан уплатить неустойку в повышенном размере согласно условиям мирового соглашения.

ИП ФИО2 в письменном отзыве от 10.09.2025 доводы кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года утверждено заключённое сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик признаёт себя должником и обязуется оплатить истцу неустойку за просрочку платежей по мировым соглашениям, утверждённым по делам №№ А33-35728/2020, А33-20841/2020, А33-8679/2021, А33-20329/2020, А33-29999/2020, в размере, который определяется в зависимости от срока уплаты в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения (пункт 1 соглашения).

Ответчик должен уплатить истцу сумму, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения, посредством открытия ответчиком за свой счёт в пользу истца покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива в АО «Альфа Банк» на следующих условиях:

Сумма аккредитива: 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

Способ исполнения аккредитива: платёж по представлении истцом подлинника настоящего мирового соглашения.

Срок действия аккредитива: 30 дней с даты открытия (пункт 2 соглашения).

При оплате неустойки в срок до 14.10.2024 (включительно) её размер составит 11 000 000 рублей. В данную сумму включаются все судебные расходы истца, в том числе государственная пошлина за рассмотрение иска и расходы на оплату услуг представителя истца (пункт 3 соглашения).

При неоплате неустойки в срок до 14.10.2024 (включительно) в размере,указанном в пункте 3 настоящего мирового соглашения, размер неустойки составит 13 667 000 рублей. В данную сумму включаются все судебные расходы истца, в том числе государственная пошлина за рассмотрение иска и расходы на оплату услуг представителя истца (пункт 4 соглашения).

Ссылаясь на то, что неустойка в размере 11 000 000 рублей поступила на расчётный счёт истца после 14.10.2024 - 16.10.2024 по платёжному поручению от 16.10.2024 № 8881, истец счёл ответчика обязанным доплатить неустойку в размере 2 667 000 рублей, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком мирового соглашения и отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, протолковав содержание мирового соглашения, в том числе подпункты 1, 2, 3, 4, приняв буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата неустойки, во исполнение условий мирового соглашения, производится путём открытия должником в срок до 14.10.2024 покрытого безотзывного аккредитива в пользу истца на сумму 11 000 000 рублей, сроком действия 30 дней. В любой из дней (в течение 30дневного срока) кредитор имеет право раскрыть аккредитив, предъявив банку требование о перечислении денежных средств. С учётом изложенного, суды пришли к выводу, что исполнением обязанности по уплате неустойки является открытие ответчиком за свой счёт в пользу истца покрытого (депонированного) безотзывного аккредитива на оговорённых в соглашении условиях в срок до 14.10.2024 (включительно). Дата, когда кредитор решает раскрыть аккредитив и получает фактически денежные средства, признаётся датой завершения исполнения обязательств должника по мировому соглашению.

Разрешая спор, суды установили, что аккредитив открыт ответчиком 10.10.2024, перевод покрытия по аккредитиву осуществлен ФИО2 10.10.2024 по банковскому ордеру № 47 (после перевода покрытия возможности отозвать денежные средства у плательщика нет), 11.10.2024 с целью обеспечения скорейшего получение платежа истцом ответчик обратился с заявлением в банк об изменении условий аккредитива (основание платежа заменено с требования представить определение суда об утверждении мирового соглашения на требование представить подписанное мировое соглашение), истец изменение условий банку согласовал (без согласования лица, на чьё имя открыт безотзывной аккредитив (получателя платежа), условия аккредитива изменить нельзя), 14.10.2024 банк внёс изменения в условия аккредитива, 15.10.2024 банк сообщил истцу об изменении условий аккредитива, 15.10.2024 мировое соглашение представлено истцом в банк, в течении 3 банковских дней - 16.10.2024 банком осуществлен платёж.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком выполнены все требующиеся по условиям мирового соглашениядействия, мировое соглашение исполнено надлежащим образом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО «Паритет-Плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

Доводы истца о том, что по условиям мирового соглашения денежные средства должны были поступить кредитору на расчётный счёт до 14.10.2024, рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Как верно указано судами, мировое соглашение вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его утверждения судом. В настоящем деле мировое соглашение утверждено судом 15.10.2024 – в указанную дату объявлена резолютивная часть определения и, по просьбе истца, изготовлено определение в полном объёме. Следовательно, исполнение мирового соглашения в целях осуществления платежа в срок до 14.10.2024 для должника являлось невозможным, заведомо неисполнимым. Волеизъявления должника на такие условия при заключении мирового соглашения не было.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 118-120 т. 2) в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся в спорную дату - 14.10.2024, представитель ООО «Паритет-Плюс» ФИО1 отозвал мировое соглашение и отказ от иска в части, в связи с чем суд прекратил рассмотрение мирового соглашения и отказа от иска в части. В целях предоставления дополнительных документов, принятия мер по урегулированию спора, судом объявлен перерыв судебного разбирательства до 15.10.2024.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по делу № А33-8268/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов