Решение от 29 января 2018 г. по делу № А08-6357/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-6357/2016
г. Белгород
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделова З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ООО "Водолей Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Профи»

о взыскании 1 161 582,47 руб. и встречному иску о взыскании 259 545,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика-истца: представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2018, представитель ФИО4, доверенность от 22.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМП-654" (далее – истец-ответчик, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Водолей Строй" (далее – ответчик-истец, Субподрядчик) о взыскании штрафа по договору № 13/04/2016-2 от 13.04.2016 в размере 1 161 582,47 руб. за невыполнение субподрядных работ по капитальному ремонту инженерных систем - демонтаж/монтаж трубопроводов канализации, водоснабжения (горячего/холодного), отопления, гидравлическому испытанию смонтированных трубопроводов систем отопления, водопровода и канализации многоквартирного дома № 11 по ул. Заводская, в с. Таврово, Белгородского района, Белгородской области.

Сослалось на то, что в установленный договором срок до 25.05.2016 субподрядные работы не выполнены, 14.07.2016 исх. № 72 в адрес субподрядчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора № 13/04/2016-2 от 13.04.2016 с требованием об оплате штрафа в испрашиваемой сумме. Субподрядные работы фактически выполнены ООО «Профи» по договору № 29/07/2016-2 от 29.07.2016, сданы последним и приняты им по актам формы КС-2 № 1 и № 2 от 30.09.2016, произведена частичная оплата.

ООО "Водолей Строй"» иск не признал, указывая на фактическое выполнение субподрядных работ на сумму 233 000 руб. согласно акта формы КС-2 № 1 от 20.07.2016 с использованием материалов для выполнения работ стоимостью согласно справки формы КС 3 – 165 799,79 руб., и наличие у Подрядчика задолженности перед ним в размере 259 545,78 руб., с учётом авансового платежа Подрядчика в размере 139 254,01 руб.

ООО "Водолей Строй"» обратился с встречным иском к ООО "СМП-654" о взыскании 259 545,78 руб. – стоимости фактический выполненных работ по договору № 13/04/2016-2 от 13.04.2016.

Определением от 29.09.2016 года встречный иск принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истцом – ответчиком заявлено ходатайство об увеличении суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму 119 422,66 руб. авансового платежа в размере 119 422,66 руб. за вычетом признанной стоимости выполненных работ в размере 19 831,35 руб., определённой по состоянию на 28.07.2016 экспертным исследованием № 2016/079 от 28.07.2016, выполненным руководителем и специалистом ООО «Проектное бюро Сфера» ФИО5 и ФИО6 (том 2 л.д. 16).

Предъявление истцом - ответчиком дополнительного по отношению к первоначально указанным в иске требованию, то есть требований о взыскании авансового платежа судом признано не соответствующим положениям п. 1 ст. 49 АПК РФ и отклонено определением от 22.03.2017 (том 2 л.д. 95-98).

Представитель ООО "СМП-654" в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме. Требования по встречному иску считает не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" в судебном заседании требования по первоначальному иску не признали, требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, определения арбитражного суда с указанием времени и месте судебных заседаний, направленные по юридическому адресу третьего лица, возвращены органом связи с отметками «истёк срок хранения письма» (том 2 л.д. 85, 90, 109, 128).

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО "СМП-654" (подрядчик) и ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/04/2016-2, согласно п.1.1. которого, ответчик-истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт инженерных систем – демонтаж/монтаж трубопроводов канализации, водоснабжения (горячего/холодного), отопления, гидравлические испытания смонтированных трубопроводов систем отопления, водопровода и канализации многоквартирного дома № 11 по улице Заводская, с. Таврово, Белгородского района, Белгородской области в соответствии с исполнительно-технической документацией, а истец-ответчик обязался принять и оплатить работы субподрядчика (том 1 л.д.13-26).

В соответствии с п.1.3. договора ориентировочная стоимость работ с учетом материалов составляет 380 846,71 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата работ производится субподрядчику на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в акте выполненных работ, и фактически затраченных материалов на производство работ.

Оплата работ производится субподрядчиком на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в акте выполненных работ, и фактически затраченных материалов на производство работ (п.2.1. договора).

В п.2.2. договора стороны оговорили следующий поэтапный порядок оплаты по договору:

- подрядчик в качестве аванса, для закупки материалов, покрытия накладных расходов субподрядчика, перечисляет субподрядчику денежные средства в размере 10% от стоимости работ, отраженной в п.1.3. договора, в течении 3-х дней с момента подписания договора, но не ранее выставленного Субподрядчиком счёта; в качестве второго аванса для закупки материалов, покрытия накладных расходов Субподрядчика, перечисляет Субподрядчику денежные средства в размере 20% от стоимости работ, отраженной в п.1.3. договора, в срок до 20 апреля 2016 г.;

-окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3-4 квартала 2016 года, но не ранее поступления денежных средств подрядчику от Регионального оператора (НО «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области») за капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно п.3.1. договора срок начала работ – 15 апреля 2016 года, срок окончания работ – 25 мая 2016 года.

В соответствии с п.7.1. договора субподрядчик обязан в течение 3-х календарных дней письменно уведомить подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить подрядчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и всю исполнительную документацию, предусмотренную договором. Подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном законодательством порядке осуществляет приемку работ по договору.

В приложении № 1 к договору «Дефектная ведомость» стороны согласовали объемы работ и их стоимость по выполнению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <...>, (том 1 л.д.18).

Во исполнение условий указанного договора истец-ответчик перечислил ответчику-истцу аванс в размере 139 254,01 руб. (том 1 л.д.98).

04.07.2016 исх. № 019 ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика уведомление о завершении выполнения работ по спорному договору и необходимости приемке данных работ (том 1 л.д.55).

В ответе на указанное уведомление исх.№91 от 18.08.2016 истец-ответчик указал, что ответчиком-истцом в нарушение условий договора к уведомлению не приложены предусмотренные договором документы (акты КС-2, справка КС-3, исполнительная документация), а также работы в полном объеме на объекте не окончены. Кроме того, истец-ответчик установил срок для выполнения всех работ до 25.05.2016 (том 1 л.д.60).

20.07.2016 исх. № 031 ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика информационное письмо с уведомлением об окончании работ на объекте с приложением акта КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры (том 1 л.д.56).

27.07.2016 истец-ответчик направил ответчику-истцу претензию, в которой уведомил о расторжении договора и потребовал уплаты штрафа в течение 7-ми дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 58-59).

В свою очередь, 08.08.2016 ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика претензию с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в срок до 13.08.2016 (том 1 л.д.57).

18.08.2016 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о предоставлении всех предусмотренных договором документов, а также уведомил о дате и времени комиссионного обследования объекта – 23 августа 2016 в 14 час. 30 мин. с целью выявления фактически выполненных работ (том 1 л.д.62).

В указанное истцом-ответчиком время комиссионного обследования спорного объекта не состоялось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Анализ договора субподряда № 13/04/2016-2 от 13.04.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда № 13/04/2016-2 от 13.04.2016 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор субподряда № 13/04/2016-2 от 13.04.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Истец-ответчик указывает, что ответчик-истец предусмотренные договором подрядные работы в установленный срок не выполнил и не сдал их истцу-ответчику. В связи с чем, истец-ответчик письмом исх. № 72 от 27.07.2016 отказался от исполнения договора, уведомил ответчика истца о его расторжении и потребовал уплаты неустойки (том 1 л.д.28-29).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушение сроков выполнения работ, в силу вышеизложенных норм права, является существенным нарушением условий договоров со стороны субподрядчика.

Истец-ответчик в подтверждение того, что ответчик-истец нарушил свои договорные обязательства и предусмотренные договором работы не выполнил, представил экспертное исследование №2016/079 от 28.07.2016 по определению стоимости выполненных работ по ремонту внутренних инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: <...> по состоянию на 28.07.2016, подготовленное ООО «Проектное бюро «Сфера».

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст.89 АПК РФ признать указанное экспертное исследование №2016/079 от 28.07.2016, подготовленное ООО «Проектное бюро «Сфера», иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" заявило о фальсификации экспертного исследования №2016/079 от 28.07.2016.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, данное экспертное исследование в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Из экспертного исследования следует, что проведенное исследование внутренних инженерных систем многоквартирного дома по адресу: по адресу: <...> по состоянию на 28.07.2016, показало, что выполнен демонтаж системы отопления объемом 357м, работы по монтажу системы отопления не производились. Также в заключении указано, что работы по демонтажу/монтажу системы канализации, водоснабжения не производились. Согласно представленным материалам стоимость одного метра демонтажных работ составляет 55,5 руб. Стоимость работ по демонтажу системы отопления многоквартирного жилого дома составляет 19 831,35 руб. Стоимость работ по капитальному ремонту внутренних инженерных систем дома по состоянию на 28.07.2016 составляет 19 831,35 руб. (том 2 л.д.17-27)

Между тем, суд относится критически к указанному экспертному исследованию №2016/079 от 28.07.2016, подготовленному ООО «Проектное бюро «Сфера», по следующим основаниям.

Экспертное исследование производилось в отсутствие подрядчика - ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ". Ответчик истец не приглашался для исследования ни экспертным учреждением, ни заказчиком - ООО "СМП-654", что лишило его возможности представления своих пояснений и возражений в ходе исследования.

Кроме того, как следует из экспертного исследования оно подготовлено двумя экспертами – ФИО5, являющимся также директором ООО «Проектное бюро «Сфера», и ФИО6

Суд неоднократно вызывал указанных экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному исследованию. Однако эксперты в суд не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Определения суда, направленные в адрес ООО «Проектное бюро «Сфера», указанный в экспертном исследовании и Сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи в связи с истечение срока хранения корреспонденции.

Также судом учитывается, что ФИО5 в объяснениях, данных старшему следователю следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области в рамках проводимой по заявлению представителя ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" проверки по факту фальсификации доказательств в суде представителями ООО "СМП-654", пояснил, что к нему обратился директор ООО "СМП-654" с целью исследования объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в подвальных помещениях нескольких жилых домов, в том числе в спорном доме. Для выполнения данной работы, ФИО5 привлек специалиста ФИО6, адрес и телефон которого не помнит, после чего, они выезжали на указанные директором ООО "СМП-654" адреса с целью исследования объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в подвальных помещениях. Во время исследования в подвальных помещениях измеряли длину проложенных труб, потом на месте составляли схемы проложенных труб. Также ФИО5 пояснил, что в подвальных помещениях во время исследования проложенных труб системы отопления, водоснабжения и канализации эксперты находились около 20 минут.

Таким образом, из пояснений эксперта ФИО5 следует, что в рамках исследования проводилось исследование объемов проделанной работы по монтажу и демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации только в подвальном помещении спорного дома.

Исследование спорных работ, проведенных по всему многоквартирному дому, включая работы внутри квартир, экспертами не проводилось. Продолжительность обследования объекта – около 20 минут, с учетом замеров длин проложенных труб в подвальных помещениях, также свидетельствует о том, что исследование объекта проведено не в полном объёме.

Между тем, предметом спорного договора субподряда № 13/04/2016-2 от 13.04.2016 являлось выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем всего многоквартирного дома, а не только подвальных помещений.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, несмотря на дату экспертного исследования, оно было представлено в суд только 10 января 2017 года, то есть по истечении более чем 4-х месяцев с момента принятия искового заявления к производству суда. При этом, спор о факте выполненных работ и их объемах, велся между сторонами с первого судебного заседания. Между тем, ООО "СМП-654" до января 2017 года ни разу не сослалось на то, что им проводились экспертные исследования по определению объемов выполненных ответчиком-истцом работ.

Также суд учитывает показания свидетеля – ФИО7, работающей в должности мастера ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Дубовое», в управлении которой находится спорный многоквартирный дом, которая суду пояснила, что работы по монтажу/демонтажу систем отопления, водоснабжения и канализации выполняли сотрудники ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" в период с мая по конец июля 2016 г. Указанные работы были ими выполнены в спорном доме в полном объеме, кроме работ по опрессовке систем отопления, которые в октябре 2016 г. делала другая организация. Также свидетель пояснила суду, что она, в силу своих должностных обязанностей, должна была контролировать ход данных работ, в связи с чем, она приходила в этот дом почти ежедневно, общалась с жильцами дома по вопросу выполнения спорных работ. Работников никакой другой компании, выполнявшей спорные работы, в доме не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что выводы, указанные в экспертном исследовании №2016/079 от 28.07.2016, подготовленном ООО «Проектное бюро «Сфера», вызывают сомнения в их достоверности и полноте проведенных исследований. Также у суда вызывает сомнение период проведения исследований, отраженных в указанном экспертном исследовании. В связи с чем, данное экспертное исследование в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Ответчик-истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу по вопросу проверки подлинности подписи ФИО5 в экспертном исследовании № 2016/079 от 28.07.2016.

Суд отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием свободных и условно-свободных образцов подписей ФИО5, необходимых для проведения экспертизы, а также в связи с тем, что ФИО5 при даче пояснений старшему следователю следственного отдела по г. Белгороду следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области, подтвердил, что подпись в экспертном исследовании выполнена им.

Кроме того, истцом-ответчиком в качестве доказательств невыполнения ответчиком-истцом работ по спорному договору представлены договор субподряда №29/07/2016-2 от 29.07.2016, заключенный между ООО "СМП-654" (подрядчик) и ООО «Профи» (субподрядчик), предметом которого является выполнение субподрядчиком капитального ремонта инженерных систем – монтаж/демонтаж трубопроводов канализации, водоснабжения (горячего/холодного), отопления, гидравлические испытания смонтированных трубопроводов систем отопления, водопровода и канализации многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Также представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные ООО "СМП-654"и ООО «Профи» во исполнение указанного договора и датированные 30.09.2016 (том 2 л.д.6-15).

Представители ответчика-истца заявили о фальсификации указанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

В обоснование своего заявления ответчик-истец сослался на то обстоятельство, что ООО «Профи» никаких работ на спорном объекте не выполняло, в связи с чем, данные акты являются сфальсифицированными.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности заявления о фальсификации судом в ООО «Профи» затребованы оригиналы представленных документов, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ по договору, в том числе, журнал производства работ, документы, подтверждающие приобретение материалов и другие, которые в суд представлены не были.

ООО "СМП-654" представило суду доказательства оплаты выполненных ООО «Профи» работ (том. 2 л.д.123-126).

Между тем, в назначении платежей основанием указана оплата по договору субподряда № 28/04 от 28.04.2016, то есть иной договор.

Кроме того, после представления истцом-ответчиком актов формы КС-2 от 30.09.2016 (том 2 л.д. 6-15), ответчик-истец заявил о том, что в данных актах указаны другие материалы, в частности полипропиленовая труба FiberBasaltPlus торговой марки Ekoplastik (цвет серый) и запорную арматуру (вентиля) торговой марки Bugatti, отличные от тех, которые были фактически использованы на объекте – труба марки ProAgua (цвет белый) и запорная арматура марок JIF и Valtes (том 1 л.д.136). После чего, истцом-ответчиком были представлены уточненные формы актов КС-2 от 30.09.2016 с указанием иных материалов, о которых говорил ответчик-истец (том 2 л.д.10-15). При этом, истец-ответчик пояснил, что работником, который осуществлял подготовку данных актов была допущена техническая ошибка.

Суд относится критически к данным заявлениям истца-ответчика. По мнению суда, указание в двухсторонних актах о приемке выполненных работ неправильных материалов по большинству позиций, свидетельствует о том, что работы фактически никем не принимались, акты не проверялись. Тем более, что исправление актов производилось по истечении более полугода со дня их приемки, в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца-ответчика о фактическом выполнении спорных работ ООО «Профи», опровергаются также показаниями свидетеля ФИО7, данных, о заинтересованности которой в исходе дела не имеется и истцом-ответчиком не представлены.

Судом учитывается, что истец-ответчик в своих письмах от 27.07.2016 и от 18.08.2016 указывал ответчику-истцу на невыполнение работ по опрессовке систем отопления, на некачественное выполнение работ, на ненадлежащее обеспечение содержания и уборки объекта, на просрочку выполнения работ. При этом, истец-ответчик ни в одном письме не указал на то, что ответчик-истец вообще не выполнил работы по договору либо выполнил только работы в значительно меньшем объеме от общего объема работ по договору.

Также судом принимается во внимание, что 18.08.2016 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию, в которой предложил ответчику-истцу направить своего законного представителя на объект для комиссионного обследования 23.08.2016.

Между тем, ни о проведённой экспертизе от 28.07.2016 по определению объёма выполненных работ ответчиком-истцом, ни о договоре от 29.07.2016 с ООО «Профи» истец не упоминал.

Данный факт суд расценивает как отсутствие таковых значимых для договорных отношений сторон обстоятельств по состоянию на 18.08.2016.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное исследование и акты формы КС-2, КС-3 содержат недостоверные сведения относительно объемов выполненных ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ"и ООО «Профи» работ и являются сфальсифицированными.

Согласно части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 названной статьи).

Пунктом 4 договора сторон предусмотрена организация строительного контроля подрядчиком в течение всего периода строительства работ.

Вместе с тем, истцом-ответчиком не представлены данные о том, что он воспользовался своим правом контролировать ход и качество выполняемых субподрядчиком работ.

Не представлены так же данные о том, что Подрядчик, получив уведомление Субподрядчика о готовности работ к сдаче, исполнил обязанность по организации приёмки работ в установленный пунктом 7 договоре сторон пятидневный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ ответчиком-истцом.

Поскольку истец-ответчик отказался от исполнения договора после сдачи ему результатов работ, то в силу статей 711 и 717 ГК РФ должен оплатить фактически выполненные ответчиком-истцом работы. В связи чем, доводы истца-ответчика о том, что у ответчика-истца не наступило право требования оплаты выполненных работ, суд считает не основанными на нормах права.

Ответчик-истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 259 545,78 руб., с учетом ранее выплаченного аванса в размере 139 254,01 руб. Таким образом, общая стоимость работ составит 398 799,79 руб. (том 1 л.д.34-36).

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора, в силу п.2 ст. 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договора субподряда № 13/04/2016-2 от 13.04.2016 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 380 846,71 руб. (п.1.3.договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата работ производится на основании фактически выполненных объемов работ, отраженных в акте выполненных работ. При этом пунктом 1.4. договора установлено, что стоимость работ, установленная в п.1.3. договора, не подлежит увеличению в течение срока действия договора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что увеличение стоимости работ вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором, но выполнение данных работ было необходимо для надлежащего исполнения договора.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Вместе с тем доказательства согласования сторонами увеличения объема и стоимости работ в материалы дела не представлены. Работы приостановлены ответчиком-истцом не были.

Условиями спорного договора выполнение дополнительных работ без уведомления и согласия заказчика, а также изменение цены договора в одностороннем порядке не предусмотрено. Доказательств уведомления истца-ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и наличия соответствующего согласия истца-ответчика ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, ответчик-истец, заявляя требования по встречному иску, фактически требует оплаты работ, которые не были предусмотрены условиями договора и в объеме, большем, чем это предусмотрено условиями договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчик-истец работы по опрессовке системы отопления не проводил. Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость работ по гидравлическому испытанию трубопроводов составляет 20 000, 00 руб., которые подлежит вычитанию из общей стоимости работ по договору.

С учетом изложенного, размер задолженности истца-ответчика за выполненные ответчиком-истцом работы составит 221 592,70 руб. (380 846,71-20000-139254,04).

На основании изложенного, суд считает, что требования ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в части в сумме 221 592,70 руб.

При рассмотрении первоначального иска суд исходит из следующего.

Истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 161 582,47 руб. за период с 26.05.2016 по 26.07.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.3. договора, согласно которому, за нарушение условий договора либо графика производства работ субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком в виде штрафа в размере 5% стоимости, указанной в п.1.3. договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении спора в суде ответчик-истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В доказательство несоразмерности неустойки и возможности получения истцом-ответчиком необоснованной выгоды ответчик-истец указал, что сумма заявленной к взысканию неустойки значительно превышает сумму работ по договору субподряда, а предусмотренный пунктом 9.3. договора размер неустойки - 5% за каждый день просрочки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

При этом доказательств соразмерности начисленной истцом-ответчиком неустойки, а также того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в соответствии с пунктом 74 Постановления № 7 истцом-ответчиком не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела (превышение размера начисленной неустойки более, чем в 3 раза стоимости всех работ по договору, размер неустойки 5%, за каждый день просрочки составляет 1825% годовых, превышающий в более чем в 173 раза ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период нарушения обязательства), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что условиями договора договорная неустойка за нарушение истцом-ответчиком своих обязательств не предусмотрена, договор содержит лишь указание на то, что истец-ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ. Данные условия договора, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении равных начал гражданско-правовых отношений и баланса мер ответственности сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку, рассчитав ее, исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, и гарантирует выплату истцу-ответчику такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным в части определения периода неустойки.

Согласно п.7.1. спорного договора подрядчик в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку работ по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик-истец направил в адрес истца-ответчика уведомление о завершении выполнения работ по договору с приложением предусмотренных договором документов 20.07.2016. Между тем, истец-ответчик в установленный договором срок приемку работ не организовал, мотивированный отказ от их приемки в адрес ответчика-истца не направил. При этом, письмо истца-ответчика от 27.07.2016 с учетом его буквального толкования нельзя признать в качестве мотивированного отказа от приемки работ, поскольку оно содержат уведомление об отказе от договора и требование об уплате штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сдача выполненных работ ответчиком-истцом произведена 20.07.2016. В связи с чем, период исчисления штрафа должен заканчиваться этой датой, а сумма начисленной неустойки за период с 26 мая по 20 июля 2016 года составит 1 047 328,45 руб.

С учетом изложенного и снижения размера штрафа первоначальный иск следует удовлетворить частично в сумме 20 946,56 руб. (380 846,71/100х0,1х55 = 20 946,56 руб.)

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца-ответчика о взыскании штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 20 946,56 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

ООО "СМП-654" при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 24 616, 00 руб., которое удовлетворено судом. Исковые требования удовлетворены частично.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 26 082, 00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в том числе: с ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" – в сумме 21 784,50 руб., с ООО "СМП-654" – в сумме 2 831,50 руб.

При подаче встречного иска ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" также заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлина в размере 8 191, 00 руб., которое удовлетворено судом. Исковые требования удовлетворены частично. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8 191, 00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в том числе: с ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" – в сумме 1 197,77 руб., с ООО "СМП-654" – в сумме 6 993,23 руб.

В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 946,56 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 13/04/2016-2 от 13.04.2016 за период с 26.05.2016 по 20.07.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СМП-654" отказать.

3.Встречный иск ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

4.Взыскать с ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 221 592,70 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 13/04/2016-2 от 13.04.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" отказать.

5.Произвести зачет встречных однородных требований.

6.С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 646 рублей 14 копеек.

7.Взыскать с ООО "СМП-654" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 824 рублей 73 копеек.

8.Взыскать с ООО "ВОДОЛЕЙ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 982 рублей 27 копейки.

9.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова