Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А02-1329/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1329/2017
25 декабря 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, квартал, 120, строение 9, г. Ангарск, Иркутская область) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Комплекс Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 70, кв. 98, г. Братск, Центральный район, Иркутская обл.) о взыскании 952594 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (далее – ООО «Сибма», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск Комплекс Строй Сервис» (далее – ООО «ИКСС», ответчик) о взыскании 952594 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований указаны обстоятельства подписания между сторонами договора субподряда от 29.07.2013 № 2145-11/ИКСС, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО АНХК «Установка гидроочистки дизельного топлива», а истец обязался принять и оплатить их.

Для выполнения работ ответчику  были переданы  необходимые материалы, в соответствии с разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей, что подтверждается  накладными.

Исполнение договора  не состоялось, в связи с чем, истец отказался от договора, обратившись в суд с требованием  о взыскании стоимости переданного материала в порядке возмещения убытков.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 15, 393, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Алтай по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не направил. Определения суда о принятии иска к производству, назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства, направленные ответчику по последнему известному суду адресу, вернулись почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, суд пришел к выводу о  надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку другими адресами ответчика суд  не располагает,  а судебные извещения неоднократно направленные в адрес  ответчика,  вернулись  без их  получения  адресатом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом суд учел неоднократное неполучение ответчиком почтовой корреспонденции и отсутствие доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам. Поэтому заявленные требования суд оценил по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода суда о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате  несовершения процессуальных  действий, выразившихся в уклонении от получения почтовой корреспонденции и в неучастии в судебном процессе.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебные заседания  неоднократно откладывались  для  получения   от истца пояснений  по  обстоятельствам,  изложенным в исковом заявлении.

После получения  пояснений, исследовав по  правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 29 июля 2013 между ООО «Сибма» (генподрядчик) и ООО «ИКСС» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 2145-11/ИКСС, в соответствии  с которым ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ОАО АНХК «Установка гидроочистки дизельного топлива», а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда стоимость работ по договору составила 18786926 руб. 32 коп.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта - с 29.07.2013 по 31.08.2014, поэтапные сроки- графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 4 к договору).

По условиям пункта 9.1 стороны приняли на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью   поставки   товарно-материальных  ценностей   между заказчиком и подрядчиком (Приложение № 3 к договору).

В силу пункта 9.2 договора перечень материалов и оборудования, предоставляемых генподрядчиком, стоимость, график и сроки их предоставления содержатся в разделительной ведомости поставки   товарно-материальных  ценностей   между заказчиком и подрядчиком.

При сдаче-приемке выполненных работ субподрядчик прилагает к актам формы № КС-2 отчет об использовании материалов (пункт 9.5 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Сибма» передало ООО «ИКСС» материалы для выполнения работ по монтажу площадок обслуживания (блок 205/6) и монтажу стеновых панелей (блок 205/6) (Приложение № 2 к договору судподряда).

В подтверждение факта передачи ответчику давальческого материала истец представил:

- накладные от 12.10.2013 № 208, от 31.12.2013 №№ 361 и 362, от 27.01.2014 № 42, материалы по которым были получены директором ООО «ИКСС» - ФИО2;

- накладные от 31.10.2013 № 256, от 02.12.2013 № 283, от 24.12.2013 № 318, от 25.12.2013 №№ 26 и 28, от 27.12.2013 № 344, от 31.01.2014 № 25 и от 03.02.2014 № 8, материалы по которым были получены представителем ответчика, действовавшим на основании доверенностей  от 29.08.2013 № 17 и от 09.01.2014 № 2 – начальником участка ООО «ИКСС» ФИО3.

В обоснование стоимости переданных материалов представлены товарные накладные от 29.11.2013 № СП000000535 и от 02.12.2013 № СП000000546, подтверждающие приобретение товара ООО «Сибма» у третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс» (далее – ООО «Строй Плюс»).

Из актов на списание давальческих материалов от 30.11.2013, от 30.12.2013 и от 31.03.2016 следует, что материалы, переданные по накладным №№ 25, 26, 208, 256, 318, 361 и 362 (крепление в количестве 292 штук), оприходованы субподрядчиком.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, 28.02.2017 генподрядчик направил в адрес ООО «ИКСС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 29.07.2013 № 2145-11/ИКСС с предложением возвратить стоимость неиспользованного материала, полученного от ООО «Сибма», всего 952594 руб.

Оставление указанного требования ООО «Сибма» без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанное право истца на односторонний отказ от исполнения договора также предусмотрено пунктом 21.2.2 договора субподряда.

В отсутствие доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ по договору субподряда от 29.07.2013 № 2145-11/ИКСС в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об обоснованности отказа ООО «Сибма» от исполнения договора субподряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись правом, предусмотренным законом, уведомлением от 28.02.2017 истец  отказался от договора субподряда в одностороннем   порядке.

Отказ от договора повлек его  прекращение.

Согласно статье 393  должник  обязан  возместить   кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением   обязательства.

Материалами дела подтверждается неисполнение  ответчиком условий договора подряда.

Согласно представленным  истцом пояснениям, доказательствам и расчетом, у ответчика  находится неиспользованный материал, ранее полученный от истца, общей  стоимостью  952594 руб., а именно:

- прогоны  стеновых панелей  в количестве  22.165 шт. общей стоимостью   29856 руб. 43 коп. - получены по накладной № 283  (приобретены истцом по товарной накладной от 29.11.2013 № СП000000535 в количестве 25,165 шт. по цене 1347 руб. за 1 шт. общей стоимостью 39998 руб. 77 коп.);

- крепление (мс-1) в количестве 262 шт. общей стоимостью 170453 руб. 73 коп. - получены по накладной № 26 (приобретены истцом по товарной накладной от 29.11.2013 № СП000000535 в количестве 280 шт. по цене 650 руб. 60 коп. за 1 шт. общей стоимостью 214958 руб. 24 коп.);

- крепление (мс-2) в количестве 62 шт. общей стоимостью 40354 руб. 03 коп. - получены по накладной № 26 (приобретены истцом по товарной накладной от 29.11.2013 № СП000000535 в количестве 80 шт. по цене 650 руб. 87 коп. за 1 шт. общей стоимостью 61442 руб. 13 коп.);

- крепление (мс-3) в количестве 7 шт. общей стоимостью 4553 руб. 81 коп. - получены по накладной № 26 (приобретены истцом по товарной накладной от 29.11.2013 № СП000000535 в количестве 10 шт. по цене 650 руб. 55 коп. за 1 шт. общей стоимостью 7676 руб. 49 коп.);

- полоса (5х200) в количестве 16,2 м. общей стоимостью 10601 руб. 49 коп. – получены по накладной № 28 (приобретены истцом по товарной накладной от 29.11.2013 № СП000000535 в количестве 19,800 м. по цене 650 руб. 40 коп. за 1 м. общей стоимостью 15195 руб. 95 коп.);

- металлоконструкции (7) в количестве 3,004 тонн общей стоимостью 195894 руб. 66 коп. – получены по накладной № 344 (приобретены истцом по товарной накладной от 29.11.2013 № СП000000535 в количестве 5,150 тонн по цене 65211 руб. 50 коп. за 1 тонну общей стоимостью 396290 руб. 29 коп.);

- металлоконструкции (змс) в количестве 9,210 тонн общей стоимостью 500879 руб. 84 коп. – получены по накладным №№ 42 и 85 (приобретены истцом по товарной накладной от 02.12.2013 № СП000000546 в количестве 15,345 тонн по цене 55245 руб. за 1 тонну общей стоимостью 795307 руб. 02 коп.).

Поскольку доказательствами возврата истцу полученного от истца материала суд не располагает, исполнение договора не состоялось, договорные правоотношения прекращены в результате отказа от него, который признается судом обоснованным в связи с неисполнением договора ответчиком,  заявленная  по иску  сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иркутск Комплекс Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 70, кв. 98, г. Братск, Центральный район, Иркутская обл.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибмонтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, квартал, 120, строение 9, г. Ангарск, Иркутская область) 952594 руб.  в порядке возмещения убытков, 22051 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова