Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-37592/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-37592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.05.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.01.2017,

от третьих лиц – от Главконтроля – ФИО3, дов. от 29.12.2016,

рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СпецСтройПроект»

на решение от 12 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «ССП» (ОГРН <***>)

к ГПБУ «Мосприрода» (ОГРН <***>)

третьи лица: КБ «РБА» (ООО), Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – ООО «СпецСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее - ГПБУ «Мосприрода», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 755 100 руб. 52 коп.

Истец указывает, что указанная сумма необоснованно получена ответчиком по банковской гарантии и может быть взыскана с истца банком в порядке регресса в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец в жалобе указывает, что ответчик не обращался с требованием о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств, акт контрольного обмера объемов выполненных работ содержит указание только на конкретные невыполненные работы. При этом истец не оспаривает завышение объемов работ, но выражает несогласие с определением объема и стоимости таких работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N 037320000311400004348077.

На основании приказа Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 15.04.2014 N 134 функции заказчика по контракту переданы истцу.

Обязательства истца по надлежащему исполнению контракта обеспечены банковской гарантией N БГ-012/14 от 28.08.2014 на сумму не более 4 068 996 руб. 23 коп., выданной ООО Коммерческий банк "РБА".

Судами установлено, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.11.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2014, истцом произведена полная оплата по договору.

Главным контрольным управлением города Москвы выборочно проверено фактическое выполнение включенных в акт работ и установлено невыполнение объемов работ на общую сумму 1 775 100,52 руб., в том числе: контрольным обмером установлено завышение объемов работ по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 5 см комплектом машин на 327,2 кв. м., по установке бортовых камней бетонных – на 347 м, бортовых камней дорожных – на 44 м., по укладке наземных бетонных тактильных плит – на 12,5 шт. всего на сумму 475 668,37 руб.; по результатам замеров конструктивных слоев дорожно-тропиночной сети, проведенных Объединением административно-технических инспекций города Москвы в присутствии представителей заказчика, подрядчика (ФИО4) и Главконтроля, установлено завышение в актах выполненных работ по форме КС-2 толщины слоев асфальта, песка и щебня на сумму 1 299 432,15 руб. в сравнении с реально уложенными слоями согласно акту контрольного обмера объемов выполненных работ от 24.06.2015 и ведомости пересчета завышения объемов работ по государственному контракту.

Поскольку истец по требованию ГПБУ «Мосприрода» указанные денежные средства не возвратил, ответчик направил требование ООО Коммерческий банк "РБА", являющемуся гарантом на основании банковской гарантии N БГ-012/14 от 28.08.2014, с просьбой уплатить гарантийное обеспечение в размере 1 775 100 руб. за нарушение ООО "СпецСтройПроект" обязательств по контракту.

ООО Коммерческий банк "РБА" выплатил ГПБУ "Мосприрода" гарантийное обеспечение в полном объеме.

Судами установлено, что банк в порядке регресса предъявил требования к истцу, в судебном порядке по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15616/2016 взыскал неоплаченную добровольно сумму обеспечения, ответчик произвел частичную выплату банку.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что удовлетворение банком требования ответчика, заключающегося в возврате денежных средств, выплаченных истцу за фактически не произведенные работы, не составляет неосновательное обогащение ответчика в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части несогласия с определенной Главконтролем стоимостью работ доводы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции. Истец в кассационной жалобе заявляет довод об оспаривании стоимости невыполненных работ без учета стоимости завышенных в акте о приемке выполненных работ объемов работ на сумму 1 299 432,15 руб. в сравнении с реально уложенными слоями асфальта, песка и щебня. При проведении замеров слоев дорожного покрытия представитель подрядчика участвовал.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о возможности устранения недостатков работ путем последующего гарантийного выполнения обязательств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае к истцу было заявлено требование о возврате денежных средств по оплате невыполненных в соответствии с актом Главконтроля работ, а не требование по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный срок, оно же являлось предметом требования по выплате гарантийного обеспечения по банковской гарантии.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу № А40-37592/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Новоселов

А.И. Стрельников