Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А51-19487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19487/2021
г. Владивосток
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Восточный берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.03.2017, адрес: 690911, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снеговая падь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.04.2011, адрес: 690911, <...>)

о взыскании 816 285 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 136 715 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 10.11.2021, а также процентов за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения требований о выплате суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, и, кроме того, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 22 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт, ФИО4 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Восточный берег» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая падь» о взыскании 816 285 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 136 715 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 10.11.2021, а также процентов за период с 11.11.2021 по день фактического исполнения требований о выплате суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, и, кроме того, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 22 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на то, что истец в спорный период не оказывал коммунальные услуги собственникам МКД, что подтверждается отсутствием заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг. Так же материалами дела А51-7989/2019 подтверждено, что истец не выставлял квитанции в адрес потребителей ввиду не предоставления услуг жителям.

Тем самым, оснований для взыскания полученных ответчиком денежных средств в спорный период от собственников МКД, ввиду фактического оказания услуг ответчиком, не имеется. Кроме того, указал на то, что у истца отсутствуют законные основания к предъявлению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в судебном заседании до объявления в нем судом перерыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Управление многоквартирным домом №3 по ул. Анны Щетининой в г. Владивостоке осуществлялось ООО УК «Снеговая падь» на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 11.06.2015 и от 28.12.2015.

Решениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.11.2015 (дело №2-3680/15) и от 21.11.2016 (дело №2-3388/16), вступившими в законную силу, решения общих собраний собственников помещений МКД по выбору ООО УК «Снеговая падь», оформленные протоколами от 11.06.2015 и от 28.12.2015, были признаны незаконными, все порожденные ими правовые последствия были отменены.

Собственниками помещений МКД 25.02.2017 согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья.

В Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2017 была внесена запись о создании юридического лица - ТСН (жилья) «Восточный берег».

С апреля 2017 года ТСН «Восточный берег» приступило к управлению МКД. С указанного месяца ТСН «Восточный берег» начало выставлять собственникам квитанции на оплату услуг по содержанию жилья, оказывать им услуги по управлению МКД.

В период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года ООО УК «Снеговая падь» направляла в адрес собственников помещений МКД квитанции об оплате услуг за содержание жилых помещений.

Выставление «двойных» квитанций ввело ряд собственников МКД в заблуждение относительно компании, осуществляющей управление многоквартирным домом и привело к тому, что за период с апреля 2017 года по август 2017 года (включительно) данные собственники перечислили на счет ООО УК «Снеговая падь» сумму, размер которой составляет - 816 285,64 руб. По мнению истца данная сумма является неосновательным обогащением ООО УК «Снеговая падь».

Установив вышеизложенное ФАС по ПК неоднократно выдавала ООО УК «Снеговая падь» предписания и предупреждения с требованиями о прекращении недобросовестной конкуренции, в частности, с требованиями: прекратить выставление собственникам МКД квитанций; произвести перерасчеты с ТСН «Восточный берег» по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья.

В рамках дела №А51-7989/2019 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая Падь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о признании незаконным предупреждения от 14.01.2019 №208/06 «о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу №А51-7989/2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снеговая Падь» отказано.

В связи с тем, что по настоящее время перерасчет с ТСН «Восточный берег» по счетам на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья так и не был произведен, что безосновательно удержанные денежные средства так и не были возвращены, постановлением ФАС по ПК от 16.10.2020 по делу №025/04/14.33-1161/2020 ООО УК «Снеговая падь» было привлечено к административной ответственности. Оспаривание данного постановления со стороны ООО УК «Снеговая падь» его отмены не повлекло. Решением АС ПК от 15.04.2021 по делу №А51-17556/2020, которое было оставлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 без изменения, в признании постановления ФАС по ПК незаконным было отказано.

Таким образом, денежные суммы, переданные за период с апреля 2017 года по август 2017 года собственниками помещений МКД ООО УК «Снеговая падь» на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома, ТСН «Восточный берег».

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив в полной мере представленные сторонами доказательства по делу, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает о неправомерном оказании коммунальных услуг собственникам и нанимателям в многоквартирного дома № 3 по улице Анны Щетининой в городе Владивостоке за период с апреля 2017 года по август 2017 года и выставлении двойных квитанций со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А51-7989/2019.

Как следует из материалов дела, в данный период истец не оказывал коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома, что подтверждается отсутствием заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Так же материалами дела А51-7989/2019 подтверждено, что истец не выставлял квитанции в адрес потребителей ввиду не предоставления услуг жителям.

Тем самым, оснований для взыскания полученных ответчиком денежных средств в спорный период от собственников многоквартирного дома, ввиду фактического оказания услуг ответчиком, не имеется.

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7989/2019 от 01.11.2019, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Товарищество собственником недвижимости (жилья) «Восточный берег», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств сбережения и нахождения на счете ООО «Управляющая компания «Снеговая падь», а также получения от жильцов дома управляющей компанией денежных средств за содержание жилых помещений в заявленном размере.

Кроме того, судом не рассматривается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения общества.

Иные доводы сторон не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у суда не находится правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере с учетом уточнений.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.