Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А55-5042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года

Дело №

А55-5042/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании26 июля - 01 августа 2017 года дело по заявлению

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ульяновской области

к Центральному банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Отделение по Самарской области

об оспаривании постановления № 36-16-Ю/14381/3110 от 18.01.2017

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2016,

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2017 по 01.08.2017.

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Отделение по Самарской области №36-16-Ю/14381/3110 от 18.01.2017.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания (далее -Постановление), вынесенного 18.01.2017 заместителем управляющего Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2

Указанным Постановлением на заявителя Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение Самара, административный орган) был наложен административный штраф в размере санкции, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для данного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить вынесенное Постановление, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа гражданину ФИО3 в заключении договора ОСАГО. Заявитель просит критически отнестись к объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5

Суд данные доводы заявителя отклоняет и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2016 в Отделение Самара из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновская поступили материалы проверки (вх. № 36079), проведенной по факту навязывания дополнительных услуг представителями ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) с ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель).

В составе материалов проверки также имеется CD-диск с аудио-, видеозаписью, содержащий 7 файлов: VID_20160915 131511 .mp4 длительностью 08 мин. 05 сек.; VID_20160915_132342.mp4 длительностью 13 мин. 35 сек.; VID_20160915_134356.mp4 длительностью 00 мин. 12 сек.; VID_20160915_135152.mp4 длительностью 00 мин. 18 сек.; VID_20160915_135241.mp4 длительностью 00 мин. 41 сек.; VID_20160915 135738.mp4 длительностью 00 мин. 01 сек.; VID_20160915_135757.mp4 длительностью 00 мин. 44 сек.

Из материалов проверки следует, что 15.09.2016 в 08:45 ФИО3 с целью заключить договор ОСАГО пришел в офис Филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: <...>, и занял место в очереди. Примерно в 12 час. 00 мин., когда подошла его очередь, ФИО3 обратился к представителю страховщика ФИО6 с заявлением о заключении договора ОСАГО по установленной форме и представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ). Заявитель также передал ФИО6 полис ОСАГО за предыдущий период страхования, и попросил оформить такой же на новый срок, а в качестве допущенных к управлению лиц указать только одно лицо (Украдыгу А.С). ФИО6 после изучения представленных заявителем документов сообщила, что размер страховой премии по договору ОСАГО составит 10000 руб. ФИО3 с озвученной представителем страховщика суммой не согласился, пояснив, что самостоятельно рассчитал премию, и ее размер должен составить 6485 руб. Дополнительно ФИО3 поинтересовался у ФИО6 учла ли она понижающее значение коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее -коэффициент КБМ). ФИО6 пояснила, что КБМ применен, однако, в сумму страховой премии по договору ОСАГО включена сумма страховой премии по «дополнительному страхованию». Сумма по дополнительным видам страхования составит примерно 4000 руб. ФИО3 сообщил, что ему не нужен полис по «дополнительным» видам страхования. ФИО6 оформлять полис ОСАГО не стала, сказав, что заключение договора ОСАГО без «дополнительного страхования» возможно только на основании заявления, которое будет рассмотрено страховщиком в течение 30-ти дней, и по результатам которого заявителю будет дан соответствующий ответ.

ФИО3 сообщил, что заявление на заключение договора ОСАГО он уже подавал, и в соответствии с действующим законодательством никаких дополнительных заявлений подавать не нужно. Кроме того, ФИО3, непосредственно перед обращением к ФИО6, подал на имя директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области ФИО7 заявление произвольной формы с просьбой заключить договор ОСАГО на автомобиль Форд Фокус per. знак А 718СХ73, «без дополнительных страховых договоров». Заявление было зарегистрировано как входящая корреспонденция и ему был присвоен № 12581 от 15.09.2016.

Доводы ФИО3 были оставлены представителем страховщика ФИО6 без внимания. После неоднократных настойчивых требований заключить с ним договор ОСАГО без «дополнительных» услуг, ФИО6 заявила, что «...программа не работает», в связи с чем, она не может оформить полис ОСАГО. Факт отказа представителем страховщика ФИО3 в заключении договора ОСАГО без «дополнительных» договоров по добровольным видам страхования имел место в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5, и подтверждается объяснениями указанных граждан, полученных 15.09.2016 помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорным В.А. в ходе прокурорской проверки, объяснением самого заявителя, а также аудио-видеозаписью, содержащейся на CD-диске, приложенной к материалам прокурорской проверки (вх. № 36079 от 29.09.2016), актом № ВН-14-1-3/20462 от 12.10.2016 о прослушивании аудиозаписи и просмотре видеозаписи, содержащейся на CD-диске.

Согласно объяснению ФИО4 от 15.09.2016 «... до прибытия работника прокуратуры Украдыге страховой полис не выдавался. ... Лишь после того как представитель прокуратуры вмешался, в его присутствии Украдыге внезапно было предложено другим работником заключить договор страхования без дополнительных услуг, т.е. за 6485,85 рублей».

Действия заявителя были квалифицированы административным органом как нарушение пункта 1.5. Правил страхования, пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 по факту необоснованного отказа в заключения публичного договора страхования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Заместитель управляющего Отделением Самара 18.01.2017 года постановлением о назначении административного наказания, привлек заявителя к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отказа представителем страховщика ФИО3 в заключении договора ОСАГО без «дополнительных» договоров по добровольным видам страхования имел место в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5, и подтверждается объяснениями указанных граждан, полученных 15.09.2016 помощником прокурора Ленинского района г. Ульяновска Нагорным В.А. в ходе прокурорской проверки, объяснением самого заявителя, а также аудио-видеозаписью, содержащейся на CD-диске, приложенной к материалам прокурорской проверки (вх. № 36079 от 29.09.2016), актом № ВН-14-1-3/20462 от 12.10.2016 о прослушивании аудиозаписи и просмотре видеозаписи, содержащейся на CD-диске.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, допустимы, относимы и достоверны.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1), субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела представляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре субъектов страхового дела, размещенном на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.cbr.ru, ПАО СК «Росгосстрах» имеет действующую лицензию ОС № 0001-03 от ' 23.05.2016 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности определяются Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Порядок реализации определенных Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее — Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил страхования Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указано, что договор обязательного страхования является публичным.

Согласно пунктам 1-3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществляться в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Согласно приказам директора Филиала ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области от 06.05.2013 № 205ЛС, от 2907.2013 № 352/1ЛС, трудовому договору от 06.05.2013 и дополнительному соглашению к нему от 24.07.2013 № 1, должностной инструкции менеджера по офисным продажам, утвержденной приказом ПАО «Росгосстрах» от 31.12.2015 № 296, ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» и является менеджером по офисным продажам в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области. В должностные обязанности ФИО6 входят, наряду с другими обязанностями, заключение с физическими лицами договоров страхования, их пролонгация, осуществление кросс-продаж, поиск и привлечение новых клиентов, предоставление клиентам необходимой информации о страховании с целью выполнения плана продаж.

Действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах низшего размера санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Якимова