Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-187750/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-187750/19-3-1224

10.02.2020 г.


Резолютивная часть объявлена 16.01.2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10.02.2020 г.


Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления делами Президента Российской Федерации (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к ООО «ДГ Развитие» (ИНН: <***>)

о взыскании 545 133 788,58 руб., о расторжении государственного контракта №8-05/15 от

26.05.2015г., об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности № УДИ-5254 от 12.12.2019г.

От ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.12.2019г. диплом ИВС 0410412, ФИО4 по доверенности от 20.06.2019г,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 26.05.2015 №8-05/15 на выполнение подрядных работ по объекту: «ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область. Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным бассейном», о взыскании с ООО «ДГ Развитие» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 459 766 руб. 47 коп., пени за несвоевременное выполнение работ (нарушение сроков работ по разработке рабочей документации, нарушение отдельных сроков выполнения строительно-монтажных работ) в размере 414 408 811 руб. 60 коп., штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (гарантийного обязательства) по государственному контракту №8-05/15 от 26.05.2015 в размере 1 941 271 руб. 36 коп., а также об обязании ООО «ДГ Развитие» исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов согласно: акту от 26.02.2019; акту №1 от 12.03.2019; акту №2 от 24.04.2019, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец представил дополнения к иску и возражения на отзыв, иск поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые ответчиком документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 26.05.2015 между Управлением делами Президента Российской Федерации (истец, Государственный заказчик) и ООО «ДГ Развитие» (ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт №8-05/15 (далее – Контракт) на выполнение подрядных работ по объекту: «ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область. Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным бассейном» (далее – Объект).

В соответствии с соглашением о передаче полномочий государственного заказчика от 08.02.2019 №303-12-2019-002 ФГБУ «УЗС СЗФО» переданы полномочия государственного заказчика по исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Управления делами Президента Российской Федерации, в том числе по применению мер ответственности в связи с неисполнением Подрядчиком указанного Контракта.

Контракт заключен в рамках федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям Контракта ответчик в счет стоимости, оговоренной в п. 3.1. Контракта, обязуется выполнить собственными силами и средствами работы, согласно Перечню работ (Приложение №1) в соответствии с утвержденным проектом и действующими Нормами и сдать их Государственному заказчику в оговоренные в Контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Исходя из п. 3.1. Контракта стоимость работ по контракту составляет 388 254 273 рубля 40 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.9 Контракта цена государственного контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения государственного контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта датой начала выполнения работ по контракту считается дата подписания Контракта.

В силу п. 4.2 Контракта общий срок выполнения работ по Контракту: начало - с даты подписания Контракта, окончание - 10.05.2016. Сроки выполнения этапов работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ (Приложение №3).

Дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее изменение срока работ, стороны не заключали, ввиду отсутствия оснований.

Исходя из п. 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №6 от 29.12.2016) платежи за выполненные подрядные работы будут производиться истцом, за вычетом части аванса, указанной в п. 5.1, при условии поступления денежных средств из Минфина России в течение 30 календарных дней с даты представления следующих документов: счета ответчика (2 оригинала и 2 копии); счета-фактуры (1 оригинал и 2 копии); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (4 экз.), подписанной истцом и ответчиком с приложением актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями истца и ответчика.

Денежные средства перечисляются на расчетный счет ответчика, указанный в Контракте.

Согласно п. 6.1 Контракта ответчик обязан выполнить своими силами и средствами все подрядные работы в объеме и сроки и на условиях, определенных Контрактом.

В силу п. 6.2 Контракта ответчик обязан обеспечить необходимые для выполнения Работ материальные и трудовые ресурсы, производство работ и их качество в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами Российской Федерации.

Ответчик обязан своевременно устранить все дефекты в работах, выявленные в процессе выполнения работ и их приемки, а также обнаруженные в период гарантийной эксплуатации (п. 6.11 Контракта).

Промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами Контракта (п. 10.1 Контракта).

Окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 10.7 Контракта).

Согласно п. 10.6 Контракта ответчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям настоящего Контракта, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания Акта.

Ответчик гарантирует, что качество работ и качество строительных материалов и конструкций, оборудования и комплектующих изделий, поставляемых ответчиком и/или его поставщиками и Субподрядчиками для производства Работ, будет соответствовать требованиям проектно-сметной документации, условиям Контракта и нормам (п. 8.2.1 Контракта).

Истец платежным поручением №597426 от 30.12.2016 в соответствии с дополнительным соглашением №6 к Контракту перечислил ответчику авансовый платеж в размере 87 273 876 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 597426 от 30.12.2016.

Также истец исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 388 254 273,40 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями (с НДС): № 289349 от 30.09.2015 на сумму 6 538 590,04 руб., № 289350 от 30.09.2015 на сумму 4 127 842,96 руб., № 290386 от 30.09.2015 на сумму 4 058 000,00 руб., № 689734 от 11.11.2015 па сумму 13 185 314,10 руб., № 54707 от 08.12.2015 на сумму 22 568 862,90 руб., № 226728 от 21.12.2015 на сумму 6 184 042,52 руб., № 278277 от 24.12.2015 на сумму 4 376 431,20 руб., № 404688 от 31.12.2015 на сумму 8 323 475,74 руб., № 30496 от 15.03.2016 на сумму 14 175 480,42 руб., № 30497 от 15.03.2016 на сумму 10 151 601,36 руб., №427917 от 21.04.2016 на сумму 10 061 549,66 руб., № 720912 от 24.05.2016 на сумму 4 904 258,18 руб., № 3895 от 09.06.2016 на сумму 2 034 210,00 руб., № 160410 от 24.06.2016 на сумму 2 273 912,18 руб., № 439103 от 20.07.2016 на сумму 20 580 815,42 руб., № 708366 от 17.08.2016 на сумму 14 025 242,82 руб., № 194762 от 23.09.2016 на сумму 4 659 504,94 руб., № 18257 от 30.1 1.2016 на сумму 8 737 347,76 руб., № 246573 от 15.12.2016 на сумму 4 431 490,00 руб., № 581018 от 30.12.2016 па сумму 70 288 813,38 руб., № 581019 от 30.12.2016 на сумму 7 198 040,12 руб., № 581020 от 30.12.2016 на сумму 40 062 898,62 руб., № 581763 от 30.12.2016 на сумму 2 398 653,95 руб., № 581767 от 30.12.2016 на сумму 15 634 018,24 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 стоимость фактически выполненных Подрядчиком, принятых и оплаченных Государственным заказчиком работ составила 379 794 506 руб. 93 коп., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, сумма неотработанного авансового платежа составляет 8 459 766 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18%.

Письмом от 28.12.2018 за исх. №18/6/5042, в целях прекращения обязательств сторон, истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении государственного контракта №8-05/15 от 26.05.2015.

Ответчик письмом от 30.01.2019 исх. №30-01-2019/ФОК от расторжения государственного контракта по соглашению сторон отказался, возврат суммы неотработанного авансового платежа не произвел.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий Контракта, выполнил работы, предусмотренные Контрактом, с существенным нарушением срока окончания работ.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов выдано 27.12.2016 за № 92.

Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 04.06.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 07.09.2018 за №69-512000-2945-2018.

Таким образом, объект, соответствующий требования Контракта, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, был передан Государственному заказчику 07.09.2018. Количество дней просрочки составило 850 календарных дней (с 11.05.2016 по 07.09.2018).

Утверждение ответчика о том, что он выполнил работы по разработке рабочей документации своевременно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями Контракта полный комплект проектной документации стадии «Проект», необходимый для разработки рабочей документации, был передан ответчику 25.05.2015 (накладная №1).

В нарушение условий Контракта, ответчик несвоевременно выполнил работы по разработке рабочей документации.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что основными причинами внесения изменений в рабочую документацию и, соответственно, нарушения ответчиком сроков разработки такой документации, являются: либо некачественная ее разработка (несоответствие проектной документации стадии «Проект», несоответствие ГОСТ) ответчиком, в связи с чем, истцом предъявлялись замечания и требования устранить недостатки работ, либо несоответствие разработанной рабочей документации фактически выполненным (выполняемым) работам, либо собственная инициатива ответчика, который, являясь одновременно разработчиком рабочей документации, производителем работ и лицом, которое осуществляло авторский надзор, неоднократно направлял в адрес государственного заказчика свои предложения о внесении изменений в разработанную и уже согласованную, выданную «в производство работ» рабочую документацию.

Довод ответчика относительно строительства надземного перехода между зданием Объекта и существующим зданием документально не подтвержден и не доказан. Кроме того, устройство перехода было предусмотрено проектной документацией стадии «Проект», и проектной документацией стадии «Рабочая документация» соответственно (стадия «Проект» - альбом ГК №545-12/12/ДСР-ФОК-АР, раздел 3, и стадия «Рабочая документация» - ГК№8-05/15-ФОК-АРЗ. Архитектурные решения по переходу), сроки работ определены п. 5 этапа II Графика выполнения работ (приложение №3 к Контракту).

Кроме того, истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что им нарушаются сроки разработки и предоставления государственному заказчику проектной документации стадии «Рабочая документация»: письма государственного заказчика: №15/1279 от 13.07.2015; №15/1361 от 23.07.2015: №16/2-3/2196 от 29.08.2016; от 07.12.2017 №17/2-3/3769; от 29.12.2018 №18/2-3/5073.

Полный комплект рабочей документации ответчик передал истцу только в декабре 2016 года (акт №1 от 04.09.2015. акт №2 от 25.12.2016), нарушив, таким образом, сроки, предусмотренные Контрактом, на 462 календарных дня.

Ответчик, утверждая, что строительно-монтажные работы выполнены им в сроки, установленные Контрактом, ссылается на заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета (ЗОС) от 27.12.2016 № 92.

Получение ЗОС от 27.12.2016 №92 не подтверждает исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в объеме и в сроки, установленные Контрактом.

Указанный документ датирован 27.12.2016, тогда как по условиям Контракта Объект, готовый к немедленной эксплуатации, должен был быть реконструирован к 10.05.2016, что само по себе нарушает установленный Контрактом срок окончания работ на 231 день.

При этом, документ, подтверждающий возможность немедленной эксплуатации Объекта - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, был получен только 07.09.2018.

Согласно п. 10.1 Контракта промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами.

Исходя из п. 10.4 Контракта сдача работ государственному заказчику производится в течение 10 календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении подрядчика о готовности работ к сдаче. Сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который подписывается сторонами.

Таким образом, подтверждением исполнения всех обязательств по Контракту, в части выполнения строительно-монтажных работ, являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акт приемки объекта капитального строительства (КС-11).

Истцом в материалы дела представлены: копия акта приемки объекта капитального строительства от 04.06.2018, копии реестров актов выполненных работ по форме КС-2, согласно которым фактически строительно-монтажные работы выполнялись ответчиком и предъявлялись истцу к приемке в следующие сроки: с 01.06.2015 по 25.12.2018.

Более того, неисполнение ответчиком обязательств в сроки, установленные Контрактом, подтверждается письмами государственного заказчика, содержащими указание на факты плохой организации производства работ, несоблюдения сроков работ, установленных Графиком выполнения работ (приложение №3 к Контракту) и требования о завершении работ: от 23.07.2015 №15/1361; от 12.10.2015 №15/1993; от 23.10.2015 №15/2081; от 03.02.2016 №16/2-3/216; от 08.07.2016 №16/2-3/1673; от 02.08.2016 №16/2-3/1940; от 29.08.2016 №16/2-3/2196; от 28.10.2015 №16/2-3/2831; от 25.11.2016 №16/2-3/3091; от 23.01.2017 №17/2-3/136; от 30.01.2017 №17/2-3/187; от 17.02.2017 №17/2-3/416; от 13.03.2017 №17/2-3/647; от 17.03.2017 №17/2-3/685; от 13.06.2017 №17/2-3/1623; от 13.07.2017 №17/2-3/2029; от 19.07.2017 №17/2-3/2119; от 04.08.2017 №17/2-3/2326; от 08.08.2017 №17/2-3/2377; от 03.1 1.2017 №17/2-3/3395; от 31.01.2018 №18/2-3/289; от 14.03.2018 №18/2-3/788; от 21.03.2018 №18/2-3/872; от 23.04.2018 №18/2-3/1399; от 28.04.2018 №18/2-3/1518; письмами ответчика, которыми он гарантирует завершение работ: от 19.12.2016 №403-1/16 (срок завершения работ - 30.05.2017); от 29.12.2016 №423-1/16 (срок завершения всех работ - 01.06.2017); от 14.04.2017 №73-1/17 (срок завершения работ - 25.04.2017, ввод в эксплуатацию - 15.05.2017); от 18.04.2017 №79-1/17 (срок завершения работ и ввод в эксплуатацию - 25.05.2017); от 22.09.2017 №175-1/17 (срок завершения работ - 15.10.2017); от 30.11.2017 №160 (срок завершения работ - 30.12.2017).

Уведомление о завершении работ в адрес истца поступило 22.08.2018 (письмо ответчика от 22.08.2018 №145).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 26.05.2016 по 29.12.2016, на который ссылается ответчик, не является доказательством исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в сроки, установленные Контрактом.

В адрес ответчика неоднократно направлялись акты сверки взаимных расчетов (письма истца от 02.02.2017 №17/4-11/253; от 02.06.2017 №17/4-11/1542; от 12.01.2018 №18/4-11/52; от 26.02.2019 №19/4-11/728).

Письмом от 14.11.2016г. исх. №16/2-3/2967 истцом в адрес ответчика было направлено техническое задание на подключение технологического оборудования поставки заказчика. Согласно указанному письму ответчику надлежало внести корректировку в рабочую документацию и выполнить работы за счет непредвиденных затрат.

Вся необходимая рабочая документация на выполнение таких работ была согласована истцом и направлена ответчику (письма исх. от 20.11.2015 №15/2325; от 23.01.2017 №17/3-1/128; от 08.06.2018 №18/-1/2048).

Ответчик выполнил, а истец принял и оплатил, в счет погашения аванса, указанные (дополнительные) работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.01.2017 и №12 от 25.04.2018, и стоимость таких работ составила 5 171 630,84 руб., в т.ч. НДС.

Учитывая факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.01.2017 на сумму 5 056 632,76 руб., в т.ч. НДС, т.е. на большую часть работ, утверждение ответчика о том, что истец не определил сроки выполнения работ, что значительно повлияло на общий срок работ, является необоснованным.

Представленный ответчиком акт о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с тем, что составление такого акта не предусмотрено условиями Контракта, противоречит положениями разделов 5 и 10 Контракта, не подтверждает исполнения ответчиком обязательств по Контракту в объеме, определенном Контрактом (данные, указанные в акте, не содержат ссылок на документы, подтверждающие их) и опровергается представленными истцом доказательствами.

24.12.2015 между истцом (государственный заказчик), ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») (сетевая организация), и ФГБУ «ОК «Тетьково» (заявитель) был заключен государственный контракт № 41183232 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя проектируемая двухтрансформаторная ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения Объекта.

Согласно п. 8.1 государственного контракта №41183232 от 24.12.2015 истец обязан надлежащим образом исполнять указанные в разделе III контракта обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям (приложение №1 к государственному контракту №41183232 от 24.12.2015) год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2016 год (п. 6 технических условий).

Исходя из п. 11.7 технических условий заявитель обязан получить от филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» акт о выполнении технических условий.

26.12.2016 между заявителем и сетевой организацией был подписан акт о выполнении технических условий.

27.12.2016 между сетевой организацией, заявителем и государственным заказчиком был подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно п. 6.17 Контракта ответчик обязан нести расходы за фактически потребленные объемы оказанных услуг, а именно за пользование электроэнергией, водой, канализацией, тепловой энергией и телефонной связью на период производства работ и оснащения объекта имуществом, поставляемым по контрактам государственного заказчика с третьими лицами.

Письмами от 17.01.2017 исх. №04-20/5-27 и от 01.02.2017 исх. №04-20/5-68 (повторно) в адрес истца и ответчика поступило письмо генерального директора ФГБУ «ОК Тетьково» о наличии задолженности по оплате отопления и электроэнергии за 2016 год, возникшей по вине ответчика. Истец направил в адрес ответчика с просьбой оплатить указанную задолженность (письмо от 20.01.2017 № 17/2-3/111).

Кроме того, 04.04.2017 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФГБУ «ОК «Тетьково» было заключено дополнительное соглашение №1 к контракту на поставку электроэнергии от 09.01.2017 №6940200809, что также подтверждает факт подключения Объекта к электроэнергии по постоянной схеме.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно невозможности выполнения пусконаладочных работ и комплексных испытаний в 2017 году, являются необоснованными.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на дефектные ведомости, однако, в материалах дела отсутствуют такие документы и доказательства направления их в адрес истца.

Также в материалах дела отсутствуют копии страниц журнала авторского надзора, на которые ссылается ответчик.

Журнал авторского надзора ответчиком истцу не передавался (письмо истца от 28.11.2017 №17/2-3/3644).

При этом, ответчик не только выполнял работы по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ, но и осуществлял авторский надзор за выполнением подрядных работ на основании государственного контракта № 9-06/15 от 02.06.2015.

Согласно п. 1.2 государственного контракта № 9-06/15 от 02.06.2015 авторский надзор должен осуществляться в соответствии с требованиями СП-11-110-99.

В силу п. 3.2.1, 3.2.2 государственного контракта № 9-06/15 от 02.06.2015 ответчик обязан был своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с требованиями СП-11-110-99; своевременно решать вопросы, связанные с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию и контролировать исполнение.

В письме от 25.12.2018 №209 ответчик указал, что выполнил работы по требованию авторского надзора.

Однако, нормами действующего законодательства и условиями Контракта выполнение дополнительных работ должно быть предварительно согласовано заказчиком и до согласования таких работ заказчиком, внесения изменений в техническую документацию, подрядчик не вправе их выполнять.

Согласно п. 8.5 Контракта Государственный заказчик имеет право вносить любые изменения в техническую документацию при условии, если вызванные этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% общей стоимости работ. В этих случаях государственный заказчик может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика.

Согласно п. 6.1.3 Контракта подрядчик обязан выполнить указания Государственного заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в рабочую документацию, если они не противоречат условиям Контракта, действующему законодательству РФ, строительным нормам, правилам и стандартам.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Права и обязанности лица, осуществляющего авторский надзор, установлены разделами 6.1 и 6.2 СП-11-110-99 соответственно.

Согласно и. 6.1.3 СП-11-110-99 лицо, осуществляющее авторский надзор, вправе осуществлять контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал.

Исходя из п. 6.2.3 СП-11-110-99 лицо, осуществляющее авторский надзор, обязано осуществлять своевременное решение вопросов, связанных с необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013, и контроль исполнения.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ ответчик обязан был выполнять работы в полном соответствии с проектной документацией (как стадии «проект», так и стадии «рабочая документация»).

Согласно п. 3 ст. 52 ГрК РФ ответчик обязан обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Таким образом, ни условиями государственных контрактов № 8-05/15 от 26.05.2015 и № 9-06/15 от 02.06.2015, ни СП-11-110-99, ни нормами действующего законодательства РФ в области проектирования и строительства, лицу, осуществляющему авторский надзор, не предоставлено право давать указания об обязательном выполнении дополнительных работ, а подрядчик, соответственно, не вправе выполнять такие работы, без согласования их с заказчиком и до внесения соответствующих изменений в техническую документацию.

Кроме того, ответчик предъявил истцу к приемке указанные работы через 3 года после их выполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа, направленного в адрес ответчика письмом от 27.12.2018 №18/2-3/5029.

Доводы ответчика относительно работ по автоматизации систем вентиляции являются несостоятельными.

Письмом от 31.01.2017 исх. №17/3-1/214 истец направил в адрес ответчика сметную документацию - локальную смету №02-01-26 «Автоматизация системы вентиляции» на сумму 1 814 582 руб.

Письмом от 20.09.2018 исх. №18/2-3/3488 истец направил в адрес ответчика замечания к выполненным работам, исполнительной документации, рабочей документации.

Письмом от 17.12.2018 исх. №196 ответчик направил в адрес истца новый локальный сметный расчет по указанным системам, при этом, документы, подтверждающие устранение замечаний, изложенных в письме истца от 20.09.2018 исх. №18/2-3/3488, ответчик не представил: исполнительную документацию комплектно, а также рабочую документацию, исправленную и соответствующую фактически выполненным работам.

В отзыве ответчик ссылается на акты приемки в эксплуатацию автоматизации систем вентиляции, однако, ни копии таких актов, ни доказательства их направления ответчиком в адрес истца суду не представлены.

Согласно п. 6.21 Контракта по завершению работ на объекте ответчик обязан представить государственному заказчику 2 полных комплекта исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе реконструкции, о чем стороны составят акт передачи исполнительной документации.

Согласно п. 8.7 Контракта государственный заказчик вправе в любое время потребовать от подрядчика передачи государственному заказчику исполнительной документации по Контракту, а подрядчик обязан в 3-дневный срок с даты получения письменного требования государственного заказчика передать уполномоченному представителю государственного заказчика по акту исполнительную документацию на объемы работ, выполненные на дату получения подрядчиком соответствующего письменного требования.

Письмами от 15.11.2018 № 174 и от 23.11.2018 №179 ответчик гарантировал представление Истцу двух полных комплектов исполнительной документации, с учетом всех изменений внесенных в процессе реконструкции.

Однако, по состоянию на 11.12.2018 и 28.12.2018 исполнительная документация в полном объеме в адрес истца так и не поступила, о чем ответчик был уведомлен письмами от 11.12.2018 исх. №18/2-3/4692, от 28.12.2018 исх. №18/2-3/5054.

Истец начислил ответчику неустойку на основании п. 15.5 Контракта за несвоевременное выполнение работ (нарушение сроков работ по разработке рабочей документации, нарушение отдельных сроков выполнения строительно-монтажных работ) в размере 414 408 811 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание значительный размер неустойки, правомерность начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, но с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору до 250 000 000 руб., соразмерно двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (гарантийного обязательства) по государственному контракту №8-05/15 от 26.05.2015 в размере 1 941 271 руб. 36 коп., начисленного на основании подп. «г» п. 15.5.1. Контракта, в размере 0,5 процента цены Контракта.

Кроме того, ответчик, в нарушение условий Контракта, не исполняет гарантийные обязательства, не устраняет выявленные истцом дефекты и недостатки работ.

Письмом от 17.12.2018 исх. №191 ответчик гарантировал истцу устранить замечания и недостатки, касающиеся сбора конденсата на внутренней части кровли в помещении спортзала в срок до 31.12.2018.

Письмом от 21.01.2019 исх. №19/2-3/158 Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление в порядке п. 12.4 Контракта о выявлении факта протечек кровли в зоне боулинга с просьбой направить ответственного представителя.

Письмом от 21.01.2019 исх. №19/2-3/167 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой представить план мероприятий по устранению замечаний: устранение причин образования конденсата в зонах бассейна и спортзала; устранение протечек кровли в зоне боулинга; устранение причин проникновения холодного воздуха в нижнюю часть перехода; отработка замечаний в рамках гарантийных обязательств по отделке и инженерным системам.

Тем не менее, указанные требования истца ответчик не исполнил (письмо от 28.01.2019 №19/2-3/280).

Письмом от 20.02.2019 исх. №19/2-3/629 и №19/2-3/647 истец направил ответчику уведомление о вызове на Объект для участия в совещании и проверки факта устранения недостатков и замечаний и составления новых актов недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта.

По результатам совещания был составлен акт от 26.02.2019, которым установлен факт выявления новых замечаний и дефектов, а также подтверждено добровольное согласие ответчика на устранение недостатков и замечаний, указанных в актах приемки помещений от 12.10.2018 и 31.10.2018. График устранения замечаний должен был быть представлен ответчиком 04.03.2019. Срок окончания работ по устранению замечаний и недостатков – 20.04.2019. Акт подписан ответчиком, но не исполнен (письма от 06.03.2019 исх. №19/2-3/860, от 11.03.2019 №19/2-2/899).

Письмом от 11.03.2019 №19/2-2/899 истец вызвал ответчика на Объект для участия в совещании и проверки факта устранения недостатков и замечаний.

Ответчик на указанное совещание не явился, представителей не направил.

По результатам совещания был составлен акт №1 от 12.03.2019, которым установлен факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств – дефекты и недостатки работ ответчиком не устранены. Письмом от 14.03.2019 исх. №19/2-3/969 акт №1 от 12.03.2019 был направлен ответчику для работы. Срок устранения замечаний - 20.04.2019.

Письмом от 18.04.2019 исх. №19/2-3/1590 истец вызвал ответчика на Объект для комиссионного освидетельствования устранения замечаний по гарантийным обязательствам.

Ответчик на указанное совещание не явился, представителей не направил.

По результатам совещания был составлен акт №2 от 24.04.2019, которым установлен факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств - дефекты и недостатки работ ответчиком не устранены. Письмом от 26.04.2019 исх. №19/2-3/1699 акт №2 от 24.04.2019 был направлен ответчику.

Перечисленные в указанных актах дефекты и недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации Объекта.

Доводы ответчика относительно освобождения его от исполнения гарантийных обязательств, являются несостоятельными.

Согласно п. 12.1 Контракта ответчик несет ответственность за выполнение работ согласно условиям Контракта.

Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, утвержденной Государственным заказчиком в установленном порядке, и в сроки, определенные Контрактом; высокое качество всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, относящихся к ответчику и выявленных при приемке работ (п. 12.2 Контракта).

В силу п. 12.3 Контакта срок гарантии на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты утверждения акта приемки объекта капитального строительства, срок гарантии на применяемое оборудование составляет 60 месяцев с даты утверждения акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 12.4 Контракта если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ, при условии их нормальной эксплуатации, имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, то истец уведомит об этом ответчика и составит совместно с эксплуатирующей организацией акт, где зафиксирует дату обнаружения дефекта и предлагаемую дату его устранения. Ответчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в акте, либо заменить дефектное оборудование, или конструкции, или их части, а также отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям Контракта.

В качестве доказательства исполнения указанных положений Контракта истцом в материалы дела представлены копии уведомлений и актов, фиксирующих факт обнаружения дефектов и недостатков с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2).

В обоснование своей позиции, ответчик представил только скриншот одного электронного письма, с темой письма: «фок фото», из содержания которого невозможно установить, что переписка ведется по вопросу исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

При этом, в адрес истца поступили письма ответчика от 12.12.2018 исх. №188, от 17.12.2018 исх. №№ 191 и 192, которыми он гарантировал исполнение гарантийных обязательств по Контракту, в том числе по устранению замечаний, касающихся сбора конденсата на внутренней части кровли в помещении спортзала до 31.12.2018.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств устранения замечаний и дефектов в выполненных ответчиком работах, требование истца об обязании ООО «ДГ Развитие» исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов, согласно акту от 26.02.2019, акту №1 от 12.03.2019 и акту №2 от 24.04.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая тот факт, что ответчик не выполнил работы в установленный Контрактом срок, не исполнил гарантийные обязательства и не устранил выявленные истцом дефекты и недостатки работ, что является существенным нарушением ответчиком контрактных обязательств, требование истца о расторжении государственного контракта от 26.05.2015 №8-05/15 на выполнение подрядных работ по объекту: «ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область. Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным бассейном» подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, после расторжения Контракта, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Доводы ответчика относительно суммы обеспечения исполнения Контракта являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта. гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются 15 соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно ч. 7 ст. 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2 и 7.3 настоящей статьи. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно ч. 7.3. ст. 96 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотренное частями 7 и 7.1 настоящей статьи уменьшение размера обеспечения исполнения контракта осуществляется при условии отсутствия неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также приемки заказчиком поставленною товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта в объеме выплаченного аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, предоставленная ответчиком сумма обеспечения исполнения Контракта должна быть использована истцом в целях обеспечения неисполненных ответчиком гарантийных обязательств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 8 459 766 руб. 47 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 450, 452, 702, 708, 743, 744, 755, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 26.05.2015 №8-05/15 на выполнение подрядных работ по объекту: «ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область. Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным бассейном».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДГ Развитие» (ИНН: <***>) в пользу Управления делами Президента Российской Федерации (103132 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК НИКИТНИКОВ 2 П.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 8 459 766 (восемь миллионов четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 47 копеек., пени за несвоевременное выполнение работ (нарушение сроков работ по разработке рабочей документации, нарушение отдельных сроков выполнения строительно-монтажных работ) в размере 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) руб. 00 коп., штраф в размере 1 941 271 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча двести семьдесят один) руб. 36 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ДГ Развитие» (ИНН: <***>) исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов согласно: акту от 26.02.2019; акту №1 от 12.03.2019; акту №2 от 24.04.2019.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДГ Развитие» (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин