Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А74-2062/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2062/2022
22 марта 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» - ФИО1 (доверенность от 05.03.2024 №24-1С, паспорт, диплом); Министерства здравоохранения Республики Хакасия – ФИО2 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Ангиосистемы» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 142, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» - ФИО4 (доверенность от 15.12.2023, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационные жалобы Министерства здравоохранения Республики Хакасия и общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А74-2062/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эф Джи Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Эф Джи Технолоджис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Министерство, ответчик) о взыскании 100 879 528 рублей, в том числе 92 296 000 рублей долга за поставленный товар, 8 583 528 рублей пени за просрочку оплаты товара, а также обязании принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Ширинская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Аскизская межрайонная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное лечебно-профилактическое учреждение Копьевская районная больница (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Абаканская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Таштыпская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Боградская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия Белоярская районная больница (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «АнгиоСистемы»), общество с ограниченной ответственностью «Медренсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Медренсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года принят отказ ООО «Эф Джи Технолоджис» от иска в части взыскания пени в сумме 692 220 рублей. В указанной части производство по делу прекращено. Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично: на министерство возложена обязанность принять кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в количестве 8 штук по актам приема-передачи оборудования, принять услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования по актам ввода в эксплуатацию; с ответчика взыскано 92 296 000 рублей долга, 3 666 766 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать пени в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что на ответчика как на орган власти субъекта Российской Федерации не распространяется мораторий на начисление штрафных санкций (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», далее – Постановление № 497).

Министерство в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что апелляционный суд неправомерно признал ненадлежащим доказательством заключение судебной экспертизы и не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов. Указывает, что истец осуществил поставку незарегистрированных медицинских изделий, что не соответствует условиям государственного контракта. По мнению ответчика, начисление пени после истечения срока действия контракта является неправомерным.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Медренсервис» и ООО «АнгиоСистемы» поддерживают доводы истца и просят кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО «Эф Джи Технолоджис» в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу истца просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал свою кассационную жалобу в полном объеме, кассационную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения. Ответчик свою кассационную жалобу поддержал в полном объеме, кассационную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, представители общества с ограниченной ответственностью «Ангиосистемы» и общества с ограниченной ответственностью «Медренсервис» поддержали обжалуемый судебный акт и кассационную жалобу истца, кассационную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт от 02.08.2021 № 2021.3592 на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (комплекс передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году (код ОКПД – 29.10.59.170). По данному контракту истец обязан надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 08.10.2021 цена контракта составила 92 296 000 рублей, без НДС.

По условиям заключенного контракта истец обязался поставить кабинеты рентгеновские диагностические подвижные цифровые КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308 в адрес 8 лечебных учреждении в количестве 8 штук.

Исполняя условия контракта, ООО «Эф Джи Технолоджис» поставило оборудование в адрес указанных в контракте получателей.

Ответчиком выявлены недостатки в поставленных комплексах, о чем он уведомил истца письмом от 29.12.2021. Указанные ответчиком и третьими лицами нарушения были устранены истцом.

27.02.2022 министерство направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» предложение о расторжении контракта в связи с отказом от приемки постановленного оборудования.

03.06.2022 министерство направило в адрес ООО «Эф Джи Технолоджис» отказ от приемки поставленного по контракту от 02.08.2021 № 2021.3592 оборудования.

Полагая, что отказ ответчика от принятия поставленного оборудования и его оплаты является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции, исходил из того, что отказ ответчика от приемки товара является правомерным, поскольку материалами дела не подтвержден факт регистрации и разрешения к применению на территории Российской Федерации спорного медицинского оборудования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из подтверждения материалами дела факта поставки оборудования, неправомерного отказа заказчика от приемки оборудования и услуг, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в установленном порядке. При этом, как следует из части 3 этой статьи, обращение медицинских изделий включает в себя в том числе их реализацию, применение и эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее – Правила № 1416), которыми установлен порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил № 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, форма которого утверждается Росздравнадзором.

Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие.

Предоставление сведений о совместимости медицинских изделий относится к компетенции производителей медицинских изделий или их уполномоченных представителей на территории Российской Федерации, а также может указываться в инструкции по эксплуатации медицинского изделия.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, контракт от 02.08.2021 № 2021.3592; технические требования на поставку оборудования; переписку сторон; регистрационные удостоверения на медицинские изделия; технические условия, эксплуатационную документацию на оборудование), суд апелляционной инстанции установил, что условиями заключенного сторонами контракта согласована поставка истцом ответчику кабинетов рентгеновских диагностических подвижных цифровых КРДПЦ «АвтоГраф» на базе шасси автомобиля КАМАЗ-4308, соответствующее оборудование имеет регистрационное удостоверение и поставлено в адрес лечебных учреждений. Поскольку установлен факт поставки предусмотренного контрактом товара, апелляционный суд обоснованно обязал ответчика принять спорное оборудование, взыскал с ответчика в пользу истца 92 296 000 рублей основного долга и пени за просрочку оплаты товара 3 666 766 рублей.

Доводы ответчика о том, что ему поставлен товар, являющийся незарегистрированным медицинским изделием, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. Апелляционным судом установлено, что на поставленное оборудование имеется регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07603 от 04.04.2017, которое выдано бессрочно взамен регистрационного удостоверения № ФСР 2010/07603 от 06.05.2010. Доводы министерства о том, что у регистрационного удостоверения должно в обязательном порядке иметься приложение, не основаны на нормах права.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка истцом товара, предусмотренного условиями контракта. Какие-либо иные доводы и доказательства, подтверждающие недостатки товара, ответчиком не приведены. При этом суд апелляционной инстанции установил, что внесенные в регистрационное удостоверение изменения коснулись только номера технических условий в связи с изменениями кодов видов экономической деятельности.

Ссылка министерства на необоснованное исключение из числа доказательств экспертного заключения от 10.01.2023 № 571/07 отклоняется судом округа. Данное заключение признано ненадлежащим доказательством, поскольку установлен факт самовольного исключения экспертным учреждением одного из назначенных судом экспертов из комиссии экспертов. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции единственным доводом ответчика, касающимся недостатков товара, является отсутствие регистрации медицинского оборудования. Однако, данный вопрос носит правовой характер и подлежит установлению судом самостоятельно, а не в порядке проведения судебной технической экспертизы. Соответственно, не имелось и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове экспертов в судебное заседание.

Довод министерства о том, что начисление пени после истечения срока действия контракта является неправомерным, отклоняется. В силу положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 425 ГК РФ).

Довод истца о нераспространении на ответчика действия введенного моратория на начисление неустойки подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, заведомо недобросовестное поведение ответчика в рамках настоящего дела истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.

В этой связи исключение апелляционным судом из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 является законным и обоснованным. Выводы апелляционного суда в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по жалобе истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Эф Джи Технолоджис».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А74-2062/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.Л. Барская


Д.Е. Алферов


И.И. Палащенко