Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А32-49178/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49178/2020
г. Краснодар
11 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВА» (ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРФ-Е» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «ПанаТранс» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

- ООО «Апрель» (ИНН <***>), г. Новороссийск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 350 671 руб. 90 коп. и 123 025 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 04.11.2020,

при участии в арбитражном процессе:

от истца: паспорт, ФИО1, по доверенности (онлайн-заседание),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, (2) ходатайство об отсутствии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВА» (далее – ООО «АСВА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРФ-Е» (далее – ООО «ВАРФ-Е») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 350 671 руб. 90 коп. и 123 025 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 04.11.2020.

Исковые требования обоснованы перечислением денежных средств в счет оплаты согласованных сторонами услуг, которые последним так и не оказаны, в связи с чем истцом повторно перечислены денежные средства контрагентам с целью оказания ему комплекса услуг.

От ООО «ПанаТранс» 08.07.2021 поступил отзыв, согласно которому общество подтвердило неоказание ответчиком комплекса услуг, в связи с чем между истцом, ответчиком и ООО «ПанаТранс» были подписаны трехсторонние соглашения о порядке погашения задолженности от 05.06.2020, 22.06.2020, 20.08.2020 и 11.09.2020.

ООО «Апрель» также направлен отзыв, из содержания которого следует, что между обществом и ответчиком был заключен договор, поскольку у ответчика перед обществом образовалась задолженность, между истцом, ответчиком и ООО «Апрель» был заключено соглашение о порядке погашения задолженности.

Представитель истца высказал позицию, настаивал на удовлетворении требований, подтвердил заключение с третьими лицами соглашений, согласно которым самостоятельно оплатит услуги, при этом ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и контррасчет не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил. Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное, в том числе, по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер отправления 35093154649511, 35099154732628, 35099154732635, 35099156512495, 35099156512501, 35099157580097, 35099157580103, 35099157580110, 35099159001705, 35099159001712, 35099159001699, 35099161356633, 35099161356657, 35099161356640), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте АО «Почта России» не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней (РПО № 35099161356657: прибыло в место вручения 16.07.2021, возврат 05.08.2021; РПО № 35099161356633: прибыло в место вручения 16.07.2021, возврат 24.07.2021), что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, в материалы дела 16.02.2021, 14.04.2021 поступили письма УФПС Краснодарского края – Филиала АО «Почта России» от 04.02.2021 № Ф23-04/476, от 08.04.2021 № Ф23-04/1815 о порядке вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 04.08.2021 объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 04.08.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23.10.2019 между ООО «АСВА» (Клиент) и ООО «ВАРФ-Е» (Экспедитор) заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 23/10/2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать для истца комплекс услуг по организации перевозки грузов.

В период с момента подписания договора от 23.10.2019 истец своевременно и в полном объёме выполнял принятые на себя обязательства по предоплате услуг, оказываемых ответчиком.

Кроме того, 26.11.2019 между компанией VANDEPUTTE HUILERIE SA, в интересах которой действует истец, и ответчиком заключён договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 26/11/2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать для компании VANDEPUTTE HUILERIE SA комплекс услуг по организации перевозки грузов.

В период с момента подписания договора от 26.11.2019 компания VANDEPUTTE HUILERIE SA своевременно и в полном объёме выполняла принятые на себя обязательства по предоплате услуг, оказываемых ответчиком.

Обстоятельства, подтверждающие факт своевременного и полного выполнения истцом и компанией VANDEPUTTE HUILERIE SA обязательств по предоплате услуг, оказываемых ответчиком, признаются ответчиком в письмах № 20200622-2 от 22.06.2020, № 20200622-1 от 22.06.2020, № 20200625 от 25.06.2020, № 20200825 от 25.08.2020.

При этом значительная часть денежных средств, оплаченных ответчику истцом и компанией VANDEPUTTE HUILERIE SA на условиях предоплаты, предназначалась для оплаты услуг контрагентов ответчика: ООО «ПанаТранс» и ООО «Апрель» за оказываемые ими услуги в отношении грузов, принадлежащих истцу и компании VANDEPUTTE HUILERIE SA (выпуск манифеста, выпуск оригиналов коносаментов, документационный сбор, автодоставка контейнеров с экспортным грузом, услуги по перевалке грузов из транспортного средства в контейнеры, хранение контейнеров, дополнительные лифты контейнеров, контейнерная перевозка грузов морским транспортом).

В мае 2020 году истцу стало известно, что отправленный ответчиком груз (льняное масло), принадлежащий истцу и компании VANDEPUTTE HUILERIE SA, не может быть получен покупателями в Китае по причине неоплаты услуг ООО «ПанаТранс» и ООО «Апрель» со стороны ответчика.

В данной ситуации с целью сокращения убытков из-за несвоевременной доставки груза покупателям и предотвращения порчи груза истец был вынужден повторно оплатить ООО «ПанаТранс» и ООО «Апрель» денежные средства за транспортно-экспедиторские услуги в отношении груза, принадлежащего истцу и компании VANDEPUTTE HUILERIE SA.

Кроме того, истец также был вынужден оплатить контрагентам ответчика за сверхнормативное использование контейнеров, перенос букинга, демередж. Возникновение этих убытков (дополнительных расходов), по мнению истца, также напрямую связано с невыполнением обязательств со стороны ответчика перед ООО «ПанаТранс» и ООО «Апрель».

Оплата задолженности ответчика перед ООО «ПанаТранс» и ООО «Апрель» осуществлялась истцом в порядке статьи 313 ГК РФ на основании соглашений о порядке погашения задолженности: соглашение № 2 от 22.06.2020, соглашение № 3 от 25.06.2020, соглашение № 4 от 20.08.2020, соглашение № 5 от 11.09.2020.

Общая сумма денежных средств, которые истец был вынужден заплатить контрагентам ответчика в дополнение к ранее полученной ответчиком предоплате составила 9 350 671,90 рублей, из них 3 691 065,29 рублей оплачено в пользу ООО «ПанаТранс» по соглашению № 2 от 22.06.2020, из них 2 487 564,86 рублей оплачено в пользу ООО «Апрель» по соглашению № 3 от 25.06.2020, 2 306 003,06 рублей оплачено в пользу ООО «ПанаТранс» по соглашению № 4 от 20.08.2020, 721 566,71 рублей оплачено в пользу ООО «ПанаТранс» по соглашению № 5 от 11.09.2020.

15.09.2020 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 57 с требованием вернуть денежные средства в размере 9 350 671 руб. 90 коп.

Однако требование осталось без удовлетворения, ответчик указанную сумму так и не перечислил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства перечислены истцом третьим лицам по платежным поручениям от 23.06.2020 № 774 на сумму 3 691 065 руб. 29 коп. и № 775 на сумму 144 471 руб. 98 коп., от 26.06.2020 № 778 на сумму 1 158 929 руб. 31 коп. и № 779 на сумму 1 328 635 руб. 55 коп., от 27.08.2020 № 1087 на сумму 2 061 404 руб. 09 коп. и № 1088 на сумму 244 598 руб. 97 коп. на общую сумму 9 350 671 руб. 90 коп, в которых имеет назначение платежа со ссылкой на оплату конкретного счета, договора и письма.

Как ранее упоминалось, данные платежи были осуществлены в связи с получением истцом писем ответчика № 20200622-2 от 22.06.2020, № 20200622-1 от 22.06.2020, № 20200625 от 25.06.2020, № 20200825 от 25.08.2020 о необходимости оплаты ООО «АСВА» в пользу третьих лиц и заключением трехсторонних соглашений, в рамках которых ООО «АСВА» оплачивает кредитору (ООО «ПанаТранс» и ООО «Апрель») задолженность за должника – ООО «ВАРФ-Е», в ООО «ВАРФ-Е», в свою очередь, подтверждает задолженность изначально перед кредитором, а после оплаты – перед ООО «АСВА» и принимает на себя ответственность за любые убытки и неустойку (пени, штрафы, демередж и т.д.), которые могут быть предъявлены любыми лицами по отношению к ООО «АСВА» или лицам, в интересах которых действует ООО «АСВА», в связи с несвоевременным выполнением должником обязательств по оплате услуг, связанных с перевозкой имущества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N, от 20.12.2016 N, от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Между тем суд отмечает, что ответчику неоднократно в определениях от 04.12.2020, от 20.01.2021, от 16.02.2021, от 22.03.2021, от 17.05.2021, от 07.07.2021 было предложено представить позицию относительно заявленных требований.

Данное требование ответчиком проигнорировано, отзыв по существу иска не представлен.

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

Таким образом, у ООО «ВАРФ-Е» не имеется оснований удерживать данную сумму.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 9 350 671 руб. 90 коп., исковые требования ООО «АСВА» о взыскании с ответчика 9 350 671 руб. 90 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 123 025 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 04.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно соглашениям о порядке погашения задолженностей в момент поступления на счет кредитора от ООО «АСВА» оплаты, у должника возникает задолженность перед истцом на сумму произведенной оплаты (п. 3.3 соглашений).

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Судом проверен представленный расчет за период с 23.06.2020 по 04.11.2020 и признан неверным в части указания периода начисления процентов на сумму 721 566 руб. 71 коп. с 11.09.2020, поскольку истцом перечислены указанные денежные средства по платежному поручению от 11.09.2020 № 1158, следовательно, начисление процентов необходимо производить со следующего дня, то есть с 12.09.2020.

В связи с изложенным судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 04.11.2020 составляет 122 942 руб. 07 коп.

Конррасчет, а также доказательства возврата денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом (04.08.2021), ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 122 942 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В рассматриваемом случае должная активность со стороны ответчиком не проявлена, документальные доказательства в возражение заявленных требований не представлены. Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «ВАРФ-Е» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВА» (ИНН <***>) 9 350 671 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 122 942 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 04.11.2020, а также 70 360 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков