Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-175/2020
г. Краснодар
17 августа 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2016 № 955 в размере 41 470,50 руб., штрафа в размере 4 417,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2016 № 955 в размере 41 470,50 руб., штрафа в размере 4 417,15 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора поставки.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 41 470,50 руб., штраф за период с 05.11.2019 по 08.06.2020 в размере 18 370,01 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (поставщик) и ООО «БОН» (покупатель) заключен договор поставки мясопродуктов и колбасной продукции 29.03.2016 № 955, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную и колбасную продукцию производства ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» и ЗАО «Мясокомбинат «Тихорецкий».

Поставка товара осуществляется в соответствии с заявками покупателя, количество, ассортимент и сроки поставки согласовываются сторонами при направлении заявки покупателем (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.3 право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента передачи представителем поставщика покупателю и подписания сторонами универсально-передаточного документа, после чего поставка считается выполненной.

Оплата за поставленный товар производится покупателем не позднее 10 календарных дней с момента отгрузки. Этот срок начинает исчисляться со следующего дня после осуществления отгрузки товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» исполнило все обязательства предусмотренные договором, в том числе, в соответствии с п. 1.1 договора, осуществляло поставку мясопродуктов ответчику по мере необходимости.

Однако, несмотря на полное исполнение, договорных обязательств со стороны истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Задолженность за поставленный товар возникла по УПД:

- от 22.10.2019 № 301412 на сумму в размере 9 358,76 руб.

- от 21.10.2019 № 300367 на сумму в размере 17 447,50 руб.

- от 17.10.2019 № 296907 на сумму в размере 5 070 руб.

- от 17.10.2019 № 296177 на сумму в размере 11 559,66 руб.

- от 02.10.2019 № 278835 на сумму в размере 3 053,88 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии универсально-передаточных документов, счета-фактур, подписанные в двухстороннем порядке.

Суд отмечает, что фактическое признание задолженности ответчиком подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов, конечное сальдо истца составляет 41 750,50 руб., ответчика – 41 460,04 руб.

В обоснование возражений ответчик указывает, что УПД от 17.10.2019 № КК00296177 на сумму 11 559,66 подписан со стороны ответчика с замечаниями относительно позиций 10,17,18.

В обоснование возражений относительно заявленных ответчиком доводов истец пояснил следующее.

Задолженность за поставленный товар возникла по следующим УПД:

- от 22.10.2019 № 301412 на сумму в размере 9 358,76 руб.;

- от 21.10.2019 № 300367 на сумму в размере 17 447,50 руб., с учетом корректировки согласно корректировочной счет-фактуре от 18.10.2019 № 307119 фактически поставлен товар по УПД от 21.10.2019 УПД № 300367 на сумму в размере 17 437 руб.,

- от 17.10.2019 № 296907 на сумму в размере 5 070 руб.,

- от 17.10.2019 № 296177 на сумму в размере 11 559,66 руб., с учетом корректировки согласно корректировочной счет-фактуре от 18.10.2019 № 300723 фактически поставлен товар по УПД от 17.10.2019 № 296177 на сумму в размере 9 604,74 руб. (с учетом поступивших от ответчика платежей).

Корректировка согласно вышеуказанным актам была произведена согласно корректировочной счет-фактуре от 18.10.2019 № 300723 и корректировочной счет-фактуре от 18.10.2019 № 307119.

Расхождение в конечном сальдо истца и ответчика вызвано принятием истцом к корректировке фактически поставленного товара согласно от 21.10.2019 УПД № 300367 с учетом убыли в весе в размере 0,06 кг вместо 0,120 кг указанных в акте ответчиком и списании (корректировки) на сумму 10,50 руб. вместо 21 руб.

При уменьшении расхождений в количестве поставленного товара истец руководствовался Приказом Минсельхоза РФ и Минтранса РФ от 21.11.2006 № 425/138 «Об утверждении норм естественной убыли мяса при перевозках различными видами транспорта» устанавливающем норму естественной убыли: при перевозке в размере 0,06 % при перевозке от 51 до 100 км с учетом увеличения процента на 0,01% за каждые последующие 100 км.

Вес товара по товарной накладной 99,7 кг., вес указанный ответчиком в акте как фактически полученный 99,580 - расхождение 0,120 кг; норма естественной убыли на 139 км (расстояние между ст. Стародеревянковской и Краснодаром) составляет 0,064 %, что составляет 0,06 кг от веса по товарной накладной, который был учтен при корректировке.

Истец указывает, что принять к учету и корректировке расхождения в весе указанные ответчиком в акте не представляется возможным по причине не предоставления ООО «БОН» документов на его весовое оборудование и документов, подтверждающих его поверку, в связи, с чем корректировка производилась согласно вышеуказанному Приказу.

В материалы дела ответчиком также не были представлены вышеуказанные документальные доказательства, подтверждающие возможность корректировки расхождений в размере 0,120 кг.

Ответчиком также не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Ввиду изложенного, суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 41 470,50 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 18 370,01 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2 в случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела контррасчета не представил, ходатайства о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ также не заявил.

Судом проверен расчет штрафа и признан выполненным методологически и арифметически верно.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком в отзыве от 27.02.2020 (стр.9) заявлено о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С целью выяснения указанного обстоятельства суд по правилам ст. 227 АПК РФ определением от 03.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 19.06.2020 истец пояснил, что действительно, претензия, приложенная к исковому заявлению, была направлена по ошибочному адресу.

Однако ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка ответчиком заявлено не было.

19.03.2020 ответчик направил в арбитражный суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя ответчика, что свидетельствует о фактическом отсутствии возражений относительно рассмотрения дела по существу.

Кроме того, суд также отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 № Ф08-3480/2017 по делу № А32-33276/2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об отсрочке государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 394 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «БОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 41 470,50 руб., штраф за период с 05.11.2019 по 08.06.2020 в размере 18 370,01 руб.

Взыскать с ООО «БОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 2 394 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин