Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-28913/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-28913/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от ООО «Бумажный дом»: ФИО2 по дов. от 31.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бумажный дом»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании ООО «Оф-Сет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оф-Сет» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03.07.2021 года.

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «Бумажный дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении жалобы ООО «Бумажный дом» отказано; суд отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оф-Сет».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Бумажный дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Бумажный дом» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу кредитора в полном объеме, в том числе: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении в разумный срок инвентаризации имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Бумажный дом» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела и указали суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий не обращался с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ".

Также управляющим представлен Акт о передаче документации от бывшего руководителя конкурсному управляющему от 10.10.2021. При этом реестр требований кредиторов ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» был закрыт 19.08.2021.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Бумажный дом», суд первой инстанции не установил в рассматриваемом случае отклонение действий конкурсного управляющего от поведения, ожидаемого от любого независимого профессионального управляющего.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Основные обязанности конкурсного управляющего установлены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к которым в том числе относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, ведение реестра требований кредиторов и другие.

Судами установлено, что в период с 06.07.2020 по 05.03.2021 Инспекцией ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ" проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки Инспекцией было вынесено Решение №2382 от 12.11.2021 о привлечении ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что лицом, контролирующим деятельность ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ", является ФИО3, который являлся одним из соучредителей общества (15.14%), а также в обществе занимал должность коммерческого директора. Кроме этого, установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ" предприняты меры по передаче бизнеса (фактическому переводу всей осуществляемой деятельности) взаимозависимому лицу - ООО «Оф-Сет» (ОГРН 1 197746490259 ИНН <***>):

- ООО «Оф-Сет» создано 05.08.2019г. Единственным учредителем и руководителем ООО «Оф-Сет» является ФИО3 - соучредитель ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ", коммерческий директор и контролирующее ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ" лицо;

- ООО «Оф-Сет» входит в группу компаний ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ", о чем свидетельствуют документы, содержащиеся в банковском досье ООО «Оф -Сет». представленном ПАО «Сбербанк» - ООО «Оф-Сет» выступает поручителем по кредитам ООО «Офис-Эксперт», ООО «Канстанта». За указанные компании также выступают поручителями учредители ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ", в том числе и ФИО3

- перезаключены договоры между ООО «Оф-Сет» и покупателями товаров ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ", с которыми ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ" взаимодействовал длительное время. Общение происходило через коммерческого директора ФИО3 В последнее время схема реализации была построена, в том числе по типу посреднических взаимоотношений, когда товар ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ" без перехода права собственности реализуется через ООО «Оф-Сет» покупателям ООО "ГПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ";

- в ООО «Компания «Тензор» (оператор электронного документооборота) интересы ООО «Оф-Сет» представляла ФИО4, которая одновременно являлась доверенным лицом и сотрудником в 2017-2019гг. ООО "ГПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ";

- доверенные лица, представляющие ООО «Оф-Сет» в ПАО Сбербанк России являлись одновременно доверенными лицами и сотрудниками в 2017-2019гг. ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ";

- используемый ООО «Оф-Сет» ip-адрес для осуществления электронного документооборота и соединений с системой дистанционного банковского обслуживания «БанкКлиент» использовался также и ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ";

- в штат организации ООО «Оф-Сет» были переведены сотрудники ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ" в количестве 50 человек.

Конкурсный управляющий не обращался с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ". Вместе с тем, из пояснений управляющего следует, что практически все имущество ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» является предметом залога ПАО Сбербанк России, в связи с чем, 80% денежных средств, полученных от реализации имущества, будут направлены на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и на погашения судебных расходов.

Реестр требований кредиторов ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» сформирован в размере 1 019 388 572,76 рублей. Кроме этого, на рассмотрении суда находится еще два заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 478 638 223,15 рублей, сформированной на основании начислений по результатам проведенных налоговых проверок.

Также суды учли, что управляющим представлен Акт о передаче документации от бывшего руководителя конкурсному управляющему от 10.10.2021. При этом реестр требований кредиторов ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» закрыт 19.08.2021.

С учетом изложенного выше, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дебиторская задолженность является неликвидной ко взысканию, следовательно, исследованными действиями управляющего не нарушены права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявитель жалобы не доказал одновременную совокупность тех обстоятельств, что арбитражный управляющий допустил действия, противоречащее целям конкурсного производства, не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что причинило убытки должнику и кредиторам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-28913/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова