Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-122293/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-122293/24-15-1040
17 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 8091м от 28.12.2022 г., и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТА" о взыскании неустойки по договору № 8091м от 28.12.2022 в размере 178 613,33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 02.09.2024 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между ГУП «Московский метрополитен» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ДОМИНАНТА» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен договор от 28.12.2022 № 8091м на выполнение работ по замене стекол типа «Триплекс» на объектах метрополитена в целях предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене стекол типа «Триплекс» на объектах метрополитена в целях предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к договору) (далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 9 850 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2023 № 1 к договору сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1-го до 152-го календарного дня с даты заключения договора, т. е. по 29.05.2023.

Пунктом 13.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2023 № 1 к договору установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2 Технического задания работы выполняются по заявкам Заказчика, направленным Подрядчику посредством электронной почты, почтовых отправлений или курьером. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в соответствии с полученной заявкой, в сроки, согласованные с Заказчиком, при этом срок выполнения заявки не может превышать 50 (пятьдесят) календарных дней с даты получения заявки.

В целях исполнения обязательств по договору Заказчиком посредством электронной почты направлены заявки №№ 1-36 (от 16.01.2023 № УД-18-837/23); письмом от 09.03.2023 № УД-18-837/23-2 откорректирована заявка № 30; письмом от 26.01.2023 № УД-18-2154/23 отозваны заявки №№ 1, 9, 17; письмом от 23.01.2023 № УД-18-837/23-1 отозвана заявка № 2; письмом от 22.02.2023 № УД-18-5411/23 отозвана заявка № 6.

Согласно пункту 5.4.1 договора Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

Вместе с тем условия договора нарушены Подрядчиком, обязательства по договору не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.7 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены договора, этапов исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия № 1 от 22.05.2023 № УД-18-837/23-4 на сумму 83 725,00 рублей, неустойка по которой рассчитана за период просрочки с 10.03.2023 по 12.04.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,50 %, однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, по данным ГУП «Московский метрополитен» за Подрядчиком числится задолженность в виде неустойки (пени) на сумму 178 613,33 рублей, рассчитанная с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16 %.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, согласно п.1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по замене стекол типа «Триплекс» на объектах метрополитена в целях предотвращения угрозы возникновения аварийной ситуации в объеме, установленном в техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора цена договора составила 9 850 000 руб.

Согласно п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2023г. № 1 к договору сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием с 1-го до 152-го календарного дня с даты заключения договора, т.е. по 29.05.2023г.

По состоянию на 29.05.2023г. все работы, в порядке, установленном пунктом 2 Технического задания, выполнены в полном объеме в срок предусмотренный Договором, при этом были отозваны следующие заявки:

по Договору № 8091 м от 28.12.2022 года: № 1, № 3, № 6 (исх. УД-18-5411/23 от 22.02.2023), № 4 (исх. УД-18-2159/23 от 26.01.2023), № 2 (исх. УД-18-8733/23 от 24.03.2023), № 10, № 11, № 12, № 13 (исх. УД-18-8733/23-3 от 24.03.2023 и УД-18-8733-23/2 от 14.11.23), № 9 (исх. УД-18-8733-23/2 от 14.11.23).

При этом все отозванные заявки Заказчиком признаны не действительными.

Работы в рамках исполнения Договора были выполнены Подрядчиком 29.03.2023г. Заказчику были переданы на подписание:

комплекты исполнительной документации; акты, документы на оплату;

Как следует из отметки на сопроводительном письме от 13.04.2023г. Документы Истцом получены, возражений в отношении документов не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Договора Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней по факту выполнения работ (замена 1 и/или более стеклопакетов) представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Подрядчик исполнил условия Договора в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия их надлежащего документального обоснования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников