Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А46-13809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13809/2022
06 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161 988 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО4, ответчик) денежных средств по договору оказания услуг № 10/СППЗ от 25.11.2021 в размере 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 г. по 13.07.2022 в размере 9 988 руб. 27 коп., а также 5 860 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13809/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 назначено судебное заседание.

Истцу предложено обосновать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 01.04.2022 г. по 13.07.2022 г., принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на банкротство, одним из последствий, введения которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; Обосновать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 18.01.2022, а не с даты расторжения договора (принимая во внимание, что до указанной даты у ответчика было неденежное обязательство по монтажу, которое трансформировалось в денежное по возврату денежных средств с момента расторжения договора).

В судебное заседание, состоявшееся, 29.11.2022, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копии определений суда от 15.08.2022, 03.10.2022, 31.10.2022, направленные заказным письмом по адресу ИП ФИО4 возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений с учетом пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ИП ФИО4, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - исполнитель) 25.11.2021 заключен договор оказания услуг № 10/СППЗ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг на объекте защиты расположенном по адресу: 644016, <...> согласно приложению № 1 к настоящему договору, а именно: монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре. Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 218 500 (двести восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ. Цена договора является твердой. В течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. По завершению оказываемых услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оставшуюся суммы оплаты в размере 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Срок выполнения услуг составит 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств подрядчику и предоставления в полном объеме необходимой информации для выполнения услуги. При невыполнении обязательств или нарушении условий настоящего договора одной из сторон другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предъявлением требования о возмещении понесенных издержек. (договор п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.5., 5.1. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в размере 152 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 № 155.

ИП ФИО4 свои обязательства по выполнению работ по договору № 10/СППЗ не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ явилось основанием для направления истцом досудебной претензии.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Анализируя приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был действовать осмотрительно и разумно, предусмотреть все условия и принять все необходимые меры для выполнения работ в полном объеме и в установленные договором сроки.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по исполнению договора в надлежащие сроки, ответчиком не представлено.

Уведомлений о наличии препятствий в исполнении обязательств по договору ИП ФИО4 в адрес заказчика не направлял, в материалы дела таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Заключая договор, ответчик должен был оценивать реальную возможность исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указывает истец, 22.06.2022 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На момент отказа от договора ответчик работы не выполнил, таким образом, цель договора достигнута не была, результат работ истцу не передан. Действия истца соответствуют статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного в материалы дела не представлено.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведенных норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, заказчик произвел предварительную оплату по договору, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 № 155.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления людей при пожаре, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

В связи с чем с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по выполнению работ трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ИП ФИО5 оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Следовательно, с момента реализации ИП ФИО2 права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ИП ФИО4 возникло денежное обязательство, за неисполнение которого истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик просил взыскать с исполнителя 9 988 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 13.07.2022.

Как указывалось выше, 22.06.2022 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента поступления в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика указанного уведомления (не ранее 23.06.2022), в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, невозможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 02.10.2022.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 13.07.2022 удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 следует взыскать также 5 498 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 152 000 руб. предоплаты, а также 5 498 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.С. Пантелеева