Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А75-11453/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11453/2020
16 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» о взыскании пени за нарушение сроков поставки,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 года; от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности от 06.03.2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН – Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма Вектор» (далее – ответчик, ООО «ИПФ Вектор») о взыскании пени в размере 359 752 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара по договору № РСН-1255/17 от 16.03.2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом пояснил, что частично нарушение сроков поставки имело место по вине истца, так как при поступлении товара ООО «РН – Снабжение» своевременно не приступило к приемке товара. Кроме того заявил о прекращении обязательства по уплате пени зачетом встречного однородного требования на сумму 182 274 руб. в связи с нарушением истцом сроков оплаты поставленного товара. Кроме прочего указал о несоразмерности неустойки, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку до 0,1 процента.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

16.03.2017 между ООО «РН- Снабжение» (покупатель), и ООО «Инженерно-производственная фирма Вектор» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1255/17 (далее - договор). В соответствии п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации/отгрузочной разнарядке). Приложением № 1 от 17.03.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки. Согласно п. 1 и 3 указанного приложения поставщик обязался не позднее 30.07.2017 поставить товар на общую сумму 1 952 900 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения. В соответствии с п. 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 8.1.1 договора стороны согласились, что при нарушении сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара.

Из представленных документов следует, что товар поставлен с недостатками, которые устранены 13.10.2017.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию от 31.10.2017 с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «РН – Снабжение» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

В соответствии со спецификацией к договору поставки, товар (блок автоматики) должен быть поставлен в июле 2017 года, то есть не позднее 31.07.2017 года. Согласно транспортной накладной № 94 от 02.08.2017 года, товар был доставлен грузополучателю по договору - ООО «ЛСЕГ», 06.08.2017 года, о чем свидетельствует печать грузополучателя на накладной.

В соответствии с п.5.1 договора поставки приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки, при этом, грузополучатель товара, указанный в спецификации, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара.

Таким образом, истец обязан был провести приемку товара не позднее 11.08.2017 года и направить поставщику уведомление о вызове представителя, в случае наличия при приемке товара недостатков товара. Данное обязательство покупателем (истцом) нарушено, поскольку приемка товара осуществлена только 25.08.2017 года, о чем свидетельствует акт входного контроля № 247.

Уведомление о наличии недостатков товара с приложением указанного акта входного контроля № ДБ/59308 направлено в адрес ответчика и получено адресатом только 31.08.2017 года.

Недостатки товара (комплектность) устранены поставщиком 13.10.2017 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков поставки товара за период с 11.08.2017 года по 31.08.2017 года имело место в том числе в результате бездействия истца по приемке товара, в связи с чем суд полагает обоснованным исключить названный период из расчета неустойки.

Таким образом, периодом просрочки в поставке товара является период с 01.08.2017 года по 06.08.2017 года (шесть дней) и с 01.09.2017 года по 13.10.2017 года (43 дня), то есть в общей сложности не 75 дней. При таком расчете неустойка составит 235 038 руб. 30 коп.

Наряду с изложенным материалами дела подтверждается, что в соответствии с разделом 5 спецификации ММ № 1011990459 к договору поставки № РСН-1255/17 срок оплаты поставленного товара установлен не позднее 60 календарных дней с даты поставки. Датой поставки является дата устранения недостатков товара, то есть 13.10.2017 года, следовательно, оплата товара должна быть произведена не позднее 12.10.2017 года.

Товар оплачен истцом платежным поручением № 1507 от 19.01.2018 года, то есть с просрочкой на 38 дней (период просрочки с 13.12.2017 года по 19.01.2018 года).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Неустойка за просрочку оплаты товара составила 182 274 руб. 60 коп., согласно следующего расчета: 1 598 900 руб. /100% X 0,3% X 38 дней.

Согласно пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", «Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

Возможность проведения сторонами зачета предусмотрена пунктом 6.8 договора поставки. 19 августа 2020 года ООО «ИПФ «Вектор» направило истцу заявление о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 182 274 рубля 60 копеек. Требования истца по уплате неустойки за просрочку в поставке товаров в сумме 235 038 рублей 30 копеек, уменьшаются на сумму начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку в оплате товара на сумму 182 274 руб. Остаток неустойки за просрочку в поставке товара в связи с проведением зачета составляет: 235 038 руб. 30 коп. - 182 274 руб. 60 коп. = 52 763 руб. 40 коп.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о нарушении сроков оплаты истцом не оспорены, альтернативный расчет неустойки не представлен.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

Из представленных материалов следует, что неустойка в размере 0,3 процента применяется и истцом и ответчиком при расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара, а так же при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о согласии сторон с соразмерностью установленной договором неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 52 763 руб. 40 коп.

Поскольку решение о зачете встречных требований на сумму 182 274 руб. сделано ответчиком после обращения истца в суд, суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы долга в размере 235 038 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно – производственная фирма «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 16.03.2017 № РСН-1255/17 в размере 52 763 руб. 40 коп. за период с 01.08.2017 по 13.10.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 701 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин