Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А37-1769/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1769/2024
г. Магадан
05 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования судебного акта в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» в порядке исполнения судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А372884/2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: от заявителя – ФИО3, председатель ТСЖ, приказ от 15.06.2023 № 4, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, товарищество собственников недвижимости (жилья) «Свобода», 28.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 27.05.2024 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2 о признании незаконным, нарушающим права ТСН (Ж) «Свобода», бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования судебного акта в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» в порядке исполнения судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А372884/2019.

В материально-правовое обоснование заявленного требования ТСН (Ж) «Свобода» сослалось на статью 16, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004

«Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», представленные доказательства, а также указало следующее.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А372884/2019 ответчик, ООО «ИНПРО», обязывался устранить недостатки капитального ремонта МКД по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа серии ФС № 044430389 от 29.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № 14989/24/40013-ИП от 25.01.2024.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства ТСН (Ж) «Свобода» не предоставлена.

Заявление ТСН (Ж) «Свобода» без номера от 27.05.2024 подано с соблюдением требований статей 125, 126, 199 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав- исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России. Соответствующий территориальный орган был привлечён к участию в деле

Также арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНПРО» - должника по спорному исполнительному производству.

В судебном заседании после отложения, 28.06.2024, представитель заявителя поддержала доводы, изложенные по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представители УФССП России по Магаданской области в судебном заседании не участвовали, каких-либо письменных пояснений, копий материалов исполнительного производства, а также каких-либо иных документов в материалы дела не представили. Извещены о начавшемся процессе и дате судебных заседаний надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А37-2884/2019 ответчик, ООО «ИНПРО», обязывался устранить недостатки капитального ремонта МКД по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа серии ФС № 044430389 от 29.01.2024 было возбуждено исполнительное производство № 14989/24/40013-ИП от 25.01.2024.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства ТСН (Ж) «Свобода» не предоставлена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не представила в материалы дела никаких доказательств, опровергающих доводы заявителя по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, о чём суд указал в пункте 7 резолютивной части определения от 03.06.2024 (л.д. 2).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 3 постановления № 30-П от 21.12.2011 функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Однако, как было указано выше, ни ФИО2, ни иные сотрудники территориальной службы судебных приставов не представили каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих выводу представителя взыскателя.

Из материалов судебного дела также этого не следует.

Следовательно, суд, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ТСН (Ж) «Свобода» в обоснование своих требований или возражений, признаются как ФИО2, так и УФССП России по Магаданской области.

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов по своевременному и надлежащему исполнению решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А37-2884/2019 по исполнительному производству № 14989/24/40013-ИП от 25.01.2024 нарушает законные права и интересы взыскателя.

На основании изложенного, требования ТСН (Ж) «Свобода» подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел данной категории не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170. 176, 180-182, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявление товарищества собственников недвижимости (жилья) «Свобода». Признать незаконным, нарушающим права ТСН (Ж) «Свобода», бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по исполнению судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А37-2884/2019.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России

по Магаданской области ФИО2 принять конкретные меры по исполнению требования судебного акта в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке исполнения судебного решения Арбитражного суда Магаданской области от 15.06.2023 по делу № А372884/2019, установленные в Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко