Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-1692/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1692/2020
20 февраля 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании постановления от 26.12.2019 недействительным.

в судебном заседании приняли участие:

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании присутствовал слушатель ФИО4, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эль-Лагуна» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 26.12.2019 о прекращении исполнительного производства № 115224/1959046-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 недействительным.

Определением суда от 03 февраля 2020 года заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 13 февраля 2020 года, затем судебное разбирательство отложено на 20 февраля 2020 года.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А50-22374/2014 не отменено, вступило в законную силу и подлежит исполнению. Полагает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 004285437, выданного во исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу № А50-22374/2014, подлежит дальнейшему исполнению. Считает, что сумма, вырученная от продажи доли ФИО3 с публичных торгов, уменьшает размер долга ФИО3 перед ООО «Эль-Лагуна».

В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2020 года, представитель заинтересованного лица и ФИО3, изложили свои позиции по делу, возражали против удовлетворения заявленных требований.

До судебного заседания со стороны судебного пристава-исполнителя в материалы дела поступили материалы исполнительного производства № 115224/1959046-ИП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких либо ходатайств не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А50-22374/2014 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 004285437 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭльЛагуна» 2 363 270,34 руб. убытков и 37 816,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

11 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту - судебный пристависполнитель) в отношении должника (ФИО3) возбуждено исполнительное производство № 115224/1959046-ИП о взыскании задолженности в общем размере 2 401 086,34 руб.

26 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление о прекращении исполнительного производства вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано выше, на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А5022374/2014 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 004285437 о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭльЛагуна» 2 363 270,34 руб. убытков и 37 816,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А5022374/2014 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А50-22374/2014.

Определением суда от 05 сентября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2016 года) заявление ФИО4 об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А5022374/2014 удовлетворено. Изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А50-22374/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в размере 47,62% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма» (г. Пермь, ИНН <***>, ОГРН <***>).

06 февраля 2017 года на основании вступившего в законную силу определения суда по делу № А5022374/2014 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 007006226, который был предъявлен заявителем для исполнения в службу судебных приставов.

27 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении должника (ФИО3) возбуждено исполнительное производство № 5480/17/59046-ИП, предмет исполнения: изменить способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А50-22374/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в размере 47,62% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма».

Поскольку в ходе принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на долю, принадлежащую ФИО3, в размере 47,62% в уставном капитале ООО «Центр туризма», 31 мая 2018 года исполнительное производство № 5480/17/59046-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального прочтения определения арбитражного суда от 05 сентября 2016 года следует, что изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 года по делу № А50-22374/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 долю в размере 47,62% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма».

Выводов о частичном изменении способа исполнения судебного акта, в том числе, с учетом размера доли в уставном капитале, в судебном акте не содержится.

Таким образом, исполнительное производство № 115224/1959046-ИП было правомерно прекращено в связи принятием Арбитражным судом Пермского края по делу № А5022374/2014 определения от 05 сентября 2016 года об изменении способа исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 007000314.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Лагуна» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова