Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А72-5450/2019

236/2021-41305(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58981/2020

Дело № А72-5450/2019
г. Казань
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т., судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А., при участии до перерыва представителей:

истца – Прокопенко Н.Ю., доверенность от 23.03.2021,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление» – Назаровой М.С., доверенность от 12.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) представителей:

истца – Прокопенко Н.Ю., доверенность от 23.03.2021 № 21/21,


ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление» – Назаровой М.С., доверенность от 12.07.2021,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» – Кулешева М.Г., доверенность от 20.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк», общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление» и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А72-5450/2019

по иску акционерного общества «Взлет», г. Санкт-Петербург (ИНН 7826013976, ОГРН 1027810354923) к муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» (ИНН 7328507612, ОГРН 1067328020242), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (ИНН 7325127242, ОГРН 1147325001438), товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2», г. Ульяновск (ИНН 7328086562) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», г. Ульяновск (ИНН 7328085054), обществу с ограниченной ответственностью «УО Еврострой-Сервис», г. Ульяновск (ИНН 7328087421), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк», г. Ульяновск (ИНН 7328069662), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное


управление», г. Ульяновск (ИНН 7328036191), Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр Ульяновск», г. Ульяновск, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис», г. Ульяновск, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УО Евро-Строй-Сервис» Радаев Александр Михайлович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» Кознаков Антон Юрьевич, временный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» Иванова Наталья Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Взлет» (далее – АО «Взлет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Заволжского района» (далее – ОАО «ГУК Заволжского района», ответчик 1), товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Димитрова 2» (далее – ТСН «ТСЖ «Димитрова 2», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива», ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «УО Евро-Строй-Сервис» (далее – ООО «УО Евро-Строй-Сервис», ответчик 4), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МегаЛинк» (далее – ООО «УК «МегаЛинк», ответчик 5), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», ответчик 6), Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – ответчик 7) о взыскании с ОАО «ГУК Заволжского района»


1 089 913 руб. 17 коп. долга; ТСН «ТСЖ «Димитрова 2» 123 870 руб. 66 коп. долга; ООО «УК «Альтернатива» 3 450 094 руб. 60 коп. долга; ООО «УО Евро-Строй-Сервис» 90 548 руб. 24 коп. долга; ООО «УК «МегаЛинк» 502 150 руб. 79 коп. долга; ООО «Строительно-монтажное управление» 701 925 руб. 02 коп. долга; Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска 181 767 руб. 95 коп. долга (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (далее – ООО «РИЦ-Ульяновск», третье лицо 1), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», третье лицо 2), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УО Евро-Строй-Сервис» Радаев Александр Михайлович (третье лицо 3), временный управляющий ООО «УК «Альтернатива» Кознаков Антон Юрьевич (третье лицо 4), временный управляющий УМУП «Городской теплосервис» Иванова Наталья Евгеньевна (третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021, оставленным без изменения


постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «МегаЛинк», ООО «СМУ» и Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на недоказанность верности расчета, несоответствие расчета сведениям, отраженным в оборотной ведомости ООО «РИЦ-Ульяновск», отсутствие правовых оснований для взыскания предъявленных сумм.

Истец в отзывах на кассационные жалобы считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Обращает внимание, что оборотно-сальдовые ведомости не относятся к документам бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, вопреки доводам ответчика 7 задолженность КУГИЗ и муниципальная доля не являются тождественными, выделены в самостоятельные платежи, погашение задолженности произведено только на сумму муниципальной доли в размере 1 203 821 руб. 90 коп., задолженность же КУГИЗ в размере 181 767 руб. 95 коп. не является погашенной.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 10 часов 00 минут 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2021 в связи с нахождением судьи Филимонова С.А. в отпуске на дату рассмотрения кассационной жалобы, произведена его замена на судью Махмутову Г.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 ввиду нахождения судьи Федоровой Т.Н. в отпуске произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.


До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 14.09.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между УМУП «Городской теплосервис» (тепло-сетевая организация (ТСО); ОАО «ГУК Заволжского района» и АО «Взлет» (исполнитель) заключен договор от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, согласно которому исполнитель обязуется по заданию ТСО выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по установке в многоквартирных домах (МКД) приборов (узлов) учета используемых тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды и получить за это денежное вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

ТСО в счет своей оплаты по договору уступает исполнителю свое право требования с собственников помещений в МКД компенсации расходов на установку приборов (узлов) учета потребляемых энергетических ресурсов, имеющееся у него в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), на всю сумму общей стоимости договора (пункт 5.1).


Согласно пункту 5.4 договора расчет по договору производится равными долями в течение пяти лет в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № 4 к договору.

Согласно приложению № 4 «Порядок расчетов за установленные приборы учета используемых энергетических ресурсов» в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2015 № 5 к договору общая стоимость работ по договору составляет 16 002 955 руб. 72 коп.

Как установлено судами, обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы своевременно и в полном объеме и приняты УМУП «Городской теплосервис» без замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ТСО не поступало.

23.04.2013 между ООО «Взлет» и УМУП «Городской теплосервис» было заключено соглашение, согласно пункту 1 которого УМУП «Городской теплосервис» обязалось в порядке и на условиях, определенных соглашением, исполнить перед АО «Взлет» часть обязательств собственников помещений в МКД по компенсации расходов за установленные приборы (узлы) учета.

Согласно пункту 6 соглашения обязательства УМУП «Городской теплосервис», предусмотренные пунктом 1 соглашения, исполняются при условии, если по результатам сверки собранных с собственников помещений денежных средств за расчетный год планируемая годовая сумма будет собрана и перечислена АО «Взлет» Ульяновским филиалом ООО «РИЦ» не полностью.

30.12.2015 между ОАО «ГУК Заволжского района» (сторона-1), ООО «РИЦ Ульяновск» (сторона-2) и АО «Взлет» (сторона-3) был заключен договор № 605, согласно пункту 1.2 которого между стороной-1 и стороной-3 по жилым домам, расположенным по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, находящимся в управлении стороны-1, заключен договор от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 на установку приборов


(узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В силу пункта 1.3 сторона-1 поручает стороне-2 на основании агентского договора от 07.12.2015 № 207 производить сбор задолженности от физических лиц, проживающих в МКД, находящихся в управлении стороны-1, по услуге «установка ОПУ ГВС, ТЭ», с последующим перечислением этих денежных средств стороне-3.

В дальнейшем часть МКД, находившихся в управлении ОАО «ГУК Заволжского района», перешла в управлении других ответчиков – ООО «УК «МегаЛинк», ООО «СМУ», ООО «ТСН «ТСЖ «Димитрова 2», ООО «УК «Альтернатива», ООО «УО Евро-Строй-Сервис», Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Судами установлено, что услуга «установка ОПУ ГВС, ТЭ», оказанная АО «Взлет» по договору от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 на общую сумму 16 002 955 руб. 72 коп., была оплачена только в размере 9 862 685 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки от 29.11.2018 № 3378.

Последний платеж был произведен 17.10.2016, после чего выплаты были прекращены. Таким образом, общая задолженность ответчиков перед истцом по договору от 25.10.2012 № ВТ-015-12 в настоящее время составляет 6 140 270 рублей 43 коп. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ООО «РИЦ».

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере никто из ответчиков не представил.

Таким образом, ответчики в нарушение пунктов 1, 6 соглашения от 23.04.2013 не исполнили перед АО «Взлет» часть обязательств собственников помещений в МКД по компенсации расходов за установленные приборы (узлы) учета, несмотря на то, что ООО «РИЦ- Ульяновск» перечислило денежные средства не полностью.


Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, АО «Взлет» обратилось в суд с иском к ответчикам.

Согласно доводам ответчиков право требования взыскания расходов на установку общедомового прибора учета принадлежит ресурсоснабжающей организации – УМУП «Городской теплосервис», и поскольку истец не имеет данного статуса, независимо от заключенного договора от 25.10.2012 № ВКТ-015-12, его требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Основанием возникновения обязательства управляющей компании по оплате является сам факт оказания услуг.


Доводы ответчиков о том, что управляющая организация не несет ответственности по договорам, заключенным организацией- предшественником с истцом, т.к. не является правопреемником прежней управляющей организации, правомерно отклонены судами, поскольку смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

Довод ответчиков о том, что предыдущая управляющая организация им не передавала техническую документацию, касающуюся установки общедомовых приборов учета в МКД, находящиеся в их управлении, также обоснованно отклонен, поскольку факт установки таких приборов документально установлен и истец не должен нести неблагоприятные последствия за утрату указанных документов, то есть за действия прежней и новой управляющих организаций.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения об обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона. Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам


помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. Граждане- собственники помещений в МКД производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Как установлено судами, истец осуществлял установку приборов учета в соответствии с заключенным договором подряда с ресурсоснабжающей организацией. Договор от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 на установку приборов (узлов) учета используемой тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды носил трехсторонний характер. Этим договором стороны предусмотрели особый, отличный от предусмотренного законом, порядок оплаты. По сути ТСО уступило свое право требования к собственникам помещений. От имени собственников выступала ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района». Какого-либо решения собственников по вопросу порядка оплаты, отличного от предусмотренного законом, не принималось.

30.12.2015 между истцом ОАО «ГУК Заволжского района» и ООО «РИЦ-Ульяновск» заключен договор № 605, согласно которому определен порядок оплаты за счет собственников работ, произведенных истцом. Позже этот договор был расторгнут.

Доводы ответчиков о том, что в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ правом на получение компенсации от управляющих организаций (граждан – собственников помещений) наделена только ресурсоснабжающая организация, тогда как АО «Взлет» такой организацией не является и не вправе требовать оплаты от ответчиков, правомерно отклонены судами.


Исковые требования заявлены АО «Взлет» не в силу непосредственного несения расходов по оборудованию спорных МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, а на основании условия договора от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 об уступке ресурсоснабжающей организацией истцу права требования этих расходов с собственников помещений МКД, находившихся на момент заключения договора в управлении ОАО «ГУК Заволжского района».

Договор от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 об уступке права требования недействительным не признавался, такая уступка закону не противоречит.

Отсутствие в Законе № 261-ФЗ указания на допустимость уступки ресурсоснабжающей организацией другому лицу права требования компенсации расходов, понесенных на оборудование МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, само по себе не означает, что такой переход не допускается. АО «Взлет» приобрело на основании договора от 25.10.2012 № ВКТ-015-12 право требования оплаты понесенных расходов на установку ОДПУ от собственников помещений МКД равными долями в течение пяти лет, то есть на тех же условиях, которые предусмотрены частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Поскольку указанный договор обеспечивает сохранение за гражданами-собственниками помещений МКД (и, следовательно, за выбранными этими собственниками управляющими организациями) установленных Законом об энергосбережении гарантий несения соответствующих расходов равными долями с рассрочкой в течение пяти лет, ответчики, в управление которых перешли МКД, не вправе ссылаться на то, что личность первоначального кредитора (ресурсоснабжающая организация) имеет для них существенное значение, то есть оплата расходов на установку приборов учета (факт несения которых ответчиками не оспаривается), в адрес истца ставит их в заведомо худшие либо в чем- либо ином более обременительные условия, чем при исполнении


обязанности по уплате этих расходов в адрес ресурсоснабжающей организации.

Доводы о невозможности фактически установить реальные размеры произведенных затрат, а также задолженность каждого из ответчиков были предметом исследования судов обеих инстанций.

В ответе на запрос суда первой инстанции ООО «РИЦ-Ульяновск» представило сведения о размерах денежных средств, начисленных за услугу по установке общедомовых приборов МКД, а также о количестве денежных средств, собранных с собственников МКД.

В связи с чем истец произвел расчет задолженности ответчиков по оплате за установленные общедомовые приборы учета пропорционально количеству домов, находящихся в управлении каждого из ответчиков, а также размеру денежных средств, собранных в качестве оплаты за установленные приборы учета за весь период времени после их установки, согласно сведениям, представленным ООО «РИЦ-Ульяновск». Данный расчет приведен АО «Взлет» в своем заявлении об уточнении исковых требований. Никто из ответчиков не опроверг правильность произведенного истцом расчета задолженности, своего контррасчета долга не представил. В связи с чем указанные доводы отклонены судами.

Довод ответчиков о том, что в случае удовлетворении иска управляющие организации будут лишены возможности получить денежные средства на оплату за установку общедомовых приборов учета от собственников МКД, является необоснованным, поскольку, как было указано выше, обязанность собственников помещений в МКД оплатить данные расходы предусмотрена нормами закона (части 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункт 38(1) Правил № 491).

Заявление ООО «УК «МегаЛинк» о пропуске АО «Взлет» срока исковой давности для обращения в суд иском правомерно отклонено.

К моменту обращения АО «Взлет» в суд с иском пятилетний срок оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета,


рассчитанный от даты их установки, уже истек (2012 год + 5 лет). С момента истечения данного 5-летнего срока начинает течь срок исковой давности для обращения АО «Взлет» в суд с настоящим иском (2017 год + 3 года). Таким образом, к моменту обращения в суд (09.04.2019) истцом не был пропущен установленный законом срок исковой давности.

То обстоятельство, что в отношении ответчиков ООО «УО Евро- Строй-Сервис» и ООО «УК «Альтернатива» введена процедура банкротства – наблюдение (16.12.2020 и 06.10.2020 соответственно), не является препятствием для вынесения решения и взыскания задолженности с данных ответчиков.

Как установлено судами, в данном случае требования истца к указанным ответчикам не относятся к текущим платежам, однако исковое заявление АО «Взлет» было подано в суд до даты введения наблюдения в отношении ООО «УО Евро-Строй-Сервис» и ООО «УК «Альтернатива». При этом представитель истца заявил в судебном заседании суда первой инстанции о том, что АО «Взлет» не ходатайствует о приостановлении производства по делу в отношении данных ответчиков и просил продолжить рассмотрение дела в отношении ООО «УО Евро-Строй- Сервис» и ООО «УК «Альтернатива» в общем порядке. Последствия вынесения решения в отношении указанных ответчиков истцу известны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 196, 200, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, статьей 13 Закона № 261-ФЗ, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, суд первой


инстанции правомерно удовлетворил иск, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А72-5450/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина