Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А32-21873/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-21873/2023

«24» мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ООО «Экскурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены;




УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Экскурс» и ИП ФИО2 (далее – ответчики, соответчики) с исковым заявлением о взыскании солидарно 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского право на фотографию «Внутри объекта 221 – ЗКП ЧФ» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Внутри объекта 221 – ЗКП ЧФ», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ООО «Экскурс» в возражениях на отзыв ИП Груша А.В. на исковое заявление также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика. Указанные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «Экскурс» на своем сайте xcourse.me разместило фотографию «Внутри объекта 221 – ЗКП ЧФ» по адресу http://xcourse.me/yalta/sevastopol-balaklava_1105.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://russos.livejournal.com/212012.html. Дата публикации — 07.04.2006.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© RUSSOS | ШТУРМАН | URYEVICH».

Между ФИО3 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №207, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Факт использования прав ответчиком подтверждается распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта ответчику истец ссылается на распечатку страницы http://xcourse.me/соntacts, содержащую информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить нарушение прав, выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Неисполнение требований данной претензии послужило истцу основанием обращения с исковым заявлением к ООО «Экскурс» в суд.

В период рассмотрения настоящего спора, истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ИП Груша А.В. как лицо, разместившее спорную фотографию на сайте ООО «Экскурс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 г. ИП Груша А.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении спора суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец легитимирован в качестве лица, имеющего права на защиту интеллектуальных прав в интересах автора фотографии (правообладателя).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Положения статьи 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сведения (в том числе, через сайты в сети «Интернет»).

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлен скриншот блога автора

в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/212012.html, где на фотографии присутствует информация, идентифицирующая автора - «© RUSSOS | ШТУРМАН | URYEVICH», дата публикации - 07.04.2006.

В представленном в материалы дела отзыве, третье лицо ФИО3 подтверждает, что является автором фото «Внутри объекта 221 – ЗКП ЧФ». Фото выполнено на фотоаппарат Сanon, модель EOS 20D, т. е., профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 28 марта 2006 г., 16:01. Размер изображения составил 3504 х 2336.

Таким образом, суд приходит к выводу, что авторство ФИО3 на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиками. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительного права на это произведение у иных лиц.

Факт принадлежности ответчику ООО «Экскурс» сайта с доменным именем xcourse.me, на котором размещено спорное фотографическое произведение, данным ответчиком не оспаривается и подтверждается доводами ответчика в отзыве.

Довод ответчика ООО «Экскурс» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку является информационным посредником и не несет ответственность за размещение на своем сайте нелицензированного контента, подлежит отклонению последующим основаниям.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

На сайте с доменным именем xcourse.me размещен договор между ответчиком и партнерами. Данный договор доступен по ссылке https://xcourse.me/partner-policy.

Из данного договора следует, что ООО «Экскурс» является заказчиком, а его партнеры исполнителем: «Настоящий Договор устанавливает порядок сотрудничества Заказчика и Исполнителя в целях продвижения услуг Заказчика, который является владельцем сервиса, связанного с организацией экскурсионных и активного отдыха мероприятий, проводимых организаторами мероприятий (сервис расположен по адресу https://xcourse.me в сети интернет)».

В соответствии с положениями вышеуказанного договора: п. 3.2. исполнитель привлекает Туристов посредством размещения тех или иных согласованных Сторонами рекламных и маркетинговых инструментов, имеющих в своем составе партнерский идентификатор ссылок: реферальных и прочих ссылок, баннеров и прочих инструментов (далее, в совокупности – «Ссылки») и предоставленных Исполнителю Заказчиком материалов (параграф 4.1.5), направляющих потенциальных Туристов на Сервис, на принадлежащих Исполнителю и/или находящихся под его контролем ресурсах и/или ресурсах, на соответствующее использование которых Исполнитель получил необходимые разрешения (интернет-сайтах, программно-аппаратных комплексах, мобильных приложениях и прочих ресурсах), далее совместно – «Ресурсы Исполнителя», а также посредством рассылки содержащих Ссылки электронных писем (с явного согласия получателей таких электронных писем на получение рассылки), или любым другим законным способом на выбор Исполнителя. Исполнитель доводит до сведения потенциальных Туристов соответствующую информацию путем ее распространения неограниченному кругу лиц, предоставляя любому заинтересованному лицу при условии его идентификации возможность ознакомиться и заказать предлагаемые Сервисом услуги. Список Ресурсов Исполнителя для размещения Ссылок и предоставленных Исполнителю Заказчиком материалов подлежит предварительному согласованию между Сторонами, в том числе путем обмена электронными документами согласно положениям параграфа 10 настоящего Договора

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся информация, размещаемая организаторами экскурсий на сайте с доменным именем xcourse.me подлежит согласованию с Заказчиком - ООО «Экскурс», и может быть им отредактирована.

Доказательством возможности изменения ответчиком ООО «Экскурс» информации на сайте https://xcourse.me является также то обстоятельство, что именно ответчиком удалена спорная фотография с указанного сайта после поучения претензии от истца, на что указано в отзыве самим ответчиком.

Также, из договора между организатором экскурсии и туристом размещенного на сайте ответчика, доступного по ссылке https://xcourse.me/policy), следует, что ответчик получает агентское вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии со справкой Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 07.04.2015 «Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», к информационным посредникам относятся только лица, которые получают вознаграждение от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет. В случае, если владелец сайта получает доход не от оплаты возможности размещения информации о продукте (товаре) на сайте, а получает доход от реализации самого продукта (товара) или от участия в реализации продукта (товара), такой владелец интернет-ресурса не относится к информационным посредникам.

Поскольку ответчик ООО «Экскурс» получает прибыль не от возможности размещения экскурсий, а процент от проданных услуг, то в данном случае ответчик не может являться информационным посредником.

Указанные выше обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Экскурс» в рассматриваемом споре статуса информационного посредника, поскольку судом установлена свободная возможность ответчика в формировании информации на спорном сайте и получение им прибыли от реализации проданных услуг.

Обстоятельства отсутствия у ответчика ООО «Экскурс» статуса информационного посредника при использовании своего сайта https://xcourse.me установлены также в рамках дела № А32-38727/2023 по иску ООО «Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к ООО «Экскурс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В Постановлении от 15.04.2024 г. по указанному делу Суд по интеллектуальным правам рассмотрел доводы ответчика о том, что ООО «Экскурс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная фотография была размещена иным лицом, так как его сайт представляет собой место по размещению туристических объявлений. Суд по интеллектуальным правам в Постановлении отметил, что «сведения об использовании автоматизированной системы по размещению предложений о турах не исключает обстоятельств возможности и необходимости контроля информации, посредством которой продвигаются оказываемые ответчиком туристические услуги. Следовательно, вопреки доводам общества «Экскурс» оно является надлежащим ответчиком по делу и было обоснованно привлечено к ответственности за незаконное использование фотографического произведения».

В этой связи, заявление ответчика ООО «Экскурс» о том, что спорное фотоизображение размещено ИП Груша А.В., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «Экскурс», как владелец сайта, является лицом, непосредственно использующим спорное фотографическое произведение истца и допустившим нарушение исключительных прав истца.

Ответчик, как владелец сайта, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2016 № С01- 1139/2016 по делу № А60-54812/2015).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Экскурс». Оснований для привлечения к ответственности ИП Груша А.В. за допущенное нарушение исключительных прав истца не имеется.

Указание ответчика ООО «Экскурс» на то, что ИП Груша А.В. на собственном сайте размещала аналогичную информацию об экскурсии «Севастополь - Балаклава», что спорная фотография по состоянию на 02.04.2024 г. продолжает оставаться доступной на сайте ИП Груша А.В. судом отклоняется, поскольку истцом предъявлены исковые требования по факту нарушения исключительных прав истца на определенном сайте - https://xcourse.me, ответственность за который несет его владелец, ООО «Экскурс». При этом размещение ИП Груша А.В. информации об указанной экскурсии, в том числе спорной фотографии, однозначно не свидетельствуют о том, что спорное изображение на сайте https://xcourse.me было размещено не ООО «Экскурс», а иным лицом, например, ИП Груша А.В.

Довод об отсутствии творческого характера спорного фотоизображения подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления № 10, следует, что судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Как указывает ответчик, для создания фотографии фотографом необходимо осуществить ряд таких действий, как выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Суд соглашается с доводом истца о том, что процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что «различные копии искомого изображения, без указания авторства в огромном количестве представлены в сети Интернет».

Сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения (п. 100 постановления Пленума ВС РФ №10). Сам по себе факт того, что спорная фотография в настоящее время размещена на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 сентября 2021 г. № С01- 1592/2021 по делу № А81-6692/2020).

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Тот факт, что в сети Интернет на данный момент фотографии автора используются незаконно, не говорит о том, что ответчиком они могли использоваться свободно.

В случае невозможности определения автора фотографии ответчик должен был отказаться от её использования, чтобы не нарушить права третьих лиц.

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Как указал в своем постановлении Суд по интеллектуальным правам от 13.10.2020 № С01-912/2020 по делу № А57-15297/2019 ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц. Однако ответчиком ООО «Экскурс» этого сделано не было.

Таким образом, судом установлено наличие у истца исключительного права на спорное фотографическое изображение и факт его нарушения ответчиком ООО «Экскурс».

В данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем – взысканием компенсации.

Вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, должен разрешаться судом с учетом принципов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Как отмечено в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации, предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не должно приводить к несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым – к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что размер компенсации должен соответствовать балансу между интересами сторон по делу и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в исковом заявлении просит взыскать 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского право на фотографию «Внутри объекта 221 – ЗКП ЧФ» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Внутри объекта 221 – ЗКП ЧФ», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась иллюстрирование сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии.

Все обнаруженные автором действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения, размещение на сайте фотографии с удаленной без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о деятельности ответчика.

При этом использование одного фотографического произведения по разным одного сайта в сети Интернет и на взаимосвязанных с ним страницах, с единой целью, образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которые истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 N А32-22933/2020, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2024 по делу N А40-11545/2023.

Таким образом, взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия в отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56 Постановления N 10.

В данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на невозможность одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации (постановление от 18.01.2024 № С01- 2810/2023 по делу № А45-2862/2023).

Указанные обстоятельства не были учтены истцом при определении размера компенсации.

Истец ошибочно определил компенсацию за каждый способ использования произведения (доведение до всеобщего сведения, воспроизведение), тогда как указанные действия в рассматриваемом случае составляют одно нарушение.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из характера допущенных нарушений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд определил размер компенсации, подлежащей взысканию с надлежащего ответчика ООО «Экскурс» в пользу ИП ФИО1, в сумме 50 000 рублей.

В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб., суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Экскурс» ранее уже привлекался к ответственности за нарушения исключительных прав (дело №А32-38727/23, № А32-65879/2023).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355, привлечение к ответственности за аналогичное нарушение имеет существенное значение для данной категории дела и указывает на осведомленность ответчика о нарушении исключительных прав и систематичность их нарушения.

В связи с чем, суд усматривает неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав.

Правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащее истцу произведения до 10 000 руб. судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Экскурс» в пользу ИП ФИО1 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Ввиду того, что судом установлено, что ИП Груша А.В. является ненадлежащим ответчиком, оснований для солидарного взыскания указанной компенсации не имеется. Исковые требования к указанному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных праве в общем размере 100 000 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящих требований составляет 4 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца и ответчика ООО «Экскурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о рассмотрении дела в их отсутствие - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Экскурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО «Экскурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.С. Юрченко