Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А67-2851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2851/2018

решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (634050, <...>) об оспаривании решения от 21.12.2017 №080V12170000219,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.03.2018; ФИО2, паспорт (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2018; ФИО4, доверенность от 25.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» (в дальнейшем – ООО «СЭТК», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (в дальнейшем - Управление, заинтересованное лицо, Ответчик) о признании незаконным решения от 21.12.2017 №080V12170000219.

В обоснование заявленного требования Заявитель указал, что решение Управления вынесено без учета фактических обстоятельств, договор между Обществом и ФИО5 расторгнут, денежные средства возвращены, в связи с чем оснований для начисления соответствующих сумм взносов и штрафа не имеется.

В отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования, указало на необоснованность доводов заявителя и отсутствие оснований для признания решения недействительным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, изложенные в заявлении, отзывах и дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области проведена на основании решения заместителя начальника Управления выездная проверка ООО «Сибирская электротехническая компания» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 23.11.2017 № 080/004/252-2017.

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной проверки Управлением вынесено решение №080V12170000219 от 21.12.2017 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» (далее - Решение).

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 243 870 руб., начислены пени в сумме 38 216,66 руб., ООО «СЭТК» привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 48 774 руб. Решение направлено Обществу 28.12.2017.

Полагая, что решение №080V12170000219 от 21.12.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО «СЭТК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в дальнейшем – Закон №212-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно статье 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе отнесены лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод заинтересованного лица о том, что Общество в нарушении ст.ст.5, 7 Закона №212-ФЗ не начислило страховые взносы на выплаты, произведенные по договору возмездного оказания услуг №47-08/15 от 03.08.2015.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона №212-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе для организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Федерального закона.

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СЭТК» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг №47-08/15 от 03.08.2015 (в дальнейшем – Договор). Согласно условиям договора исполнитель (ФИО5) обязуется оказать услуги по разработке Бизнес-плана инвестиционного проекта с целью привлечения финансовых ресурсов по программам государственной поддержки в 2015-2016 годах. Срок исполнения услуг 30.09.2015 (п.3 Договора). Стоимость услуг по договору согласно п. 4 Договора, составляет 1 050 000 руб.

Пунктом 5 оговора установлен порядок оплаты услуг по Договору: предоплата в срок до 31.07.2015 в сумме 350 000 руб.; предоплата в срок до 05.08.2015 в сумме 350 000 руб.; оставшаяся часть – в срок до 05.09.2015 в сумме 350 000 руб.

Оплата услуг Исполнителю по Договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №2207 от 04.08.2015, №2595 от 07.09.2015, расходным кассовым ордером №182 от 25.08.2015, а также данными бухгалтерского учета – карточкой счета 60. Заявителем факт оплаты денежных средств по договору ФИО5 не оспаривается.

Между тем, Общество указывает, что Договор был расторгнут, а денежные средства в сумме 1 050 000 руб. возвращены ООО «СЭТК», в связи с чем основания для доначисления страховых взносов не имелось.

Оценив указанный довод Общества, суд приходит к следующему.

Действительно, в материалы дела представлено Соглашение от 30.09.2015 о расторжении Договора, а также копия расписки от 01.10.2015. Как следует из Расписки, ФИО5 передал на Основании Соглашения о расторжении Договора Генеральному директору ООО «СЭТК» ФИО2 денежные средства в сумме 1 050 000 руб. в качестве возврата по договору. Оригинал расписки Суду не представлен.

Однако, информация, содержащаяся в расписке и соглашении о расторжении договора, на основании которого она выдана, противоречит информации, содержащейся в претензии от 03.10.2015. Согласно претензии, врученной лично ФИО5, Договор возмездного оказания услуг №47-08/15 от 03.08.2015 на дату 03.10.2015 еще не расторгнут, а денежные средства не возвращены.

Более того, как установлено в ходе проверки, в бухгалтерском учете Общества отражен факт оказания услуг по Договору, сумма оказанных Молотковым консультационных услуг принята к учету.

При таких обстоятельствах, Суд считает указанный довод Заявителя не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Заявителем указано, что денежные средства в размере 1 050 000 рублей возвращены Обществу. Указанный довод также не основан на допустимых доказательствах. Согласно данных бухгалтерского учета, 01.10.2015 года Генеральным директором Общества ФИО2 действительно внесено в кассу предприятия 1 550 000 рублей. 02.10.2015 года платежным поручением денежные средства в том же размере с расчетного счета ООО «СЭТК» были переведены на лицевой счет ФИО2 В качестве основания платежа указано – возврат по договору займа. Сам договор займа ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела Обществом представлен не был.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные операции не имеют отношения к ФИО5 и не подтверждают должным образом возврат денежных средств, полученных по Договору оказания услуг, надлежащее отражение указанного факта в бухгалтерском учете Общества.

Исходя из изложенного выше, оценив совокупность имеющих в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленной законом компетенции и на основании действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на Заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская электротехническая компания» о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 21.12.2017 №080V12170000219, оставить без удовлетворения..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяН. ФИО6