Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А56-71414/2013

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013
17 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж4

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

от Парамоновой О.Г.: Сангын-Оол Ш.В. по доверенности от 03.03.2014

от иных лиц: не явились, извещены

Рассмотрев апелляционную жалобу Парамоновой О.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-71414/2013/ж.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по жалобе единственного участника ООО «Веста СПб» Парамоновой О.Г. на действия арбитражного управляющего Романовой О.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 26.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.04.2015.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Курская А.О.

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 удовлетворено заявление Курской О.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба единственного участника ООО «Веста СПб» Парамоновой О.Г., согласно которой заявитель просит суд признать действия и бездействие конкурсного управляющего ненадлежащими, причиняющими вред кредиторам и должнику, отстранить конкурсного управляющего Романову О.М. от выполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Парамонова О.Г. просит определение суда первой инстанции от 05.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что ей известно о хищении имущества должника, поскольку имеется информация о возбуждении уголовного дела по факту хищения техники, ранее принадлежащей должнику, однако судом первой инстанции данные сведения во внимание приняты не были. Отмечает, что из текста решения по делу № А56-66294/2014 от 12.05.2015 управляющий Романова О.А. признала наличие техники у должника, а поскольку имущество было похищено, то управляющий не обеспечил сохранность имущества, не предпринял мер, направленных на выявление и возврат имущества. Податель жалобы ссылается на то, что управляющий не обеспечил сохранность построенных должником объектов (жилых домов), что подтверждается свидетельскими показаниями, фотографиями, сметами на восстановление домов, притом, что генеральный директор должника обращался в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по факту расхищения имущества, что подтверждается материалами КУСП39/327-39/335. Кроме того, отмечает, что управляющий Романова О.М. уклоняется от принятия в ведение имущества должника, от проведения инвентаризации имущества, притом, что жилые дома на земельных участках построены, коммуникации подведены, в связи с чем, стоимость участка с жилым домом может быть увеличена в разы. Данные обстоятельства, по мнению Парамоновой О.Г., свидетельствуют о нарушении управляющим статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что управляющим не взыскивается дебиторская задолженность, несмотря на наличие исполнительных листов. С заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов обращалась не Романова О.М., а ранее действующий управляющий Курская А.О. , в удовлетворении ходатайства которого судом было отказано. По мнению подателя жалобы, указанные нарушения, допущенные управляющим, причиняют вред имущественным правам кредиторов и самому должнику, поскольку в результате ненадлежащих действий управляющего невозможно пополнить конкурсную массу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Романова О.М. просит определение суда первой инстанции от 05.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий Романова О.М. отмечает, что определением суда первой инстанции от 17.05.2018 она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Романова О.М. поясняет, что обосновала свою невиновность, притом, что к административной или уголовной ответственности не привлекалась. Указывает на то, что ей передавались только земельные участки, документы на строения не передавались. Кроме того, с целью обеспечения сохранности и целостности земельных участков ею предпринимались меры по заключению договора охраны с МВД России по Колпинскому району, но в заключении договора было отказано.

В связи с невозможностью участия судьи Слоневской А.Ю. в судебном заседании 12.07.2018 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Аносову Н.В.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Парамоновой О.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» ( далее - Закон о банкротстве ) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны: - какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст.ст. 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы заявителя о расхищении в период процедуры конкурсного производства объектов незавершенного строительства суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Из картотеки арбитражных дел, носящей публичный характер, следует, что в рамках обособленного спора № А56-71414/2013/з17, рассмотренного по заявлению заявлению ООО «ДинАльт» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» Романовой О.М. от исполнения обязанностей, судами двух инстанций давалась оценка действиям управляющего по спорному эпизоду.

12.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ДинАльт» поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» Романову О.М. от возложенных на неё обязанностей.

Определением от 13.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-71414/2013/з17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДинАльт» без удовлетворения.

Судами двух инстанций установлено, что ООО «ДинАльт» не представлено доказательств, свидетельствующих о расхищении имущества должника – принадлежащих ему земельных участков.

Доводы заявителя о расхищении в период процедуры конкурсного производства объектов незавершенного строительства судами был отклонен, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данные дома на момент введения процедуры конкурсного производства находились в надлежащем состоянии, поскольку идентифицировать дома, изображенные на снимках 2015 и 2017 г.г., не представляется возможным. Также не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с отсутствием электричества и общего забора по периметру принадлежащих должнику объектов недвижимости (земельных участков) не позволяет осуществить охрану данного имущества, несмотря на попытки конкурсного управляющего заключить договоры патрулирования.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить наличие надлежащего объема первичной документации, совокупность которой позволила бы конкурсному управляющему оперативно осуществить действия и мероприятия, направленные на подтверждение правомочий собственника в лице ООО «Веста СПб» на объекты незавершенного строительства (жилые дома).

Судом отмечено, что часть жилых домов еще в 2013 году подверглась пожару, притом, что на иные строения, незавершенные строительством, конкурсному управляющему не было передано со стороны контролирующих должника лиц соответствующих документов, непосредственно связанных с организацией их строительства. В свою очередь, проведение мероприятий по техническому освидетельствованию вышеназванных объектов, наряду с их оценкой, организацией охраны и иные действия в любом случае могли быть проведены управляющим при наличии полноценной информации о принадлежности соответствующих объектов должнику. Как указал конкурсный управляющий, не передача необходимой документации со стороны контролирующих должника лиц не позволяет ей осуществить необходимые действия, при этом проведение каких-либо технический освидетельствований объектов без уведомления управляющего само по себе не указывает на причинно-следственную связь между установлением фактов соответствующего состояния объектов незавершенного строительства и действиями (бездействием) управляющего. Документально подтвержденных сведений о том, что собрание кредиторов должника указывало конкурсному управляющему на необходимость проведения соответствующих мероприятий в части организации обеспечения сохранности вышеуказанных объектов, в условиях недостаточности документации, позволяющей их отнести к конкурсной массе должника, также не представлено.

Судом апелляционной инстанции с целью установления сведений об объектах недвижимости, их принадлежности, технических характеристиках и нахождения объектов незавершенного (либо завершенного) строительства направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Из ответа на запросы следует, что права собственности на объекты в виде земельных участков зарегистрированы за ООО «Веста», тогда как сведения об объектах недвижимости, находящихся на них, в том числе о принадлежности указанных объектов должнику либо иным лицам, отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что с целью обеспечения сохранности и целостности земельных участков управляющим Романовой О.М. предпринимались меры по заключению договора охраны с МВД России по Колпинскому району, но в заключении договора было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражный управляющий не предпринимала мер по охране строений, незавершенных строительством либо каким-то образом уклонялась от исполнения возложенной на нее обязанности в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий не проявила и предприняла должных мер по охране экскаватора и прицепа тяжеловоза, принадлежащие должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции с целью получения сведений о наличии и движении уголовного дела № 321844, с сообщением имеющихся сведений по факту хищения экскаватора CASE СХ470В, заводской номер DCH470R5NВEAS1141 и прицепа тяжеловоза с регистрационным знаком ВВ588978, ранее принадлежащих ООО «Веста СПб», и о проведенных следственных действиях, направлен запрос в 39 ОП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Из ответа на запрос 39 ОП ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга следует, что 10.03.2015 от Парамоновой О.Г. поступило заявление в 39 о/п ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга только по факту хищения полуприцепа-тяжеловоза марки 9942D4, 2012 года выпуска с площадки ОАО «НИИЭФА» по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, п.Металлострой, 1-й проезд, напротив дома № 8.

02.03.2015 в 39 о/п ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга поступило заявление от генерального директора ООО «Нордик Транзит» Осмоловского В.А. по факту хищения экскаватора марки «CASE-470В» с площадки ОАО «НИИЭФА» по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, п.Металлострой, 1-й проезд, напротив дома № 8.

По данному факту 31.03.2015 СО ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 321844 б отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что собственником экскаватора марки «CASE-470B», 2012 года выпуска, желтого цвета, заводской номер: DCH470R5NBEAS114, г.н.з. 9934 РХ 78 является ООО «Де Лаге Ланден Лизинг».

15.04.2015 ООО «ДЛЛ Лизинг» в лице начальника службы безопасности Устинова А.Н. (в соответствии с доверенностью от 02.04.2015, выданной генеральным директором Р.А. Алмазовым) признан потерпевшим по уголовному делу № 321844, возбужденному 31.03.2015 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б»

15.05.2015 ООО «Веста» в лице Парамоновой О.Г. признанапотерпевшей по факту хищения полуприцепа - тяжеловоза марки 994 D 4,г.н.з. ВВ 5889 78, оранжевого цвета, 2012 года выпуска.

30.06.2015 производство предварительного следствия приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Анализ указанных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о том, что в результате действий (бездействии) именно Романовой О.М. были похищены указанные транспортные средства, притом, что Романова О.М. утверждалась в качестве конкурсного управляющего ООО «Веста СПб» в апреле 2015 года, тогда как непосредственно Парамонова О.Г. обрашалась в правоохранительные органы по факту хищения полуприцепе-тяжеловоза в марте 2015 года, что указывает на то, что управляющим Романовой О.М. объективно не могло быть допущено какое-либо бездействие по указанному вопросу.

Довод подателя жалобы о непринятии арбитражным управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу абз. 12 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Подателем жалобы указано на судебные акты, которыми в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в общем размере 478 411 693 руб. 94 коп., которая не взыскана конкурсным управляющим в то время, как часть дебиторов исключена из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, учитывая, что по всем делам выдавались исполнительные листы, в рамках дел по искам к ООО «Завод Биоэнергетик», ООО «Геоинвест», ОООО «Юнилэнд», ООО «Траст» конкурсный управляющий обращался с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием доказательств факта утраты листов, при этом при рассмотрении заявления по делу № А56-18781/2014 суд установил, что Парамоновой О.Г. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-71414/2013 суд обязал бывшего руководителя ООО «Веста СПб» Парамонову Ольгу Григорьевну передать конкурсному управляющему исполнительные листы по делам: А56-18783/2014, А56-14845/2014, А56- 14840/2014, А56-8017/2014, А56-47033/2014, А56-7962/2014, А56-41579/2013. Доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему истребуемых судом документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение указанной работы затруднено по причине не передачи учредителем должника первичной документации и наличия мер обеспечительного характера на часть имущества, в том числе и на дебиторскую задолженность, в условиях возбужденных уголовных производств в отношении контролирующих должника лиц, с учетом проведения следственных и иных действий, связанных с оценкой хозяйственной деятельности ООО «Веста СПб» и круга иных подконтрольных юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности правовых оснований для признания действий (бездействия) Романовой О.М. незаконными в рамках настоящего обособленного спора. В свою очередь, поскольку Романова О.М. освобождена от исполнения соответствующих обязанностей конкурсного управляющего должника, то каких-либо оснований для рассмотрения вопроса по ходатайству о ее отстранении в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-71414/2013/ж4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Н.В. Аносова


И.Г. Медведева