Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-20915/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.10.2023 Дело № А40-20915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФГУП «Крыловский государственный научный центр» - ФИО1 – дов. от 27.01.2023

от АО «Галактика центр» - ФИО2 – дов. от 17.10.2023, ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 18.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФГУП «Крыловский государственный научный центр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по заявлению ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Галактика центр»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 в отношении акционерного общества «Галактика центр» (далее – АО «галактика Центр», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «Орион», о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ №122 от 09.07.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда от 01.07.2022 отменено в части утверждения временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суд города Москвы города Москвы 08.08.2022 поступило заявление ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о включении задолженности в размере 24 954 976 руб., из которой 18 321 460 руб. – сумма основного долга, 6 633 516 руб. – неустойка за период с 26.03.2020 по 26.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженности перед кредитором ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в размере 1 380 000 руб., в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, принятым по апелляционной жалобе ФГУП «Крыловский государственный научный центр», определение суда первой инстанции в отказной обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что требование кредитора основано на договоре по реализации проекта по созданию Автоматизированной информационной системы технического обслуживания ремонтов и эксплуатации объектов экспериментальной и производственной базы, по которому предусматривалось поэтапное выполнение работ.

В рамках договора должник обязался:

- выполнить работы (этапы 1, 3, 4, 5, 6, 8);

- предоставить права использования программ для ЭВМ (этапы 2, 7 проекта);

- оказать услуги в соответствии с разделом 8 технического задания (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляла 83 276 620 руб. и определена в пункте 4.1. договора и является неизменной. В счет оплаты цены договора кредитором в адрес должника был зачислен аванс в сумме 18 321 460 руб.

Судами установлено, что в процессе исполнения договора, в порядке, установленном статьей 6 договора, без претензий заказчика по качеству и срокам, исполнитель сдал, а заказчик принял работы, услуги, права использования программного продукта, что подтверждается двусторонне подписанными актами: акт N 000201 сдачи-приемки работ по этапу 1 от 03.09.2018 на сумму 5 306 180 руб. 00 коп.; акт N 000004 сдачи-приемки работ по этапу 3 от 25.01.2019 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп.; акт N 000060 сдачи-приемки работ по этапу 4 от 26.04.2019 на сумму 5 100 000 руб. 00 коп.; акт N 000218 о предоставлении лицензий от 02.10.2018, согласно которому размер вознаграждения АО «Галактика Центр» составил 4 033 400 руб. 00 коп.; акт сдачи-приемки N 000331 от 31.12.2018 об оказании услуг по техническому сопровождению лицензий на сумму 161 606 руб. 49 коп.; акт сдачи-приемки N 000046 от 31.03.2019 об оказании услуг по техническому сопровождению лицензий на сумму 159 830 руб. 60 коп.; акт сдачи-приемки N 00093 от 30.06.2019 об оказании услуг по техническому сопровождению лицензий на сумму 161 606 руб. 49 коп.; акт сдачи-приемки N 000143 от 01.10.2019 об оказании услуг по техническому сопровождению лицензий на сумму 163 382 руб. 39 коп.; акт сдачи-приемки N 000168 от 31.12.2019 об оказании услуг по техническому сопровождению лицензий на сумму 163 382 руб. 39 коп.; акт сдачи-приемки N 000023 от 31.03.2020 об оказании услуг по техническому сопровождению лицензий на сумму 142 071 руб. 64 коп.

Указанные акты сдачи-приемки работ подписаны как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Таким образом, должником выполнены работы на сумму 16 941 460 руб.

При приемке работ (услуг) без разногласий заказчик обязан произвести их оплату, о чем указано, в том числе, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020.

Остаток неотработанного аванса составил 1 380 000 руб. - аванс по 5 этапу проекта.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, доводы должника о том, что требование является текущим, отклонены судами.

Кредитор полагал, что результат по договору является единым, целостным и неделимым и что результат выполненных должником работ не имеет потребительской ценности для кредитора.

Проверив указанный доводы, судом первой инстанции установлено, то должник выполнил 3 этапа работ (1, 3, 4) и в мае 2019 года планировал приступить к выполнению 5 этапа - опытной эксплуатации программного комплекса.

Руководствуясь пунктом 3.2.4 договора, заказчик ФГУП «Крыловский государственный научный центр» 29.05.2019 приостановил работы по 5 этапу, что подтверждается письмом N 4100/12671-2019.

В обоснование приостановления работ по договору кредитор указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.1.3 технического задания, исполнитель был обязан представить сертификат ФСТЭК России, подтверждающий, что комплекс защиты информации от несанкционированного доступа, встроенный в программу «Галактика ЕАМ», должен обладать показателями защищенности 4 уровень НДВ и 5 класс СВТ. Указанный сертификат до 22.05.2019 представлен не был.

Должник, в свою очередь, 27.04.2020 уведомил заказчика о готовности возобновить работы.

Однако, письмом от 08.05.2020 N 4100/8391-2020 ФГУП «Крыловский государственный научный центр» поставил такое возобновление под условие, то есть фактически не дал своего согласия на возобновление работ.

Кредитор указывал, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для ФГУП «Крыловский государственный научный центр» поскольку комплекс защиты информации от несанкционированного доступа не соответствует необходимому уровню.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора исполнитель приступает к выполнению 5 этапа работ (услуг) только после получения от заказчика официального уведомления о продолжении реализации проекта.

Кроме того, должник отмечал, что 24.04.2020 исполнитель уведомил заказчика о готовности возобновить работы, предоставил Сертификат ФСТЭК России от 17.04.2020 N 4237 с показателем защищенности 2 уровень НДВ (предназначен для защиты совершенно секретной информации), который превышает предусмотренный договором 4 уровень защиты (предназначен для защиты конфиденциальной информации), а программное обеспечение Галактика ЕАМ отвечает показателям, соответствующим 5 классу защищенности СВТ. Так, Приказом ФСТЭК России от 02.06.2020 N 76 утверждены "Требования по безопасности информации, устанавливающие уровни доверия к средствам технической защиты информации и средствам обеспечения безопасности информационных технологий". Выполнение Требований является обязательным при проведении сертификации средств технической защиты информации и средств обеспечения безопасности информационных технологий, организуемых ФСТЭК России в соответствии с Положением о системе сертификации средств защиты информации, утвержденным приказом ФСТЭК России от 03.04.2018 N 55. В соответствии с пунктом 12.2 Приказа ФСТЭК N 76 для сертификации средств защиты информации была установлена обязанность реализовать аппаратные средства на базе российских программных решений.

Поскольку кредитор использует операционную систему семейства Microsoft Windows (не включенную в единый реестр российской радиоэлектронной продукции), установленную на компьютерах и серверах кредитора, должником было предложено произвести миграцию программных изделий, заявленных на сертификацию, на технологический стек, позволяющий работу под управлением сертифицированных операционных систем (например: Астра ФИО5, ФИО6, РЕД ОС и т.п.), использовать в качестве аппаратной платформы средства, включенные в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, что позволило бы обоснованно претендовать на получение сертификата соответствия ФСТЭК России после завершения сертификационных испытаний.

Указом Президента РФ от 30.03.2022 N 166 "О мерах по обеспечению технологической независимости и безопасности критической информационной инфраструктуры РФ") с 31.03.2022 заказчикам запрещено осуществлять закупки иностранного программного обеспечения, в том числе, в составе программно-аппаратных комплексов, в целях его использования на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры РФ, а также закупки услуг, необходимых для использования этого программного обеспечения на таких объектах, без согласования возможности осуществления закупок с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

С 01.01.2024 заказчикам запрещается использовать иностранное программное обеспечение на принадлежащих им значимых объектах критической информационной инфраструктуры.

Поскольку ФГУП «Крыловский государственный научный центр» является предприятием военно-промышленного комплекса России, в силу указанных изменений в нормативном регулировании оно обязано использовать операционные системы и программное обеспечение отечественного производства.

Следовательно, до принятия кредитором решения о проведении миграции программных изделий, заявленных на сертификацию, получение сертификата 5 класса СВТ невозможно.

Таким образом, довод о виновности АО «Галактика Центр» в прекращении работ по договору не нашел своего подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, издание постановлений органами государственной власти, препятствующих исполнению обязательств по договору, в силу пункта 12.1 договора, является обстоятельством непреодолимой силы. В соответствии с пунктом 12.5 договора, если обстоятельства непреодолимой силы длятся более 2-х месяцев, стороны вправе по взаимному согласию расторгнуть договор при условии оплаты выполненных на момент расторжения договора работ. Таким образом, отсутствие возможности выполнения исполнителем 5 этапа работ (услуг) по договору было обусловлено изменением действующего в сфере защиты информации законодательства, что не может быть поставлено в вину исполнителю в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, а также со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, он уплачивает фактически выполненные и принятые обязательства. Если стоимость фактически выполненных исполнителем обязательств меньше предоплаты, внесенной заказчиком, исполнитель обязан возвратить разницу заказчику.

Таким образом, разница между выполненными должником и оплаченным заказчиком работами (услугами) составила 1 380 000 руб., которая и была включена в реестр требований кредиторов АО «Галактика Центр».

При этом несоответствие сертификата защиты от несанкционированного доступа не освобождает кредитора от обязанности оплатить фактически выполненных и принятых кредитором работ, учитывая, что исполнитель предложил аналог с более высокой степенью защиты.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП «Крыловский государственный научный центр» о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, поскольку условиями договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, дальнейшее выполнение работ было приостановлено по инициативе заказчика, выводы эксперта никак не повлияли бы на рассмотрение дела.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во включении задолженности за пределами суммы в 1 380 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ФГУП «Крыловский государственный научный центр» не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение в отказной части и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение, указав на необходимость проведение экспертизы для целей установления наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных должником работ (услуг).

В обоснование кассационной жалобы ФГУП «Крыловский государственный научный центр» указывает, что в реестр требований кредиторов следовало включить стоимость уже выполненных и принятых этапов работ, поскольку потребительскую ценность для кредитора заказчика представляет получение полного комплекса работ (услуг), определенных в договоре, чего должником выполнено не было. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Кроме того, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» отмечает, что этап номер 5 в установленный договором срок – до 22.05.2019, выполнен АО «Галактика Центр» не был, в связи с чем ссылка на Указ Президента РФ от 30.03.2022 №166 о запрете использования иностранного программного обеспечения, ошибочна.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего АО «Галактика Центр», в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, отмечает, что пятый этап выполнения работ приостановлен в 2019 году по требованию заказчика - ФГУП «Крыловский государственный научный центр», согласие на возобновление которых не было предоставлено и в мае 2020 года, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, представленный 17.04.2020 Сертификат соответствовал требованиям п.3.1.3 технического задания. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Крыловский государственный научный центр» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий АО «Галактика Центр» и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном обособленном споре судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств было установлено, что должник выполнил 3 этапа работ - первый, третий и четвертый, и в мае 2019 года планировал приступить к выполнению 5 этапа - опытной эксплуатации программного комплекса.

Однако, приостановка выполнения такого этапа обусловлена письмом заказчика ФГУП «Крыловский государственный научный центр» от 29.05.2019 N 4100/12671-2019.

Судами установлено, что 24.04.2020 исполнитель уведомил заказчика о готовности возобновить работы, предоставил Сертификат ФСТЭК России от 17.04.2020 N 4237 с показателем защищенности 2 уровень НДВ (предназначен для защиты совершенно секретной информации), который превышает предусмотренный договором 4 уровень защиты (предназначен для защиты конфиденциальной информации), а программное обеспечение Галактика ЕАМ отвечает показателям, соответствующим 5 классу защищенности СВТ.

Приказом ФСТЭК России от 02.06.2020 N 76 утверждены "Требования по безопасности информации, устанавливающие уровни доверия к средствам технической защиты информации и средствам обеспечения безопасности информационных технологий". Выполнение Требований является обязательным при проведении сертификации средств технической защиты информации и средств обеспечения безопасности информационных технологий, организуемых ФСТЭК России в соответствии с Положением о системе сертификации средств защиты информации, утвержденным приказом ФСТЭК России от 03.04.2018 N 55.

В соответствии с пунктом 12.2 Приказа ФСТЭК N 76 для сертификации средств защиты информации была установлена обязанность реализовать аппаратные средства на базе российских программных решений.

До принятия кредитором решения о проведении миграции программных изделий, заявленных на сертификацию, получение сертификата 5 класса СВТ невозможно.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что вина в отсутствии результата по пятому этапу работ не может быть возложена на АО «Галактика Центр» и не влечет вывода о наличии у АО «Галактика Центр» обязанности возвратить денежные средства за выполненные этапы работ, принятые заказчиком без замечаний.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае ходатайство кредитора было заявлено о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для целей установления наличия или отсутствия потребительской ценности для ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в выполненных этапах работ. Однако, исходя из того, что пятый и последующие этапы работ не выполнены, проведение такого рода экспертизы не стало бы информативным, поскольку характер заключенного между сторонами договора подразумевает совокупность действий, которые надлежит выполнить исполнителю, и выполнение которых перестало быть возможным не по вине АО «Галактика Центр», что, однако, не является основанием не оплачивать работы, выполненные и принятые без замечаний на сумму 16 941 460 руб.

О проведении экспертизы с целью проверки соответствия качества выполненных работ и их объема фактически оплаченным заказчиком денежных средств заявлено не было, как и не было заявлено о проведении экспертизы соответствия сертификата предложенного ответчиком.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства пришли к правомерному выводу об отказе о включении требования в реестр в указанном размере.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценку судов, свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-20915/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Я. Голобородько


О.Н. Савина