Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А73-19899/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19899/2023
г. Хабаровск
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 29.01.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Поллукс»

к ООО «Софко»

третье лицо УФНС России по Хабаровскому краю

о взыскании 11572644,66руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 01.06.2022г.

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


ООО «Поллукс» (далее –– истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Софко» (далее –– ответчик, продавец) с иском о взыскании 11572644,66руб. убытков, связанных с необоснованной оплатой НДС в составе стоимости товара.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю (далее –– налоговый орган).

В предварительном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв с возражениями против иска.

Налоговый орган дал пояснения по поводу решения в отношении истца как налогоплательщика.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с заключенным ответчиком и ООО «Моррыбпром» (правопредшественник истца, реорганизован в форме присоединения, здесь и далее –– истец) договором поставки от 04.08.2020г. ответчик поставлял рыбопродукцию мороженую, выработанную из минтая-сырца, добытого арендованным по договору тайм-чартера судном БМРТ «Юго-Восток-I» (п.1.1).

Право собственности должно было переходить к истцу с момента подписания товарной накладной либо УПД в любом российском морском порту в день оформления судна на приход в порт РФ и оформления рыбопродукции ветеринарными и пограничными службами (п.1.2).

Стоимость товара определена с НДС (п.2.1).

В соответствии с УПД №493 от 22.10.2020г., №513 от 02.11.2020г. ответчиком передан истцу минтай мороженый на общую сумму 127299091,27руб., в том числе выставлен к оплате НДС на общую сумму 11.572.644,66руб.

По результатам налоговой проверки истца как налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю принято решение от 13.05.2022 № 07-74/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом признано неправомерным исчисление истцом налоговой базы по НДС за соответствующие периоды с применением налоговых вычетов на указанную сумму НДС, выставленную ответчиком и уплаченную истцом. Начислена соответствующая недоимка и пени.

Основанием для привлечения истца к ответственности за неуплату НДС, доначисления сумм НДС и пени послужило установление налоговым органом нарушения истцом пункта 1 статьи 167, подпункта 10 пункта 5 статьи 169, пункта 4 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК, выразившегося в неправомерном предъявлении к налоговому вычету, возмещению сумм НДС в отношении операций приобретения у ответчика рыбопродукции, местом реализации которой является исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022г. по делу №А73-12151/2022 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа. Судом установлено, что истец приобретал у ответчика рыбопродукцию, добытую и замороженную на собственном судне БМРТ «Юго-Восток - 1» на основании договоров тайм-чартера за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации с реализацией указанной рыбопродукции в режиме экспорта в адрес иностранной компании «Dong Nam Co., Ltd» (Республика Корея), с таможенным оформлением на территории Российской Федерации исключительно в целях налогообложения.

Груз был принят к перевозке в ИЭЗ РФ за пределами территориальных вод. Это свидетельствует о том, что передача рыбопродукции осуществлена за пределами территории Российской Федерации. Заход судов-перевозчиков в порт Владивосток не был связан с погрузкой-выгрузкой продукции на территории Российской Федерации, во Владивосток продукция доставлялась исключительно для его оформления и дальнейшего следования в порт Пусан, Республика Корея. Заявки на получение ветеринарных свидетельств составлены и подписаны налогоплательщиком до даты прибытия судна транспортировщика в порт Владивосток.

Судом по делу №А73-12151/2022 установлено, что спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, на территории Российской Федерации не приобреталась, а заход судов перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации.

Посчитав недоимку убытками, понесенными из-за неправомерного выставления ответчиком НДС, истец направил ответчику претензию, затем обратился в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками...

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью. 1 ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 ст.168 НК при реализации товаров продавец как налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. Сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (часть 2 ст.168 НК).

Согласно части 1 ст.169 НК счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном положениями Налогового кодекса РФ об исчислении уплате НДС.

Неправомерное предъявление покупателю продавцом НДС, когда соответствующая операция не являлась объектом обложения НДС и покупатель не может возместить его, уменьшив НДС на соответствующий вычет, влечет убытки покупателя.

В силу п.1 части 1 ст.146 НК объектом налогообложения НДС по общему правилу признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из этого следует, что возможность включения НДС в состав цены реализуемого товара продавцом зависит от места реализации товара (работы, услуги), которая должна быть относимой к территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации.

Это разъяснено Конституционным Судом РФ в определениях от 29.09.2016 № 2024-О, от 15.05.2012 № 873-О, от 26.03.2019 № 812-О, от 28.02.2017 № 468-О, согласно которым НДС является налогом, построенным по территориальному принципу (в отличие от налогов на доходы и прибыль), для НДС территориальная характеристика операций является существенным признаком объекта налогообложения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 ст.147 НК в целях исчисления НДС местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей применения главы 21 НК РФ к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации, пункту «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) предусмотрено, что ИЭЗ РФ - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным Законом № 191-ФЗ, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу статьи 55 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (далее - Конвенция ООН) исключительная экономическая зона представляет собой район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, который подпадает под установленный в V части Конвенции ООН особый правовой режим, согласно которому права и юрисдикция прибрежного государства и права и свободы других государств регулируются соответствующими положениями Конвенции ООН.

В силу статьи 5 Закона № 191-ФЗ исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Частью 5 статьи 19 Закона № 166-ФЗ предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации, по доставке уловов водных биоресурсов, а также произведенной из них рыбопродукции и иной продукции в морской порт Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела №А73-12151/2022, из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 191-ФЗ, подпунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10 Закона № 166-ФЗ следует вывод о том, что ВБР, находящиеся в ИЭЗ РФ или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»), при этом не обладают статусом иностранных товаров, как и статусом выловленных (произведенных, реализованных) на территории Российской Федерации.

Соответственно местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, операции по реализации российской организацией таких товаров, находящихся за пределами 12-мильной зоны в ИЭЗ РФ, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

У суда в настоящем деле отсутствуют основания для иных выводов в отношении спорных операций.

Ответчик не имел права выставлять в составе цены рыбопродукции суммы НДС, неправомерно получил эти суммы от покупателя. В этом применительно к составу гражданского правонарушения состоят противоправные действия ответчика. Это повлекло (причинно-следственная связь) уплату НДС истцом в составе цены товара, при том, что уменьшить налогооблагаемую базу на соответствующий вычет он не вправе. Применительно к ст.15 ГК соответствующие имущественные потери являются для истца убытками.

В соответствии с частью 3 ст.401 ГК ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в неправомерном выставлении истцу НДС. Иск обоснован.

В соответствии со ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Софко» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Поллукс» (ОГРН <***>) 11572644,66руб. убытков, в а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 80863руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья А.В.Бутковский