Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А41-4592/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-4592/21
23 марта 2021 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 115 543 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4466 руб.,

по факту ДТП 14.10.2019 при участии транспортного средства JAGUAR XJ государственный регистрационный знак <***> (полис «РЕСОавто» №SYS1493830052 от 22.02.2019) и транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО МММ 5008234426 ООО Страховое общество Сургутнефтегаз),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 115 543 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4466 руб., по факту ДТП 14.10.2019 при участии транспортного средства JAGUAR XJ государственный регистрационный знак <***> (полис «РЕСОавто» №SYS1493830052 от 22.02.2019) и транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО МММ 5008234426 ООО Страховое общество Сургутнефтегаз).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, а также не согласие с представленными истцом доказательствами, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении ООО "ВИИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВИИЯ", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не принимаются в виду их не состоятельности.

В обоснование ходатайства ответчиком указано, что собственником транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <***> виновного в ДТП является ООО "ВИИЯ".

В момент ДТП 14.10.2019 транспортное средство ПАЗ государственный регистрационный знак <***> было передано по договору аренды транспортных средств без экипажа №01/07/19 от 01.2019 на срок с 01.07.2019 по 31.12.2020 ответчику.

Указанное транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи, и как указано ответчиком, в настоящее время возвращено арендодателю.

Согласно статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Аналогичное условие содержится в пункте 3.2. договора №01/07/19 аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2019, в соответствии с которым указано что за причинение вреда третьим лицам транспортом ответственность несет Арендатор, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, транспортное средство, участвующее в ДТП 14.10.2019 в момент происшествия находилось во владении ответчика и соответственно ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, не влияет на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Ввиду указанных выше обстоятельств, суд отказывает в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВИИЯ".

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 56 700 руб., поскольку имеются повреждения автомобиля, включенные в расчет истца, которые не связаны с указанным ДТП.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу №А41-4592/21 исковые требования удовлетворены.

Решение принято судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

19.03.2021 в канцелярию Арбитражного суда Московской области посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР» ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" направлено заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о указано, что 14.10.2019 при участии транспортного средства JAGUAR XJ государственный регистрационный знак <***> (полис «РЕСОавто» №SYS1493830052 от 22.02.2019) и транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО МММ 5008234426 ООО Страховое общество Сургутнефтегаз) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением №18810050180011769886 по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 водителем, виновным в ДТП признан ФИО1 Шукурилло, управлявший транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство ПАЗ государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО МММ 5008234426 в ООО Страховое общество Сургутнефтегаз.

Транспортное средство JAGUAR XJ государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП было застраховано по полису «РЕСОавто» №SYS1493830052 от 22.02.2019.

Собственник транспортного средства JAGUAR XJ государственный регистрационный знак <***> обратился с заявлением в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в соответствии с договором страхования произвело ремонт поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения в сумме 515 543 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №652189 от 17.12.2019.

Таким образом, страховая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах ответственности.

Размер страхового возмещения, предусмотренного договором

Общая разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО составила 115 543 руб. 77 коп. ((515 543 руб. 77 коп. – 400 000 руб. = 115 543 руб. 77 коп.).

Поскольку причиненный ущерб, в размере 115 543 руб. 77 коп. был причинен транспортным средством принадлежащим в момент ДТП ответчику - ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО", истец обратился к последнему с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления N 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший в связи с нарушением целостного состояния автомобиля и снижения его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы: необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.12.2006 №9045/06 (далее - Постановление № 9045/06) была изложена позиция, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства:

- "представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта";

- относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в статье 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба лицом, причинившим вред.

Согласно представленным в материалы дела документам, ущерб от ДТП превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, виновник дорожно-транспортного происшествия отвечает перед потерпевшим в части, превышающей лимит в размере 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку истребуемая истцом сумма ущерба превышает предусмотренный законом лимит, требования истца к причинителю вреда являются обоснованными.

Факт наступления дорожно-транспортного происшествия подтверждается Постановлением №18810050180011769886 по делу об административном правонарушении от 14.10.2019.

Стоимость причиненного ущерба поврежденного транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: счетом №50413089 от 07.12.2019, заказ-нарядом №50413089 от 28.10.2019.

Данные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Размер ущерба (стоимость ремонтных работ) поставлена ответчиком под сомнение, однако документально не оспорена, в том числе со ссылкой на стоимость аналогичных работ.

Доводы ответчика о включении в стоимость ранее поврежденных деталей: задняя права дверь и диска колеса заднего правого, судом отклоняются, поскольку данные повреждения относятся в том числе к рассматриваемому ДТП, что отражено в акте осмотра №18-10-123-01 по делу №АТ9741308 (лист 2), а также указано, что данные детали имели следы ранее проведенного ремонта. Указанные повреждения также отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции.

Довод ответчика о несоответствии расчета истцом суммы ущерба, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что возражения сторон связаны с расхождением в стоимости ремонтных работ и вызвано несовпадением, разницей в количестве нормочасов ремонтных работ, потраченных на проведение восстановительных работ.

Между тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и составляет сумму, меньшую установленного законом лимита выплат по ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Следует отметить, что спорную сумму страхового возмещения истец исчислил из фактически оплаченной стоимости ремонта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты суммы страхового возмещения, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВИИЯ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРАСНОГОРСК-АВТО" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" ущерб в сумме 115 543 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4466 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.А. Неяскина