Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-59339/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59339/2022
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 21.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33147/2022) общества с ограниченной ответственностью «Апдейт-Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-59339/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рондин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рондин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее – ответчик) 1 001 892,81 руб. задолженности и 45 496,91 руб. неустойки по договору от 18.08.2020 № 06/08-В2В; 800 641,70 руб. задолженности и 280 806,59 руб. неустойки по договору от 30.10.2020 № 02/10-АР.

Определением от 08.06.2022 требование истца к ответчику по договору от 30.10.2020 № 02/10-АР выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-59339/2022.

Истец в рамках настоящего дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 800 641,70 руб. задолженности и 280 806,59 руб. неустойки по договору от 30.10.2020 № 02/10-АР. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности использования результатов работ при отсутствии исполнительной документации, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 30.10.2020 № 02/10-АР на осуществления монтажных и пусконаладочных работ, в соответствии с п.2.1 которого истец обязался выполнить работы по подключению абонентов к сети ответчика, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Как следует из п.3.1 договора, стоимость работ на каждой площадке указывается в соответствующих актах выполненных работ и включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ и вознаграждение подрядчика за выполнение работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик перечисляет истцу сумму, составляющую 100% от стоимости акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента получения счета, выставленного на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 №№ 1-5 от 27.11.2020, от 10.12.2020, от 11.01.2021, от 28.03.2021, от 28.03.2021 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 2 357 044,30 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 800 641,70 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 03.02.2021 по 18.01.2022 составляет 280 806,59 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1-2 ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актами приема –передачи выполнены работ (КС-2), справками по форме КС-3.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом работ по договору.

Следовательно, в силу п.3.2 договора, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы в полном объеме.

Поскольку указанное обязательство ответчиком не выполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически, возражения ответчика сводятся к тому, что истец не предоставил заказчику исполнительную документацию в объеме, предусмотренном договором.

При этом, исходя из положений ст. 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Поскольку доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено, а оплата выполненных работ поставлена в зависимость не от передачи всей документации, а от подписания акта приема-передачи выполненных работ, уклонение ответчика от оплаты имеющейся задолженности не может быть признано обоснованным, задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения, периоду неисполнения ответчиком обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения неустойки ввиду наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и того обстоятельства, что просрочка на стороне ответчика возникла по вине истца, выразившейся в непредставлении ответчику полного комплекта документов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку злоупотребление истцом правом доказано ответчиком и установлено судом первой инстанции не было, а оплата по договору не зависит от передачи всех документов, а ставится в зависимость от представления акта приема-передачи выполненных работ (КС-2), который, согласно материалам дела, был передан ответчику в установленном договором порядке.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-59339/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина