Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8048/18

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.


Дело № А50-192/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» (далее – учреждение «УКС г.Соликамска, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-192/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк» (далее – общество «Новатэк») – Тиунова Н.Ю. (доверенность от 03.12.2018);

учреждения «УКС г.Соликамска» – Кулакова Л.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Общество «Новатек» (ИНН: 5903122062, ОГРН: 1165958053766) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению «УКС г.Соликамска» (ИНН: 5919008492, ОГРН: 1085919000573) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 09.07.2017 № 22мк-17 в сумме 1 161 900 руб., удержанной ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.2018 (судья Бояршинова О.А.) исковые требовая удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «УКС г.Соликамска», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что расчет суда по исключению дней с неблагоприятными погодными условиями, в силу которых подрядчик не мог производить работы по контракту, в количестве 12 дней из периода просрочки исполнения контракта, является некорректным.

Кроме того, по мнению учреждения «УКС г. Соликамска», обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела и отраженными в решении от 25.04.2018, следует, что просрочка исполнения муниципального контракта произошла по вине самого подрядчика. Тем не менее, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, в порядке применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер удержанной неустойки был определен заказчиком в соответствии с условиями контракта, а именно, согласно формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - постановление №1063), действующим на момент заключения контракта, что не свидетельствуют о злоупотреблении заказчиком своим правом, поскольку указанная просрочка допускается по воле самого подрядчика, а, следовательно, не может служить основанием для освобождения его от ответственности и снижения неустойки в целом.

Заявитель жалобы отмечает также, что судами не приняты во внимание доводы учреждения «УКС г.Соликамска» относительно отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новатек» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Новатек» (подрядчик) и учреждением «УКС г.Соликамска» (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.06.2017 № 22МК-17 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: ул. Цифриновича, 17, 19, 21, 23, 25 (далее - объект), согласно наименованиям и объемам работ, указанным в приложении № 1 к контракту, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок передавать их заказчику (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Пермский край, г. Соликамск, ул. Цифриновича, 17, 19, 21, 23, 25 (пункт 1.3).

По условиям контракта начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание – 08 августа 2017 года (не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта) (пункт 2.1 контракта). Общая стоимость работ по контракту составляет 6 184 221 руб. 64 коп.

В силу пункта 3.4 контракта сметная стоимость работ (цена контракта) включает стоимость работ и материалов, выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, транспортные и прочие расходы по контракту. В ходе исполнения контракта по согласованию с подрядчиком цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 3.5 контракта).

В разделе 4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика в ходе исполнения обязательств по выполнению работ, в частности подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями настоящего контракта, в полном объеме, надлежащего качества и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок; обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами; обеспечить качество и порядок выполнения всех работ; своевременно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет приемочная комиссия, создаваемая заказчиком с участием представителей общественной комиссии по приемке работ, предусмотренных в рамках муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды» на 2017 год.

Из материалов дела следует, что истцом работы по контракту выполнены, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2017. Из названного акта следует, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму меньшую, чем согласовано сторонами – 6 101 757 руб. 46 коп. (пункт 6 акта).

Ответчиком произведена оплата работ по контракту в общей сумме 4 833 202 руб. 08 коп. за минусом неустойки, удержанной заказчиком за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.08.2017 по 01.11.2017 в размере 1 268 555 руб. 38 коп.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России (приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле (приложение 3 к контракту), предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате неустойки в размере 1 268 555 руб. 38 коп., рассчитанной за период с 09.08.2017 по 01.11.2017.

Поскольку требование об уплате пени истцом в добровольном порядке не исполнено, ответчик, воспользовавшись условиями пунктов 3.10, 9.10.2 контракта произвел удержание штрафных санкций, в счет оплаты за выполненные работы (6 101 757 руб. 46 коп. – 1 268 555 руб. 38 коп. = 4 833 202 руб. 08 коп. – оплата работ).

Полагая, что удержание неустойки в размере 1 268 555 руб. 38 коп. является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал, что причиной нарушения сроков явились неблагоприятные погодные условия в количестве 31 день, несвоевременная передача заказчиком объекта для работы, а также выполнение дополнительного объема работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ по муниципальному контракту, допущении подрядчиком просрочки в выполнении работ, обоснованности заявления истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 09.06.2017 № 22МК-17, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2017, суды установили, что факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока материалами дела подтвержден, в связи с чем, заказчиком обоснованно начислена неустойка. Вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, условия заключенного сторонами контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, а также отсутствие у заказчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий либо убытков вследствие допущенных подрядчиком нарушений, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности истца.

Кроме того суды также приняли во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, установив, что фактически работы были выполнены подрядчиком 30.09.2017, а после указанной даты истец лишь оформлял документы для приемки работ, работы были выполнены в полном объеме без получения от заказчика предварительной оплаты или какого-либо аванса. Суды исходили из того, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, производимая заказчику выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, апелляционный суд обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из заявленного заказчиком периода просрочки 12 дней, в течение которых подрядчик не имел возможности выполнять работы в связи с неблагоприятными погодными условиями. Апелляционный суд указал, что просрочка по указанным основаниям за пределами установленных в контракте сроков не может быть принята в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств, поскольку при изначальном соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, сформированных, в том числе, с учетом характерных для Пермского края погодных условий, объективные препятствия к завершению работ по контракту в согласованный сторонами срок отсутствовали.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия откорректировала расчет, указав, что работы должны быть сданы подрядчиком с учетом 1 дня (неблагоприятные погодные условия) 09.08.2017 (срок по контракту 08.08.2017 + 1 д.). Соответственно период просрочки должен исчисляться с 10.08.2017 по 01.11.2017 (окончательный срок начисления неустойки по расчету ответчика). Размер неустойки за указанный период по расчету суда, произведенному согласно формуле Постановления № 1063, условиям пункта 9.2 контракта, составил 1 101 519 руб. 77 коп. При этом, апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции о возможности снижения неустойки до 107 645 руб. 17 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом откорректированных апелляционным судом дней с неблагоприятными погодными условиями, в течение которых подрядчик не мог выполнять работы, просрочка подрядчика должна составить 83 дня, за которые начисленная в размере 1/300 ставки рефинансирования неустойка составит 122 391 руб. 09 коп., а не 107 645 руб. 17 коп. (за 73 дня) как указано в решении суда первой инстанции, подлежит отклонению.

С учетом заявленного обществом «Новатек» ходатайства о снижении неустойки по причине несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 107 645 руб. 17 коп.

Довод ответчика об уменьшении судами суммы неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства (просрочка выполнения работ), снижение арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «УКС г.Соликамска», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50-192/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова