Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-3869/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3869/2021
14 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.02.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4814/2022) ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-3869/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВК ЭНЕРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ответчик) о взыскании 1 691 567 руб. 89 коп. задолженности и 78 891 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 30.10.2020 на основании договора подряда от 26.02.2020 № 2502-Э/20, а также 9 821 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 18.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 1 137 082 руб. 19 коп. задолженности и 78 891 руб. 33 коп. неустойки, а также 21 039 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно установил период заявленной к зачету неустойки, посчитав, что договор расторгнут 30.10.2020.

Ответчик указал, что договор может являться расторгнутым с 17.11.2020, даты уведомления ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 26.02.2020 № 2502-Э/20, по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству внутреннего электроосвещения и электрооборудования.

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору на общую сумму 7 345 817 руб. 95 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2020 № 1, от 25.06.2020 № 2, от 25.07.2020 № 3, от 25.08.2020 № 4, от 25.09.2020 № 5, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по оплате, истец направил в его адрес уведомление № ВЭ/49-537/20 от 30.10.2020 о расторжении договора, в котором просил оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая принятие работ без замечаний, ссылался на то, что работы выполнены и сданы с просрочкой, в связи с чем заказчик решил удержать сумму неустойки из суммы оплаты работ по договору на основании пункта 13.4 договора.

Письмом № 145 от 23.10.2020 ответчик подготовил расчет удержанной неустойки.

Согласно пункту 13.4 договора, заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате подрядчиком по условиям договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате заказчиком подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления заказчиком подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок оплаты работ был нарушен ответчиком неоднократно и более, чем на 30 дней.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении договора было получено 17.11.2020, в то время как претензия об удержании неустойки была получена ООО «ВВК ЭНЕРГО» 14.11.2020, то есть до получения уведомления о расторжении договора.

В суде первой инстанции истец представил расчет, начисленной ответчиком неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 554 485 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 135-137).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелось право на удержание неустойки, так как все работы истцом не были завершены.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета неустойки, правильно указал, что необходимо вычесть из заявленной суммы задолженности денежные средства в размере 554 485 руб. 70 коп., следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 137 082 руб. 19 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 13.1.1 договора в размере 78 891 руб. 33 коп.

Согласно пункту 13.1.1 договора, за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом того, что неустойка рассчитана до даты расторжения договора (30.10.2020), верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил период заявленной к зачету неустойки, посчитав, что договор расторгнут 30.10.2020, также что договор может являться расторгнутым с 17.11.2020, до даты уведомления ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка начислена истцом до 30.10.2020 правомерно, расчет судом первой инстанции проверен и взыскан обоснованно, контррасчет ответчиком не представлялся.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-3869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов