Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-165045/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.07.2024

Дело № А40-165045/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1: не явился,

от ответчика государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа»: ФИО2 по доверенности от 27 декабря 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК ПрофВодоСток»: ФИО3 по доверенности от 30 августа 2023 года,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4 по доверенности от 05 декабря 2023 года,

от третьего лица Ассоциации (НП) «Редакция журнала «Юность»: не явился,

рассмотрев 03 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПрофВодоСток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-165045/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа», обществу с ограниченной ответственностью «СК ПрофВодоСток», Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков,

третье лицо: Ассоциация (НП) «Редакция журнала «Юность»,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (далее – ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО»), обществу с ограниченной ответственностью «СК ПрофВодоСток», Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 1 354 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация (НП) «Редакция журнала «Юность» (далее – третье лицо, Ассоциация (НП) «РЖ «Юность»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК ПрофВодоСток» в пользу истца взыскано 1 354 000 руб. убытков, 26 540 руб. государственной пошлины; в части требований к ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО» и департаменту отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «СК ПрофВодоСток» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июля 2024 года представитель ООО «СК ПрофВодоСток» изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО» и департамента против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является собственником помещения по адресу: г. Москва, муниципальный округ Тверской вн.тер.г., 1-я Тверская-Ямская <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 303464 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 февраля 2006 года № 77-77-20/013/2006-257.

Истец указал, что 21 октября 2022 года по указанному адресу произошло затопление, в результате которого имуществу истца причинены убытки в виде повреждений внутренней отделки помещений и движимому имуществу, что подтверждается актом от 25 октября 2022 года, составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Тверской» в лице начальника участка № 4 ФИО5, техника ФИО6, из которого следует, что в помещении редакции литературно-художественного журнала «Юность» произошла течь в результате неисправности радиатора отопления.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № Э3-10-2022-86 от 13 декабря 2022 года по состоянию на 01 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества составляют 1 354 000 руб.

Истец направил в адрес третьего лица претензию о возмещении убытков в размере 1 354 000 руб., в ответ на которую третье лицо сообщило, что ущерб вызван ремонтными работами внутренней системы водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования, которые проводились в рамках аварийно-восстановительных работ (капитального ремонта) организацией-подрядчиком ООО «СК Профводосток», которую для данных работ привлек Филиал ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО».

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, также оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, департамент указал, что вышерасположенное нежилое помещение по адресу <...>, этаж 4, передано Ассоциация (НП) «РЖ «Юность» (ссудополучатель) по договору безвозмездного пользования от 15 сентября 2017 года, по условиям которого ссудополучатель обязан поддерживать объект нежилого фонда, полученный в безвозмездное пользование по настоящему договору, в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести коммунальные расходы, расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, здания, сооружения в размере, пропорциональном доле занимаемых помещений (пункт 5.4.2 договора), а также ссудополучатель самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. (пункт 5.4.3 договора).

Возражая против исковых требований, ООО «СК Профводосток» указало, что 05 мая 2021 года между ООО «СК Профводосток и ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО» заключен государственный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ в помещении редакции журнала «Юность» в жилом здании по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в целях устранения неисправностей изношенных элементов многоквартирных домов, а также улучшения их эксплуатационных показателей. 17 октября 2022 года между сторонами подписаны окончательные акты по приемке работ по контракту: акт приемки аварийно-восстановительных работ в помещении журнала «Юность»; акт сдачи-приемки восстановительных работ. Исполнение контракта также подтверждается подписанными между ООО «СК Профводосток» и ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО» актами по формам КС-2 и КС-3 (20 июня 2022 года, 01 августа 2022 года, 13 сентября 2022 года, 17 октября 2022 года).

Общество указало, что ответственность перед собственником несет региональный оператор, ООО «СК Профводосток» несет ответственность исключительно перед ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО».

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.1 статей 161, статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что работниками ООО «СК Профводосток» проводились в нежилом помещении по адресу <...>, этаж 4 аварийно-восстановительные работы, в состав которых входили работы по замене элементов системы отопления и в частности радиаторов, отметив, что ООО «СК Профводосток» не оспорен факт залива, причины залива, а также размер убытков, причиненных помещению истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ООО «СК Профводосток» и возникшими у истца убытками.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18 сентября 2018 года № 19-КГ18-17, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о том, что общество не несет ответственности перед истцом, при этом, не отрицая самого факта того, что именно действия работников ООО «СК Профводосток» привели к заливу помещения истца, общество пытается переложить ответственность на ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», что противоречит пункту 3 статьи 1 ГК РФ.

Довод о том, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» является региональным оператором капитального ремонта в городе Москве и соответственно должен нести ответственность в соответствии со специальными нормами, предусмотренными для региональных операторов капитального ремонта за ущерб, причиненный подрядными организациями, изучен судом первой инстанции и отклонен с учетом положений части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы», поскольку для выполнения функций регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы, был учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являющийся единственным региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы, при этом, законодательство не запрещает иным субъектам выступать заказчиками при заключении государственных контрактов на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов на территории г. Москвы.

Судом также отмечено, ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО» в силу своего правового положения не является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и его деятельность в качестве заказчика в рамках государственного контракта № Ф-118/22 от 18 апреля 2022 года не может регулироваться специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые предусмотрены для урегулирования правоотношений с участием региональных операторов, в частности части 6 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из технического задания, являющего приложением № 1 к контракту № Ф-118/22 следует, что капитальный ремонт, произведенный по настоящему контракту, финансируется не за счет средств Фонда капитального ремонта, а также заключен не в целях проведения капитального ремонта в понимании, данном указанному в Законе, а в целях выполнения аварийно-восстановительных работ.

Более того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте https://repair.mos.ru/gkh/house/view/?id=21423, капитальный ремонт дома по адресу <...>, финансируемый за счет средств Фонда капитального ремонта г. Москвы, планируется на 2024-2026 годы, в т.ч. в части ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения; ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее выполнения работ ГКУ «Дирекции ЖКХиБ ЦАО» не несет, в связи с чем исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылкой на проведение осмотра в отсутствие представителя ответчика, акт от 25 октября 2022 года обоснованно принят судами в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу, поскольку составлен комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник района Тверской» в лице начальника участка № 4 ФИО5, техника ФИО6, при этом, само по себе составление акта в отсутствие представителей ответчика о недействительности данного акта не свидетельствует.

Кроме того, ООО «СК Профводосток» не оспорен не факт залива, не причины залива, не размер убытков, причиненных заливом помещению Истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «СК Профводосток» не является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, и не привлечено к участию в деле управляющей компании (ГБУ «Жилищник района Тверской») не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактически установленных обстоятельств нанесения ущерба ООО «СК Профводосток» в процессе выполнения работ по государственному контракту № Ф-118/22 от 18 апреля 2022 года, а не в связи с выполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, отнесённых к компетенции управляющей компании.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-165045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: А.В. Коваль


П.И. Машин