Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А50-33931/2022

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9200/23

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.Дело № А50-33931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский дом печати «Флагман» (далее -общество «Пермский дом печати «Флагман») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-33931/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Пермский дом печати «Флагман» - Пермяков Р.В. (доверенность от 26.05.2023).

общество с ограниченной ответственностью «Промконтрольстрой» (далее - общество «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермский дом печати «Флагман» о взыскании 1 137 850 руб. задолженности по договору субподряда от 26.08.2022 № 26.08-ПД-2022, 12 157 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по 23.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.12.2022 до момента фактической оплаты долга (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Пермский дом печати «Флагман» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указал, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Отметил, что пунктом 6 Технического задания предусмотрено выполнение работ из давальческих материалов заказчика, работы по установке коверов истцом в действительности не могли быть выполнены, в связи с чем оплате не подлежат. Судами, однако указанное обстоятельство не учтено, вопрос о стоимости работ, не подлежащих оплате, не исследовался.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Пермский дом печати «Флагман» (заказчик) и обществом «ПКС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.08.2022 № 26.08-ПД-2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству газопровода в п. Зюкайка Верещагинского района Пермского края, в том числе в соответствии с Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию по вопросу обеспечения до 2023 года в газифицированных населенных пунктах подводки газа до границ не газифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов (от 02.05.2021 № Пр-753, п. 8) на основании заявки заказчика, а заказчик принять и оплатить результаты выполненных работ.

Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается сторонами исходя из стоимости 1 п. метра фактически выполненного объема работ, определяемого на основании оформленных по факту выполнения работ, согласованных с заказчиком исполнительно-технической документации и локальных сметных расчетов: А) монтажные работы по ПНД 90 мм, ПНД 110мм в размере 630 руб. включают в себя компенсацию затрат субподрядчика, которые он понесет в связи с выполнением работ по настоящему договору, а именно: техника и механизмы. Б) монтажные работы по ПНД 160 мм в размере 690 руб. включает в себя компенсацию затрат субподрядчика, которые он понесет в связи с выполнением работ по настоящему договору, а именно: техничка и механизмы (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится в течение 15 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), приложенного к актам по форме КС-2 отчета о вовлечении давальческих материалов, при условии сдачи субподрядчиком заказчику исполнительно-технической документации (пункт 2.3 договора).

Субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало -15.04.2022; окончание - 15.10.2022 (пункт 5.1 договора).

Сторонами оформлены акт от 17.10.2022 № 3 о приемке выполненных работ, справка от 17.10.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 907 850 руб.

Заказчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 770 000 руб. согласно платежным поручениям от 17.10.2022 № 96, от 12.10.2022 № 90, от 23.09.2022 № 58, от 14.09.2022 № 39, от 02.09.2022 № 8, от 26.08.2022 № 99, от 18.10.2022 № 99.

Заказчиком и субподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 21.10.2022, согласно которому задолженность заказчика за выполненные работы составила 1 137 850 руб.

Заказчику направлена претензия от 10.11.2022 № П/2022 с требованиями об оплате задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований субподрядчика, заказчик ссылался на то, что в акте сверки взаимных расчетов обществом «ПКС» не учтены переданные в счет оплаты работ наличные денежные средства в сумме 250 000 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 1 907 850 руб. подписан сторонами формально для предоставления отчетности перед основным заказчиком работ; в результате выполненных субподрядчиком работ выявлены недостатки, которые устранены силами иных лиц, стоимость устранения недостатков составила 209

093 руб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что акт приемки работ подписан заказчиком без возражений, доказательств погашения задолженности не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику, на ответчика при доказанности указанных обстоятельств возлагается обязанность доказать факт их оплаты, либо представить доказательства в обоснование мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Из материалов дела усматривается, что акт от 17.10.2022 № 1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 907 850 руб. подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 21.10.2022 заказчиком оплата работ произведена на сумму 770 000 руб., задолженность составила 1 137 850 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что расчет задолженности на сумму 1 137 850 руб., произведенный истцом, является верным.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности в заявленном размере.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что пунктом 6 Технического задания предусмотрено выполнение работ из давальческих материалов заказчика, в связи с чем работы по установке коверов истцом в действительности не могли быть выполнены, судами правильно указано, что у сторон в ходе производства работ не возникло вопросов относительно использования давальческих материалов. При этом со стороны истца факт производства работ с использованием таких материалов не отрицается, дополнительная стоимость материалов к возмещению не предъявляется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 02.11.2022 по 23.12.2022 в сумме 12 157 руб. 85 коп. с продолжением начисления с

24.12.2022.

Указанное требование судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вывод судов в указанной части заявителем не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-33931/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский дом печати «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.А. Столяров

СудьиИ.А. Краснобаева

И.А. Татаринова