Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А40-11796/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11796/22-23-82
29 июля 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СУХИХ СМЕСЕЙ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании здания с кадастровым номером: 77:05:0009005:1095, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, стр. 18, не являющимся объектом недвижимого имущества, права собственности на указанное здание отсутствующим, снятии его с государственного кадастрового учета,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, ЗАО «СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ СМЕСИ», ЗАО «СУХИЕ ШПАКЛЕВОЧНЫЕ СМЕСИ»,

при участии:

от истца – Боровик Ф.В. (доверенность от 08.02.2021г.),

от ответчика – Мерненко Э.С. (доверенность от 19.11.2021г.),

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СУХИХ СМЕСЕЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании здания с кадастровым номером: 77:05:0009005:1095, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, стр. 18, не являющимся объектом недвижимого имущества, права собственности на указанное здание отсутствующим, снятии его с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ЗАО «СУХИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ СМЕСИ», ЗАО «СУХИЕ ШПАКЛЕВОЧНЫЕ СМЕСИ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН, сооружение площадью 1202 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, 11, корп. 2, соор. 30, кадастровый номер 77:05:0009005:2558, принадлежит на праве собственности истцу (дата внесения записи 26.10.2020, дата присвоения кадастрового номера 16.11.2015), а на здание по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, стр. 18, кадастровый номер 77:05:0009005:1095, зарегистрировано право собственности города Москвы (дата внесения записи от 20.07.2021, дата присвоения кадастрового номера 26.05.2012).

Объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:32, предоставленного истцу для эксплуатации существующих зданий и сооружений завода на основании договора аренды земельного участка № М-05-013620 от 21.06.1999 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу № А40-331910/19-16-2378 признано право собственности истца на сооружение с кадастровым номером 77:05:0009005:2558. Как следует из судебного акта, сооружение введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 26.03.1996, при том, что строительство завершено в 1994 году и сооружение включено в план приватизации государственного предприятия Опытного завода сухих смесей, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 13.12.1994 № 4231-р.

Управлением Росреестра по Москве представлены материалы регистрационного дела, из которого следует, что право собственности города Москвы на здание зарегистрировано на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № 2-4832/2020 как на бесхозяйный объект.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, здание по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, стр. 18 учтено площадью 77,5 кв.м., год постройки 1989, число этажей 1, назначение – склад.

Выписки из ЕГРН позволяют установить пересечение контуров объектов с кадастровыми номерами 77:05:0009005:1095 и 77:05:0009005:2558.

Следовательно, и за истцом и за городом Москвой зарегистрировано право собственности на один и тот же объект.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению кадастрового инженера Меренкова А.В. (реестровый номер члена СРО – 2873), здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1095 является первым этажом одного из контуров многоконтурного сооружения с кадастровым номером 77:05:0009005:2558.

Из ответов и документов технического учета ГБУ МосгорБТИ видно, что сооружение с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Мелитопольская, 11, корп. 2, соор. 30 в полном объеме не учитывалось и отображалось на плане земельного участка от 27.01.2012 как четыре контура с разными адресными ориентирами, в том числе и здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, стр. 18.

Кадастровым инженером Левиной Е.В. (номер аттестата 77-12-80) выполнен технический план сооружению по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, 11, корп. 2 вблизи строения 12 от 29.01.2015, согласно которому назначение сооружения – выгрузка инертных материалов из железнодорожных вагонов и подача их на открытую площадку хранения, согласно которому сооружение является многоконтурным.

Адресный ориентир сооружению присвоен распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 17.04.2015 № 01-41-170.

Согласно графическому приложению к распоряжению Префектуры ЮАО № 01-41-170 от 17.04.2015 «О присвоении адреса сооружению», здание с кадастровым номером 77:05:0009005:1095 включено в контур здания с кадастровым номером 77:05:0009005:2558.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 приведена правовая позиция, согласно которой составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

На официальном сайте Московского городского суда размещены сведения об отмене решения Чертановского районного суда по делу № 2-4832/2020, явившегося основанием государственной регистрации права собственности города Москвы в связи с наличием спора о праве.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства возникновения права собственности истца на сооружение целиком, в состав которого входит и спорное здание, при том, что решение суда, явившееся основанием регистрации права собственности города Москвы на момент рассмотрения дела отменено, и сохранение в ЕГРН записи о праве собственности на тот же объект за городом Москвой в отсутствии оснований такой регистрации нарушает права и законные интересы истца, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, заявленные требования о признании права собственности отсутствующим подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта надлежащим способом устранения ранее допущенной при постановке на кадастровый учет ошибки является требование о снятии с кадастрового учета спорного объекта.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт отсутствия оснований постановки спорного объекта на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости, и признано отсутствующим право собственности города Москвы на спорное здание, требование о снятии с кадастрового учета спорного здания подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Судом при рассмотрении дела установлен факт, имеющий юридическое значение, что спорное здание входит в состав сооружения, право собственности на которого как на объект недвижимости зарегистрировано за истцом, что и явилось основанием удовлетворения требований о признании права собственности города Москвы отсутствующим, в связи с чем, в части требований о признании здания не являющегося объектом недвижимости истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. Надлежащий способ защиты реализован истцом при рассмотрении данного дела путем предъявления требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 12 000 руб., в остальной части относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8.1, 11, 12, 125, 131, 133, 214 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности города Москвы на здание с кадастровым номером: 77:05:0009005:1095, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, стр. 18.

Снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:05:0009005:1095, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, к. 2, стр. 18.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1) в пользу АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СУХИХ СМЕСЕЙ» (ОГРН 1027700215400, 117403, г. Москва, ул. Мелитопольская, д. 11, корп. 2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин