Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А70-18992/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (судьи Аристова Е.В., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу № А70-18992/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 5 094 428,14 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 25.07.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявления Конышева В.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 определение суда первой инстанции от 27.06.2024 отменено, принят новый судебный акт, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требование ФИО4 в размере 3 242 047,14 руб., в том числе 2 800 000 руб. задолженности, 442 047,14 руб. процентов за пользование займом; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 14.11.2024, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.06.2024.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: представленные кредитором документы не подтверждают наличие заемных отношений вследствие их внутренних противоречий и объективной невозможности их существования в действительности, поскольку кредитор не представил достаточных доказательств передачи денежных средств созаемщикам в качестве займа, при таких обстоятельствах договоры займа нельзя признать заключенными, а реальность заемных правоотношений – подтвержденной; наличие денежных средств в значительных суммах на расчетных счетах ФИО4 не является основанием для вывода о том, что эти денежные средства были направлены на выдачу займа, а наличие представленных кредитором актов приема-передачи денежных средств само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактической выдачи денежных средств; кредитором доказана финансовая возможность предоставить займы, однако представленные справки о доходах не подтверждают снятие денежных средств, соответствующих суммам, отраженным в актах приема-передачи денег, не согласуются с указанными кредитором датами передачи денежных средств; выводы суда апелляционной инстанций основаны на формальном подходе к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, поскольку факт передачи денежных средств в заявленном размере кредитором не был подтвержден.

Представленные ответчиком возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 также возражал против изложенных в кассационной жалобе доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование ФИО4 основано на договоре займа от 30.03.2021, по которому он (займодавец) передает взаем ФИО2 (заемщик), ФИО5 (созаемщик 1), ФИО6 (созаемщик 2) денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата не позднее 14.04.2021 на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора в случае невозврата в срок суммы займа и/или причитающихся процентов заемщик и созаемщики обязаны уплатить пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.03.2021 на сумму 700 000 руб. денежные средства переданы созаемщикам.

Согласно актам приема-передачи от 14.12.2020 на сумму 500 000 руб., на сумму 1 000 000 руб., от 01.02.2021 на сумму 700 000 руб., от 01.03.2021 на сумму 600 000 руб. созаемщиками получены денежные средства в указанных суммах.

В отсутствие возврата сумм займа заемщик направил созаемщикам претензии от 22.01.2024, оставленные ими без удовлетворения.

Учитывая введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 807, статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу о недоказанности заемных правоотношений, поскольку представленные кредитором выписки по счетам не подтверждают снятие денежных средств, соответствующие суммам, отраженным в актах приема-передачи денег и не согласуются с датами передачи денег; договор процентного займа от 30.03.2021 на сумму 700 000 руб., акт приема-передачи от 30.03.2021 не подписаны должником; акты приема-передачи от 14.12.2020 на сумму 500 000 руб., на сумму 1 000 000 руб., от 01.02.2021 на сумму 700 000 руб., от 01.03.2021 на сумму 600 000 руб. имеют ссылки на иные договоры (от 03.11.2020, от 01.02.2021), которые не представлены в материалы дела; из пояснений кредитора следует, что денежные средства по представленным документам должнику не передавались, а передавались непосредственно ФИО6

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО4, основанного на актах приема-передачи от 14.12.2020 на сумму 500 000 руб., на сумму 1 000 000 руб., от 01.02.2021 на сумму 700 000 руб., от 01.03.2021 на сумму 600 000 руб.; а части требования по договору процентного займа от 30.03.2021 на сумму 700 000 руб. и акту приема-передачи от 30.03.2021 не усмотрел оснований для включения его в реестр в связи с отсутствием подписи должника.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие оспаривания спорных правоотношений по безденежности, при наличии в материалах дела доказательств финансовой состоятельности займодавца, выводы суда первой инстанции о недоказанности снятия наличных денежных средств в суммах, соразмерных предоставленным займам, недостаточны для опровержения факта заимствования; при этом кредитор раскрыл известные ему цели предоставления заемных средств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как отражено в пунктах 1, 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставить заем ФИО4 представил справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы, из которых следует, что он является сотрудником публичного акционерного общества «Газпромнефть», справку от 07.03.2024 по счету клиента акционерного общества «Райффайзенбанк», справку о движении денежных средств по лицевому счету с 01.06.2019 по 01.07.2022.

Согласно справкам о доходах сумма дохода ФИО4 в 2020 году, облагаемого по ставке 13 %, составила 13 161 450,35 руб. (заработная плата, отпускные выплаты, премии, иные доходы), в 2021 году сумма его дохода, облагаемого по ставке 13 %, составила 5 000 000 руб. (заработная плата, премии, сверхнормативные суточные), в 2021 году сумма дохода кредитора, облагаемого по ставке 15 %, составила 481 156,65 руб. (заработная плата, сверхнормативные суточные).

Таким образом, общая сумма дохода ФИО4 за период с 2020 по 2021 годы составила 18 642 607 руб.

Из содержания справок от 07.03.2024 по счету клиента акционерного общества «Райффайзенбанк» следует, что за период с 08.02.2021 по 09.02.2021 ФИО4 произведены операции по снятию денежных средств в общей сумме 600 000 руб.; 12.10.2020 произведена операция по снятию денежных средств в сумме 500 000 руб.; 23.01.2021 – 4 500 руб.

Из сведений, содержащихся в справке о движении денежных средств по лицевому счету № 40…26 за период с 01.06.2019 по 01.07.2022, следует, что входящий остаток денежных средств по счету клиента составлял 21 013 247,50 руб., за период с 01.07.2019 по 20.12.2019 кредитором со счета сняты наличные денежные средства в размере 6 619 000 руб., за период с 19.03.2020 по 27.03.2020 – 220 000 руб., 11.02.2021 – 200 000 руб.

Совокупность вышеуказанных документов подтверждает наличие у ФИО4 финансовой возможности для выдачи займа, а также снятие со счетов наличных денежных средств с целью их передачи созаемщикам.

В письменных объяснениях ФИО4 раскрыл известные ему цели предоставления заемных средств.

Так, ФИО4 и ФИО6 совместно осуществляли трудовую деятельность в нефтегазовой отрасли. Обосновывая потребность в заемных средствах, ФИО6 пояснил ФИО4, что они необходимы ему для инвестирования проекта по восстановлению добычи Верхне-Черногорского месторождения Млечного лицензионного участка, покрытия за счет полученных денежных средств задолженности за электроэнергию и проведение капитального ремонта скважины. Владельцем Верхне-Черногорского месторождения Млечного лицензионного участка недр выступало акционерное общество «Сибинвестанафта», в котором ФИО2 с июня 2020 года являлся единоличным исполнительным органом. Основным видом деятельности общества являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Обществом получена лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Денежные средства непосредственно передавались ФИО4 ФИО6 Взаимосвязь ФИО6 и ФИО2 в рамках реализации проекта по восстановлению добычи Верхне-Черногорского месторождения Млечного лицензионного участка обуславливается наличием множественности лиц на стороне заемщика в отношениях с кредитором. Представленная схема предполагала передачу денежных средств, полученных ФИО6 от кредитора, ФИО2 для последующего финансирования компании, принадлежащей ФИО2

В подтверждение передачи денежных средств и возникновения заемных правоотношений в материалы дела кредитором представлены подписанные должником акты приема-передачи на сумму 1 000 000 руб., от 14.12.2020 на сумму 500 000 руб., от 01.02.2021 на сумму 700 000 руб., от 01.03.2021 на сумму 600 000 руб.

Обоснованных сомнений в принадлежности подписи должнику участвующими в споре лицами не заявлено, как и о фальсификации доказательств.

Непредставление в материалы дела договоров займа от 03.11.2020 и 01.02.2021, на которые имеется ссылка в актах приема-передачи, не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений при совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ требование ФИО4 в части начисленных процентов за пользование займом в сумме 442 047,14 руб. также является обоснованным.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на стороне ФИО6 и ФИО2 возникло солидарное обязательство по договору займа (созаемщики), в связи с чем заимодавец вправе требовать исполнения обязательств по договору займа от любого из с заемщиков как полностью, так и в части долга.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А70-18992/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Лушпая Сергея Николаевича в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиВ.А. ФИО8

ФИО1