Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А37-290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-290/2017
г. Магадан
25 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

о взыскании 372 164 рублей 00 копеек

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353440, Краснодарский край, <...>; ФИО4 (ИНН <***>)

при участии в заседании представителей до перерыва 11 июля 2017 г. и по окончании перерыва 18 июля 2017 г.:

от истца – ФИО5, ФИО6, представители, доверенность от 14 марта 2017 г. 49АА 0213156;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2 (далее – истец, ФИО2), участник общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» суммы убытков в виде реального ущерба в размере 372 164 рублей 00 копеек, причинённых в результате совершения ответчиком сделок не в интересах общества.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3 статьи 53, статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на представленные доказательства.

Определением от 02 марта 2017 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (далее – третье лицо, ООО «КолымаДорСтрой»), а определением от 25 апреля 2017 г. судом была завершена подготовка поделу, и дело было назначено к судебному разбирательству с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, ФКУ Упрдор «Тамань»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением от 13 июня 2017 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела до 10 час. 15 мин. 11 июля 2017 г.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 июня 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с целью надлежащего извещения ответчика и третьего лица, ФИО4, о времени и месте проведения судебного заседания объявлялся перерыв с 11 июля 2017 г. до 11 час. 50 мин. 18 июля 2017 г.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, явку своего представителя также не обеспечил, копии определения суда от 13 июня 2017 г., направленные ему по известным суду адресам, в том числе по адресу места жительства, указанному Управлением МВД России по Магаданской области, подразделение по вопросам миграции Магаданской области в ответе на запрос суда от 15 марта 2017 г. без номера (л.д. 89 т. 1), были возвращены в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (л.д. 99-108 том 3), телеграммы арбитражного суда с извещением об объявлении в заседании перерыва, о времени и месте судебного заседания по окончании перерыва, направленные судом ответчику по указанным адресам, доставлены не были, как проинформировал орган почтовой связи в телеграфных извещениях, квартира закрыта, по оставленному извещению адресат не является (л.д. 127-129, 131 том 3).

Как следует из ранее представленного в материалы дела письменного мнения от 17 апреля 2017 г. без номера (л.д. 29 том 2) и пояснений ответчика, озвученных в ходе судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях, ответчик требования истца не признал в полном объёме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, между обществом с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ООО «Хамелеон») и С.И. Новиковом, являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключён договор возмездного оказания услуг от 01 января 2013 г., в котором была согласована сумма ежемесячной оплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек при условии надлежащего исполнения работ по настоящему договору. Сумма фактически выполненных работ по долгосрочному государственному контракту от 17 декабря 2012 г. № 110-с/ис за период с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г. составила 127 836 рублей 00 копеек. 21 февраля 2013 г. ООО «Хамелеон» было принято решение оплатить ФИО4 500 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты в связи с необходимостью приобретения субподрядчиком рабочего инвентаря для бесперебойного и надлежащего выполнения работ, предусмотренных долгосрочным государственным контрактом от 17 декабря 2012 г. № 110-с/ис. Ссылка в платёжном поручении от 21 февраля 2013 г. № 5 на договор от 01 января 2013 г. № 1 (л.д. 17 том 1) является технической ошибкой, поскольку с ФИО4 был заключён только один договор от 01 января 2013 г. без номера (л.д. 18-23 том 2).Таким образом, по мнению ответчика, ФИО3, его действия, как директора общества, нельзя расценивать как недобросовестные и неразумные. Как полагает ответчик, он действовал в интересах юридического лица, в связи с чем с него не могут быть взысканы убытки, заявленные истцом. Кроме того, ответчиком было заявлено устное ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КолымаДорСтрой», ФКУ Упрдор «Тамань» также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 15 июня 2017 г. № 68500012608019, № 68500012608057 (л.д. 93б, 109 том 3).

Третье лицо, ООО «КолымаДорСтрой», представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 21 марта 2017 г. № 34 (л.д. 90-91 том 1), дополнения от 24 апреля 2017 г. № 14 (л.д. 27 том 2), дополнения от 12 мая 2017 г. № 18 (л.д. 128 том 2), согласно которым указанное третье лицо поддержало требования истца, считает их разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен не был, иск подан в пределах трёхгодичного срока.

Третье лицо, ФКУ Упрдор «Тамань», представило в материалы дела дополнительные документы, а также отзыв без даты, без номера на исковое заявление, в котором сообщило об отсутствии информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Хамелеон» и ФИО4 (л.д. 35-36 том 3). Ходатайством без даты, без номера заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ФИО4, также не обеспечил явку в судебное заседание, требования определений суда от 25 апреля 2017 г., от 15 мая 2017 г., от 13 июня 2017 г. указанным лицом не выполнены в полном объёме. Копия определения суда от 13 июня 2017 г., направленная ФИО4, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (л.д. 109а-109д том 3). Телеграммы арбитражного суда с извещением об объявлении в судебном заседании перерыва, направленные ФИО4, в том числе по адресу, указанному истцом (л.д. 119-123 том 3), не вручены с отметкой органа почтовой связи «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает», «не доставлена, нет такого дома» (л.д. 125-126, 130, 132 том 3).

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такоеюридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика, ФИО3, а также третьего лица, ФИО4, о времени и месте проведения судебного заседания (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Явившиеся в судебное заседание представители истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнениях к исковому заявлению от 16 марта 2017 г. без номера (л.д. 112 том 1), от 12 мая 2017 г. без номера (л.д. 65-66 том 2), от 05 июля 2017 г. без номера (л.д. 111 том 3), полагают, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с предъявленным иском нарушен не был.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, ФИО3, а также в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области ООО «Хамелеон» было зарегистрировано в качестве юридического лица 11 октября 2010 г. (л.д. 61 том 1).

24 января 2014 г. единственным участником ООО «Хамелеон» было принято решение без номера об изменении полного наименования общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» на общество с ограниченной ответственностью «КолымаДорСтрой» (л.д. 13 том 1), а также был утверждён Устав общества в новой редакции (л.д. 63-69 том 1). Запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за государственным регистрационным номером 2144910004875 была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04 февраля 2014 г. (л.д. 14 том 1).

Как следует из сведений об ООО «КолымаДорСтрой», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 15 февраля 2017 г., единственным учредителем (участником) указанного юридического лица является ФИО2 (истец) (л.д. 53-60 том 1).

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ООО «Хамелеон», утверждённого решением единственного учредителя от 23 сентября 2010 г. № 1 (л.д. 23-36 том 1), а также пунктом 10.1 Устава ООО «КолымаДорСтрой», утверждённого решением единственного участника от 24 января 2014 г. без номера (л.д. 63-69 том 1) единоличным исполнительным органом общества является директор.

В период с 03 ноября 2011 г. до 27 февраля 2013 г. ответчик –ФИО3 являлся директором ООО «Хамелеон» (л.д. 104-105 том 1).

Решением единственного участника общества от 27 февраля 2013 г. № 1 ответчик был освобождён от должности генерального директора, новым директором общества был назначен ФИО7 (л.д. 105 том 1), представленная ООО «КолымаДорСтрой» в материалы дела копия данного документа содержит сведения о заверении его работником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 10 февраля 2017 г. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом 11 марта 2013 г. за номером 2134910033267 (л.д. 56 оборотная сторона, том 1).

В исковом заявлении истец указывал, что ответчик исполнял обязанности руководителя ООО «Хамелеон» в период с 03 ноября 2011 г. до 27 февраля 2013 г., ответчик, ФИО3, в устных выступлениях в ходе судебного разбирательства и третье лицо ООО «КолымаДорСтрой» в отзыве на иск от 21 марта 2017 г. № 34 подтверждали указанный довод о сроке полномочий ФИО3 как директора общества, более того, ООО «КолымаДорСтрой» были представлены соответствующие решения участника общества в копиях, содержащих сведения об их заверении работником налогового органа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела были представлены в заверенных представителем копиях решение единственного участника ООО «Хамелеон» от 02 декабря 2013 г. без номера о прекращении полномочий директора ООО «Хамелеон» ФИО3 с 02 декабря 2013 г., о назначении с указанной даты на должность директора указанного юридического лица ФИО8. Подлинники указанных документов представителями истца в судебное заседание для обозрения представлены не были.

Третьим лицом, ООО «КолымаДорСтрой», период полномочий ФИО3 в качестве директора до 02 декабря 2013 г. не подтверждается, и напротив, опровергается представленными в материалы дела обществом документами и пояснениями, изложенными в отзыве.

Доказательств, подтверждающих признание недействительным решения единственного участника ООО «Хамелеон» от 27 февраля 2013 г. № 1, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесённой 11 марта 2013 г. за номером 2134910033267 на основании указанного решения.

В соответствие с пунктами 1, 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как доказательства, представленные третьим лицом, ООО «Колымадорстрой» документы (решения участника ООО «Хамелеон» от 03 ноября 2011 г. № 2, от 27 февраля 2013 г. № 1) отвечают признакам надлежащих письменных доказательств, несмотря на не предоставление оригиналов этих документов, поскольку не представлено копии этих документов не тождественных между собой.

Следовательно, оснований сомневаться в представленных ООО «КолымаДорСтрой» документах, подтверждающих срок полномочий руководителя данного юридического лица, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается период полномочий ответчика ФИО3 в качестве директора ООО «Хамелеон» с 03 ноября 2011 г. до 27 февраля 2013 г.

Истец указывает, что недобросовестными и неразумными действиями ответчика, ФИО3, ООО «КолымаДорСтрой» причинены убытки в размере 372 164 рублей 00 копеек вследствие перечисления денежных средств по платёжному поручению от 21 февраля 2013 г. со счёта общества на счёт ФИО4 без правовых оснований для перечисления (отсутствие встречного исполнения, подтверждённого соответствующим актом выполненных работ, а также при отсутствии представления со стороны ФИО4 справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта-фактуры на оплату).

Полагая, что подобными виновными действиями ответчика, являющегося в спорный период директором ООО «Хамелеон», причинены убытки обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу части 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 15 февраля 2017 г. (л.д. 53-60 том 1), единственным участником ООО «КолымаДорСтрой» с размером доли в уставном капитале 100% (10 000 рублей 00 копеек) является ФИО2, истец по предъявленному иску.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу статьи 44 Закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причинённых действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно пункту 1 названного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта идействия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу следует исходить из следующего.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и (или) неразумности, а также противоправности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствие со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание предъявленных к ответчику требований о взыскании убытков истец указывает, что между ООО «Хамелеон» (заказчик) и ФИО4 (субисполнитель) 01 января 2013 г. был заключён договор на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения (далее – договор, л.д. 18-23 том 2).

Как следует из положений пункта 1.1 договора, он был заключён во исполнение долгосрочного государственного контракта № 110-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Искусственные сооружения на участке автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км 1869 - км 1975, в Магаданской области, заключённого между ФКУ Упрдор «Магадан» (Госзаказчик) и ООО «Хамелеон» (Исполнитель) (л.д. 120-188 том 1).

Срок выполнения работ определён в пункте 3.1 договора с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. включительно.

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ по договору, которая составляет 6 000 000 рублей 00 копеек без НДС.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится ежемесячно, равными частями (по 500 000 рублей) в соответствии с приложением № 1 к договору (график платежей), не позднее 5 дней с момента перечисления денежных средств заказчику по государственному контракту № 110-с/ис, при условии надлежащего исполнения работ по договору, а также предоставления заказчику документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, счёта-фактуры.

В рамках исполнения договора ООО «Хамелеон» в адрес ФИО4 перечислило денежные средства в общей сумме 8 204 000 рублей 00 копеек.

Посчитав, что часть этих денежных средств перечислена в адрес ФИО4 без оснований, предусмотренных договором, ООО «КолымаДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.

В решении Арбитражного суда Магаданской области от 03 июля 2014 г. по делу № АЗ7-632/2014 (л.д. 122-127 том 2) судом установлено, что фактически ФИО4 были выполнены работы на сумму 2 263 591 рубль 00 копеек. Оставшуюся сумму суд признал неосновательным обогащением, взыскав её с субисполнителя в пользу ООО «КолымаДорСтрой».

При этом, судом установлено, что ФИО4 не предоставлено доказательств ежемесячного оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приёмке выполненных работ.

21 февраля 2013 г. на расчётный счёт ФИО4 со счёта ООО «Хамелеон» были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению № 5.

Из назначения платежа следует, что указанная сумма является оплатой за услуги по содержанию искусственных сооружений согласно государственному контракту № 110-с/ис по договору № 1 от 01 января 2013 г., то есть по договору, который был предметом рассмотрения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-632/2014. При этом счёт от 20 февраля 2013 г. № 2, указанный в качестве основания платежа, ФИО4 в адрес ООО «Хамелеон» не направлялся.

Согласно акту оказанных услуг от 06 февраля 2013 г. № 1 и справке о стоимости оказанных услуг от 06 февраля 2013 г. № 1, подписанными ООО «Хамелеон» и ФКУ Упрдор «Магадан», за период с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г. в рамках государственного контракта № 110-с/ис от 17 декабря 2012 г. было оказано услуг на сумму 127 836 рублей 00 копеек.

Тем самым, сумма в размере 372 164 рублей 00 копеек (500 000,00 рублей - 127 836,00 рублей) является неосновательным обогащением ФИО4 (установлено судом по делу № АЗ7-632/2014), а также, по мнению истца, убытками, причинёнными ООО «Хамелеон» действиями директора ФИО3.

По мнению истца ФИО3 нарушена обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, поскольку денежные средства были перечислены в пользу ФИО4 в отсутствие документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Как считает истец, данные неразумные и недобросовестные действия бывшего директора общества привели к убыткам общества на указанную выше сумму.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом по ходатайству представителей истца были исследованы материалы арбитражного дела № А37-632/2014. В ходе исследования было установлено, что в составе суммы неосновательного обогащения, взысканного с ФИО4 в пользу ООО «КолымаДорСтрой» решением Арбитражного суда Магаданской области, принятым по делу № А37-632/2014, требований по уплате излишне перечисленных по платёжному поручению от 21 февраля 2013 г. № 5 не содержится, указанный платёжный документ в материалах дела № А37-632/2014 также не содержится, судом в рамках данного дела не исследовался и не оценивался.

При таких обстоятельствах, изложенные в иске доводы о том, что сумма убытков, предъявляемая к взысканию в рамках настоящего дела, является суммой неосновательного обогащения ФИО4, установленной решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-632/2014 и взысканной с указанного лица в пользу ООО «КолымаДорСтрой», являются документально не подтверждёнными и напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-632/2014, ввиду чего не принимаются судом, равно как и не принимаются судом доводы, изложенные в пункте 3 искового заявления (л.д. 6 том 1).

Ссылаясь на то, что ответчиком, являвшимся директором общества, необоснованно были перечислены третьему лицу денежные средства в отсутствие доказательств встречного исполнения, в нарушение условий договора, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведённой правовой нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Истец считает, что недобросовестными и неразумными действиями бывшего генерального директора ООО «Хамелеон»- ФИО3 обществу причинены убытки в размере 372 164 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, ФИО3 был директором ООО «Хамелеон» в период с 03 ноября 2011 г. по 27 февраля 2013 г. на основании соответствующих решений единственного участника общества, в том числе в период заключения и частичного исполнения договора от 01 января 2013 г. без номера.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связал их возникновение с недобросовестными действиями ответчика по перечислению третьему лицу денежных средств с нарушением условий договора от 01 января 2013 г. без номера в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение ФИО4 работ на сумму, уплаченную по платёжному поручению от 21 февраля 2013 г. № 5.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытками в рассматриваемой ситуации понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

Между тем, суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства того, что, перечислив денежные средства ФИО4, ответчик действовал исключительно во вред обществу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В ходе рассмотрения дела, таких доказательств истцом представлено не было.

Далее, при определении интересов юридического лица следует в частности учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 даны разъяснения о том, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении полномочий директора общества действовал вопреки экономическим интересам самого общества.

В данном случае, истец не доказал недобросовестность действий ответчика при перечислении им ФИО4 денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, в том числе в целях приобретения материалов и оборудования для производства работ, и соответственно для обеспечения своевременного выполнения обязательств, принятых ООО «Хамелеон» по долгосрочному государственному контракту № 110-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Искусственные сооружения на участке автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км 1869 - км 1975, в Магаданской области, заключённому между ФКУ Упрдор «Магадан» (Госзаказчик) и ООО «Хамелеон» (Подрядчик).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ФИО3 при осуществлении полномочий директора общества превысил пределы разумного предпринимательского риска, т.е. не доказан факт противоправного поведения ответчика и наличия вины в его действиях.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства, оплата по договору производилась ООО «Хамелеон» в период с 21 февраля 2013 г. до 04 декабря 2013 г. (л.д. 67-127 том 2), вместе с тем в ходе судебного разбирательства представители истца не смогли пояснить, в связи с чем денежные средства в размере 372 164 рублей 00 копеек, составляющие разницу между суммой в размере 500 000 рублей 00 копеек переведённой 21 февраля 2013 г. на расчётный счёт ФИО4 со счёта ООО «Хамелеон» и суммой в размере 127 836 рублей 00 копеек, составляющей стоимость услуг согласно акту оказанных услуг от 06 февраля 2013 г. № 1 и справке о стоимости оказанных услуг от 06 февраля 2013 г. № 1, подписанными ООО «Хамелеон» и ФКУ Упрдор «Магадан», за период с 01 января 2013 г. по 31 января 2013 г. в рамках государственного контракта № 110-с/ис от 17 декабря 2012 г. не были учтены в качестве оплаты за фактически выполненные работы в течение 2013 года, учитывая дату проведения платежа и подтверждённый решением суда по делу № А37-632/2014 факт выполнения части работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом в лице руководителя, назначенного после 27 февраля 2013 г. не были предприняты попытки к рациональному перераспределению денежных средств общества.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков обществу, не доказан размер ущерба, противоправность действий бывшего директора ООО «Хамелеон» в результате заключения и исполнения договора на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, с учётом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что действия ответчика по перечислению денежных средств по платёжному поручению от 21 февраля 2013 г. № 5, были направлены на недопущение срыва производства работ, принятых к исполнению по долгосрочному государственному контракту № 110-с/ис на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Искусственные сооружения на участке автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан км 1869 - км 1975, в Магаданской области, соответствуют сложившейся практике при исполнении договоров данного вида, являются законными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не ущемляют права и законные интересы ООО «КолымаДорСтрой».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 ГКРФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Статьёй 50 Закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ определён перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из названных норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчётность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Доказательств того, что ответчиком после увольнения с должности директора не были переданы необходимые документы новому директору, в том числе бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ФИО4, а также того, что указанные документы истребовались обществом у бывшего руководителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд критически относится к доводу истца о том, что счёт № 2, указанный в назначении платежа в спорном платёжном документе, обществу не передавался.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, следовательно оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Далее, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 при обращении в суд указала, что действиями ответчика обществу – ООО «КолымаДорСтрой» причинены убытки вследствие безосновательного перечисления 21 февраля 2013 г. денежных средств по платёжному поручению № 5.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 21 февраля 2017 г., что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Магаданской области (л.д. 4 том 1).

Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 372 164 рублей 00 копеек основаны на перечислениях денежных средств 21 февраля 2013 г.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Судом установлено, что 03 декабря 2013 г. ответчик, ФИО3, продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Хамелеон» в размере 100% по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества (л.д. 11-12 том 1), зарегистрированном в реестре за № 5д-3994 ФИО9 (далее -ФИО9), который являлся правопредшественником истца (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16 декабря 2016 г., зарегистрированный в реестре за № 5д-2890 – л.д. 15-16 том 1).

В соответствии со статьёй 67 ГК РФ и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ, участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 50 Закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 обращался в ООО «Хамелеон» с требованием о предоставлении ему финансовой отчётности за 2011, 2012, 2013 годы (л.д. 69 том 2). Письмом от 12 февраля 2014 г. без номера ООО «КолымаДорСтрой» предоставило заявителю, ФИО9 бухгалтерскую отчётность ООО «Хмелеон» за 2011 и 2012 годы, сообщив, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерская отчётность предоставляется в налоговый орган не позднее трёх месяцев после окончания отчётного года, в связи с чем отчётность ООО «Хамелеон» за 2013 год подлежит сдаче до 01 апреля 2014 г. и на момент подготовки ответа на запрос участника общества не готова к выдаче. Как сообщило общество, финансовая отчётность за 2013 год будет представлена в апреле 2014 года после её сдачи в налоговый орган (л.д. 70 том 2).

Далее, по запросу ФИО9 от 18 февраля 2014 г. о предоставлении выписки по банковскому счёту ООО «КолымаДорСтрой» за 2013 год, а также расчётно-кассовых документов за 2013 год указанные документы были вручены ФИО9 26 февраля 2014 г. (л.д. 71-72 том 2).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что правопредшественник истца, ФИО2, узнал о нарушениях со стороны истца 26 февраля 2014 г., таким образом трёхгодичный срок исковой давности по данному требованию составляет с 26 февраля 2014 г. по 26 февраля 2017 г. и на момент обращения истца в суд (21 февраля 2017 г.) не истёк.

Доказательств того, что истцу, ФИО2, или его правопредшественнику, ФИО9, ранее было известно о совершённых ФИО3 действиях по перечислению денежных средств, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклоняются судом, как необоснованные и не подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 10 443 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче искав суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 443рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) (л.д. 8 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 рублей 00 копеек относятся на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 июля 2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу, ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская