Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-264322/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-264322/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР" ФИО1 по дов

от 26.12.22

иные-не явились

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР"

на определение от 24.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - АО «Газпром газораспределение Краснодар» расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 366 955 руб. 93 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении должника ООО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» (ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Функции временного управляющего возложены на ФИО2 (ИНН <***>), члена ПАУ ЦФО. Определением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2022 производство по делу № А40-264322/20-95-456 о признании ООО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, взысканы с заявителя по делу о банкротстве - АО «Газпром газораспределение Краснодар» расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 366 955 руб. 93 коп. в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды не приняли во внимание доводы Общества в части того, что п. 2 Постановления Пленума ВАС № 97 могут применяться при определении периода исполнения обязанностей временным управляющим, а именно положения, касаемые конкурсного управляющего; суды первой и второй инстанции не дали оценку доводам Общества в той части, что вклад временного управляющего в достижение целей процедуры банкротства является крайне несущественным, а размер оплаты услуг арбитражного управляющего определенный даже исходя из периода, принимаемого к расчету Обществом, несоразмерен объему работы, выполненной арбитражным управляющим в процедуре наблюдения; объем выполненной ФИО2 работы в период исполнения обязанностей временного управляющего был сведен к осуществлению мероприятий по опубликованию сведений о банкротстве, направлению уведомлений и запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, сбору и систематизация полученных сведений и документов, тогда как никакие иные мероприятия арбитражным управляющим не выполнялись

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАР" в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент».

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 производство по делу № А40-264322/20 о признании ООО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, у ООО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учётом изложенного судом первой инстанции установлено о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им судебных расходов, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Суды отметили, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» ФИО2 судом не отстранялся, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Иное привело бы к невозможности возмещения расходов арбитражного управляющего и нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Размер фиксированного вознаграждения составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Установив, что ФИО2 являлся временным управляющим должника за период с 21.06.2021 по 06.06.2022, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления № 97, судом первой инстанции обоснованно установлено о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составляет 346 000 руб. 00 коп.

Кроме того, требования арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов в размере 20 955 руб. 93 коп., понесенных в ходе процедур банкротства должника (публикации в ЕФРСБ, «Коммерсантъ», почтовые расходы), также признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими материалами дела. Процедура банкротства вводилась по заявлению АО «Газпром газораспределение Краснодар», чьи требования признаны были обоснованными. Таким образом, заявитель несет расходы но проведению процедуры банкротства.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 2 Постановления от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего» (Далее - Постановление Пленума ВАС № 97) и указанием на то, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, апелляционный суд справедливо указал, что изложенные в п. 2 упомянутого Постановления Пленума ВАС 25.12.2013 года № 97 разъяснения регулируют порядок расчета вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства. Данная норма имеет специальный характер и не может быть применена к процедуре наблюдения и прекращению производства по банкротному делу.

Так, порядок расчета вознаграждения в случае прекращения производства по делу предусмотрен абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 97, согласно которому полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении Должника введено наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Производство по делу о признании ООО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» несостоятельным (банкротом) прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022. Таким образом, судом первой инстанции верно принят к расчету период с 21.06.2021 по 06.06.2022.

Довод АО «Газпром газораспределение Краснодар» о неприменении абз. 3 пп. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 97 судом в обжалуемом определении не соответствует действительности. Так суд первой инстанции исходил из расчета за период 21.06.2021 - 06.06.2022 гг., учитывая неполные месяцы исполнения обязанностей ФИО2:

- с 21 по 30 Июня 2021 г. (10 дней) - 30 000 * 10 / 30 = 10 000 рублей (что меньше, заявленных кредитором 16 000 рублей),

- июль 2021 по май 2022 г. (11 месяцев) - 30 000 * 11 = 330 000 рублей,

- с 1 по 6 июня 2022 г. (6 дней) - 30 000 * 6 / 30 = 6 000 рублей.

Итого: 10 000 + 330 000 + 6 000 = 346 000 рублей.?

Обжалуемым определением с АО «Газпром газораспределение Краснодар» взысканы 346 000 рублей - вознаграждение временного управляющего и 20 955,93 рублей расходов, фактически понесенных ФИО2, итого 366 955,93 рублей с учетом абз. 3 пп. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 97.

Таким образом, довод АО «Газпром газораспределение Краснодар» о неприменении судом первой инстанции абз. 3 пп. 6 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 97 о расчете вознаграждения в неполных месяцах пропорционально количеству календарных дней не соответствует действительности.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод АО «Газпром газораспределение Краснодар» о существенном значении жалобы в Управление Росреестра о привлечении ФИО2 к административной ответственности для определения размера вознаграждения ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО «Финансовая компания «ГФТ Менеджмент» указанные факты недобросовестности ФИО2 не установлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу б удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А40-264322/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова