Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-77049/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-77049/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.03.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТМХФ Ритейл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу по иску ООО «ТМХФ Ритейл»

к АО «Каширский Двор-Северянин»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМХФ Ритейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Каширский Двор-Северянин» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ убытков в размере 14 871 389 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТМХФ Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный письменный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29.09.2016 между ООО «ТМХФ Ритейл» (арендатор) и акционерным обществом «Каширский двор-Северянин» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 866-ОДА/2016 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2019.

В соответствии с договором аренды общая площадь арендуемого помещения составляет 94,2 кв.м, расположено на третьем этаже в ТК «Европолис» Ростокино по адресу: 129226, <...>.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2019 к договору аренды арендодатель и арендатор пришли к соглашению возобновить действие договора аренды на новый срок, а именно с 30.09.2019 по 25.10.2020 включительно.

В соответствии с частью «А» целевое назначение арендуемого помещения: для организации торговой точки по розничной продаже обуви, сумок и аксессуаров в соответствии с разрешённым использованием, согласованным в приложении 7 к договору аренды, название магазина: «Clarks».

Истец указывает на то, что период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в связи с пандемией COVID-19 был объявлен нерабочим для предприятий розничной торговли в соответствии с Указами Президента РФ № 206 от 25.03.2020, № 239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, в связи с чем магазин арендодателя был закрыт 30.03.2020 и более не возобновлял торговлю, так как в ТК «Европолис» Ростокино арендодателем проводилась масштабная реконструкция.

Истец пояснил, что на момент закрытия магазина в помещении магазина находился товар, что подтверждается инвентаризационной описью № 52 от 30.06.2020. Истец указал, что одним из последствий реконструкции явилась невозможность возобновить в июне 2020 года торговлю, а также нанесение ущерба части товара в магазине вследствие воздействия строительной пыли от проводимого на этаже ремонта, что подтверждает заключением эксперта № Н-0591 от 25.06.2020.

По мнению истца, ответчик в нарушение п. 7.2 Общих правил работы торгового комплекса и условий договора аренды, препятствовал ему в вывозе находящегося в магазине имущества, уклоняясь от согласования заявок на вывоз имущества. Товар был вывезен истцом 21.01.2021.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец полагает, что ему причинен материальный ущерб в виде недополучения тех доходов, на которые он мог правомерно рассчитывать, если бы смог свободно распорядиться судьбой товара, вывезти и реализовывать его своевременно, при этом истец считает, что упущенная выгода явилась следствием недобросовестного и неправомерного поведения ответчика, который получая заявки на вывоз товара в течение более, чем 6 месяцев, оставлял эти заявки без согласования.

Согласно заключению специалиста №1/2022 от 08.04.2022 упущенная выгода истца составляет 16 329 386 руб.

Истец пояснил, что при выполнении ответчиком надлежащих действий по согласованию заявки на вывоз товара, данный вывоз должен быть осуществлён не позже 01.09.2020, следовательно, начало периода удержания ответчиком товара надлежит исчислять с 02.09.2020, и сумма упущенной выгоды составляет 14 871 389 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применения в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, а именно: не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суды установили, что истцом не представлено доказательств невозможности использовать арендованное помещение в указанный период, а также доказательств чинения ответчиком каких-либо препятствий в пользовании арендованным помещением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-144574/2020 установлено, что магазин был закрыт в период с 28.03.2020 по 31.05.2020, а с 01.06.2020 была возобновлена работа объекта розничной торговли.

Следовательно, как обоснованно указано судами, доводы истца об отсутствии возможности в пользовании имуществом за период с 01.06.2020 по 25.10.2020 не обоснованы. Довод истца о лишении его возможности использовать арендуемое помещение не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу № A40-185259/2020 установлено, что истцом был подан отдельный иск об уменьшении арендной платы и об отсрочке уплаты арендной платы по указанному договору аренды за период с 01.06.2022020 по 01.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-144574/20-16-943), в удовлетворении которого истцу было отказано в полном объеме. Указанным решением установлено, что в период с 01.06.2020 по 25.10.2020 возможность использования имущества имелась, в связи с чем арендная плата не может быть снижена на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Приводимые истцом доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды также исследованы судами и признаны необоснованными, поскольку доказательства, свидетельствующие о созданных препятствиях со стороны ответчика во владении и пользовании арендуемым помещением, истцом не представлены.

Таким образом, суды установили, что истец самостоятельно, по собственной воле, в отсутствие для него каких-либо препятствий со стороны ответчика, не осуществлял коммерческую деятельность в нежилом помещении, арендованном истцом в соответствии с условиями договора, и самостоятельно нес и несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе каких-либо убытков, возникших по воле самого истца.

Истцом не представлено направления каких-либо заявок в адрес ответчика. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности. Понесенные истцом расходы являются риском его коммерческой деятельности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-77049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Колмакова