Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-84754/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84754/2020
09 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ДАК Инжиниринг» (141407, <...> строение 6А, офис 6, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «АСтрой» (111020, <...>, ком. 7А, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАК Инжиниринг» (далее – ООО «ДАК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСтрой» (далее – ООО «АСтрой») о взыскании 18 682 985 руб. 44 коп. задолженности, 10 855 859 руб. 72 коп. неустойки на основании пункта 9.3 договора за период с 20.04.2019 по 07.09.2020 и 79 120 020 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 3.4 договора за период с 11.03.2019 по 27.05.2019, а также 6 225 000 руб. неустойки на основании пункта 5.5 договора за период с 06.07.2018 по 11.03.2019 и 90 000 руб. штрафа на основании пункта 6.34 договора подряда от 21.06.2018 № ДакА210618 (с учетом окончательного изменения размера исковых требований в части неустойки по пункту 9.3 договора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2021 под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 17.03.2021).

Как пояснил истец, увеличение требований в соответствии с заявлением от 18.11.2020 было подано ошибочно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом изменения исковых требований) в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отметок на конверте и информации размещенной на сайте ФГУП «Почта России», ответчик еще 27.10.2020 получил копию судебного акта, направленную арбитражным судом в установленном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 21.06.2018 № ДакА210618, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, поставке и монтажу архитектурного фасадного декора на объекте заказчика «Парк развлечений» по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 1 согласно смете (приложение № 1) и сдать результат работ истцу.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и графику производства работ подрядчик обязан был начать работы не позднее 25.06.2018 и завершить работы и сдать результат работ заказчику не позднее 11.03.2019.

В силу пункта 3.4 договора в случае нарушения сроков работ, установленных графиком производства работ, сроков предоставления банковских гарантий, заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от цены договора, согласованной в пункте 4.1 договора, и(или) суммы банковской гарантии за каждый день просрочки и взыскать убытки сверх неустойки.

Согласно пунктам 4.1, 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 202 872 312 руб. 88 коп. с уплатой 25 000 000 руб. авансового платежа в течение 10 банковских дней после подписания договора, получения от ответчика банковской гарантии возврата авансового платежа и получения счета на оплату (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора выплата авансового платежа производится заказчиком при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии возврата авансового платежа. Срок предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа – не позднее 06.07.2018 (пункт 5.3.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления банковских гарантий заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы непредставленной банковской гарантии за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.34 договора при нарушении подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 6.1 - 6.32 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно пункту 9.1.7 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением подрядчика за 10 дней до даты расторжения.

В силу пункта 9.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения уведомления другой стороне, но не позднее 5-го дня с даты получения уведомления.

Согласно пункту 9.3 договора в случае расторжения договора, в том числе, одностороннего отказа от исполнения договора, подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные денежные средства заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления заказчиком требования об их возврате. При нарушении подрядчиком срока возврата излишне перечисленных денежных средств, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 договора истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) аванс в сумме 25 000 000 руб. платежными поручениями от 28.06.2018 № 524 и от 29.06.2018 № 528.

Как указал истец (и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком), ответчик не приступил к выполнению работ по договору в установленный договором срок (25.06.2018).

12.04.2019 истец направил ответчику уведомление (исх. № 51 от 12.04.2019) об истечении срока выполнения работ по договору, с требованием вернуть аванс, которое ответчик не удовлетворил.

29.05.2019 истец направил ответчику уведомление (претензию) (исх. № 63 от 28.05.2019) об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора с 27.05.2019 и с требованием возвратить 25 000 000 руб. - сумму неотработанного аванса.

Ответчик частично удовлетворил претензию на сумму 6 317 014 руб. 56 коп., перечислив истцу 2 500 000 руб. платежным поручением от 09.08.2019 № 438 и передав истцу товарно-материальные ценности общей стоимостью 3 817 014 руб. 56 коп. по товарным накладным (форма ТОРГ-12) № 9 от 20.01.2020, № 11 от 24.01.2020, № 14 от 25.01.2020, № 15 и № 16 от 29.01.2020, № 17 от 31.01.2020, № 18 от 03.02.2020, № 19 от 04.02.2020, № 20 от 05.02.2020, № 21 от 18.02.2020, № 22 от 20.02.2020, № 23 от 21.02.2020, № 24 от 26.02.2020.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные истцом требования доказаны по праву, по размеру и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, поэтому истец (заказчик) утратил интерес к выполнению работ ответчиком (подрядчиком) и правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу неотработанный аванс.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору в сумме 18 682 985 руб. 44 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек (пени и штрафа) за нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных сторонами в пунктах 9.3, 3.4, 5.5, 6.1, 6.8, 6.13, 6.14, 6.21, 6.22, 6.23, 6.25, 6.32, 6.34 договора в размерах согласованных сторонами в указанных пунктах договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец уведомлением от 12.04.2019 № 51 (прибыло в место вручения 16.04.2019) потребовал от ответчика возвратить неотработанный аванс в сумме 25 000 000 руб. согласно пункту 9.3 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления истцом требования, то есть в срок по 20.04.2019, что ответчиком не оспорено.

В нарушение пункта 9.3 договора ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс в срок по 20.04.2019, поэтому истец правомерно начислил ответчику неустойку за несвоевременный возврат аванса и пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы аванса за период с 20.04.2019 по 07.09.2020, что составило 10 855 859 руб. 72 коп.

Расчет неустойки по пункту 9.3 договора выполнен истцом с учетом частичного возврата ответчиком аванса в сумме 6 317 014 руб. 56 коп., в том числе оплатой суммы 2 500 000 руб. платежным поручением от 09.08.2019 № 438 и передачей истцу товарно-материальных ценностей общей стоимостью 3 817 014 руб. 56 коп. по товарным накладным (форма ТОРГ-12) в период с 20.01.2020 по 26.02.2020.

Заявленное истцом на основании пункта 9.3 договора требование о взыскании с ответчика 10 855 859 руб. 72 коп. неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчик (подрядчик) не приступил к выполнению работ по договору, то истцом обоснованно также предъявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 3.4 договора неустойки за период с 11.03.2019 по 27.05.2019 в сумме 79 120 020 руб. 20 коп.

Согласно пунктам 5.3.2, 5.5 договора в случае нарушения срока предоставления подрядчиком заказчику оригиналов банковских гарантий заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в срок не позднее 06.07.2018 не предоставил истцу банковскую гарантию на возврат авансового платежа, истец на основании пункта 5.5 договора правомерно начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы непредставленной банковской гарантии (25 000 000 руб.) за период с 06.07.2018 по 11.03.2019 (дата окончания работ) в сумме 6 255 000 руб. (25 000 000 руб. х 0,1% х 249 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6.34 договора при нарушении подрядчиком обязательств, указанных в пунктах 6.1 - 6.32 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик (подрядчик) не приступил к выполнению работ по договору и не выполнил свои обязательства, предусмотренные параграфом 6 договора. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. за каждое нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.8, 6.13, 6.14, 6.21, 6.22, 6.23, 6.25, 6.32 договора, что составляет 90 000 руб. (10 000 руб. х 9 нарушений), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размеры неустоек (пени, штрафа) за неисполнение сторонами, в том числе ответчиком, обязательств были согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательств, согласованных им в договоре, и нес предпринимательский риск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

Расчеты договорных неустоек (пени и штрафа), выполненные истцом, ответчиком не оспорены и судом проверены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАК Инжиниринг» 18682985 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 96290879 руб. 92 коп. неустоек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСтрой» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.