Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-108710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108710/17-91-957
г. Москва
19 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» (630009, <...>, ИНН <***>, д/р 12.08.2003)

к КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л. (ИНН <***>, 125040, МОСКВА, ЯМСКОГО ПОЛЯ 5-Я <...>)

о взыскании основного долга в размере 13 465 217 руб. 18 коп., неустойки в размере 487 440 руб. 24 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 31.05.2017;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 77 АВ 6258674 от 24.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» (далее также – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л. (далее также – Компания, ответчик) о взыскании основного долга в размере 13 465 217 руб. 18 коп., неустойки в размере 487 440 руб. 24 коп. по договору субподряда № 20150285 от 12.05.2015.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом отказано виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. При рассмотрении названного ходатайства суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между ООО «Электростройсервис» (Субподрядчик) и компанией Кодест ФИО4 р.п. (Генподрядчик) был заключен Договор субподряда № 20150285, в соответствии с условиями которого Истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 23 600 000 (Двадцать три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Факт выполнения работ и их приемка Ответчиком подтверждаются актами по форме КС-2 № 1 от 30.06.2015, № 2 от 24.07.2015, № 3 от 25.08.2015, № 4 от 30.10.2015, № 5 от 30.11.2015, № 6 от 30.11.2015.

Ответчик, в нарушение пунктов 20.3, 20.4, статьи 21 договора произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила сумму в размере 13 465 217 (Тринадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 18 коп.

Претензия Истца от 25.04.2017, направленная в адрес Ответчика, что подтверждается квитанцией почтового отравления от 26.04.2017 и описью вложения в ценное письмо от 26.04.2017, оставлена без ответа и удовлетворения.

Оплата выполненных истцом работ в сумме 13 465 217 руб. 18 коп. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 13 465 217 руб. 18 коп., которые ответчиком не опровергнуты, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В материалы дела Истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность Ответчика осуществить оплату за выполненные Истцом работы согласно договору..

Акт приемки выполненных работ № 6, на который ссылается ответчик, был подписан ответственным за принятие работ в месте их выполнения (городе Новосибирске) работником Ответчика (ФИО5) в указанную в нем дату - 25.10.2015 и передан ему в количестве 2 экземпляров на подпись руководству (г. Москва), что подтверждается соответствующей отметкой на документе.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекс РФ полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, поскольку являлся штатным работником Ответчика, который непосредственно контролировал процесс выполнения работ истцом и производил их приемку.

При таких обстоятельствах довод Ответчика об отсутствии представителя Ответчика в момент приемки результатов работ является необоснованным и опровергается материалами дела.

Факт того, что ФИО5 являлся сотрудником Ответчика, последним не оспаривается.

Факт передачи исполнительной документации ФИО5 подтверждается актом приемо-передачи исх. № 15/1 от 15.11.2015.

Ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5 в качестве свидетеля не заявлено.

Довод ответчика о том, что спорные работы выполнены третьими лицами не принимается судом, поскольку какие-либо доказательства отказа от услуг Субподрядчика ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представленные Ответчиком доказательства выполнения указанных истцом работ, иными подрядчиками, не могут быть приятны судом во внимание, поскольку, при оценке этих доказательств в совокупности, суд относится к ним критически, считая противоречивыми и взаимоисключающими ввиду следующего.

Договор № 20150657 от 20.08.2015 и Договор 20151012 от 10.11.2015 заключены и исполнены в период действия Договора с Истцом (август - ноябрь 2015 года) на аналогичные работы.

Претензии по качеству выполненных работ, в отсутствие доказательств их направления, от 25.07.2016 и от 08.08.2016 Ответчиком адресованы именно Истцу, а не иным подрядчикам, на которых ссылается ответчик, выполнявшим работы в период август - ноябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 487 440 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

В соответствии с пунктом 31.5. договора установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков оплаты в размере кредитной ставки ЦБ РФ, но не более 10 % от неоплаченной суммы, что согласно прилагаемому расчету составляет 487 440 (Четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 24 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет истца ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л. (ИНН <***>, 125040, МОСКВА, ЯМСКОГО ПОЛЯ 5-Я <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙСЕРВИС» (630009, <...>, ИНН <***>, д/р 12.08.2003) задолженность по договору субподряда № 20150285 от 12.05.2015 в размере 13 465 217 (Тринадцать миллионов четыреста шестьдесят пять тысяч двести семнадцать) руб. 18 коп.; неустойку за период с 01.12.2016 по 31.05.2017 в размере 487 440 (Четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста сорок) руб. 24 коп.

Взыскать с КОДЕСТ ИНЖИНИРИНГ С.Р.Л. (ИНН <***>, 125040, МОСКВА, ЯМСКОГО ПОЛЯ 5-Я <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 763 (Девяносто две тысячи семьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Шудашова Я.Е.